О свободе слова в России и Украине

За 18 лет, прошедших со времени распада Советского Союза, можно дать объективную оценку развитию свободы слова в государствах некогда составлявших единое информационное пространство.

Но, забегая вперед, скажу: вырвавшись из тисков советского авторитаризма, свобода слова снова загнала себя в авторитарные рамки. На сей раз демократические – корпоративные.

Как все начиналось

15 июля 1990 можно считать днем легализации свободы слова в СССР. Именно в этот день Генсек ЦК КПСС Михаил Горбачев своим указом отменил цензуру и даровал возможность советским гражданам свободно высказываться обо всем – о жизни общества, о политике и политиках, об истории и так далее.

Собственно говоря, к моменту выхода этого указа, цензуры в стране и так уже не было – она была сметена энергичной деятельностью многих талантливых публицистов, литераторов, журналистов и, конечно, политиков, пребывающих в оппозиции к КПСС.

Однако, сам факт выхода "указа от 15 июля" означал – власть окончательно сдалась. Партия не в силах больше сдерживать возрастающее давление со стороны интеллигенции, политической оппозиции, СМИ.

Распад СССР в 1991 поставил перед медиа ставших независимыми государств новые задачи: сформировать собственную, самостоятельную информационную политику.

В условиях экономического апокалипсиса, это была чрезвычайно трудно. Развернувшаяся в постсоветских странах массовая приватизация очень скоро привели к тому, что влияние политиков на СМИ стало минимальным.

Газеты, издательства, телеканалы, радиостанции стали собственностью нуворишей. К середине 1990-тых процесс перехода СМИ в частные руки в целом завершился.

Но именно эти, доприватизационные, годы стали коротким периодом, когда свобода слово истинно была.

Переход СМИ под контроль частных собственников означал одно – теперь уже не бизнес ходил кланяться политикам, а политики просили медиаподдержки у бизнеса.

Взамен хозяева СМИ получали все новые и новые привилегии от власти. Самым ярким примером такого сотрудничества стала поддержка Борисом Березовским и Владимиром Гусинским на президентских выборах в России в 1996 Бориса Ельцина.

Решающим фактором победы Ельцина явилась мощная пропагандистская кампании на центральных российских телеканалах, в то время как коммунистическая оппозиция, во главе с Зюгановым, такой поддержки была лишена.

Похожая ситуация была и в Украине в 1999, когда Кучма одержал победу над Симоненко.

1 марта 1995 был застрелен генеральный директор Общественного Российского Телевидения Владислав Листьев. Это дата стала своеобразным рубежом для свободы слова в России.

После гибели Влада, владельцем телеканала, путем тайных переговоров с окружением Ельцина, стал Борис Березовский.

Все это означало начало конца свободы слова. Когда владельцами газет и телеканалов стали гусинские и березовские, многим публицистам, журналистам и редакторам пришлось распрощаться с такой роскошью, как собственное мнение и приступить к защите корпоративных и политических интересов своих владельцев.

Для Украины, такой рубежной вехой, очевидно, является уже упомянутая избирательная кампания президента Кучмы конца 90-тых, когда СМИ прямо или косвенно оказали ему поддержку.

Модель СМИ образца 1990-тых - 2000-тых

Со средины 1990-тых украинские и российские СМИ начали дрейф в сторону американской концепции свободы слова, которая предполагает, что редакционную политику определяют собственники медиа. Они расставляют нужные акценты в освещении событий жизнедеятельности политиков, чиновников, общественных деятелей, компаний.

Это называется "корпоративная политика".

"Независимая пресса" на Западе означает свободу от контроля со стороны государства, но вовсе не полную независимость "от всего и вся".

"Независимость" там – это зависимости от хозяев!

Такая концепция удобна и государству и владельцам СМИ, так как власти и бизнес пребывают в непрерывном контакте, приходя к выгодным соглашениям. Это, в свою очередь, позволяет политикам и медиавладельцам манипулировать массовым сознанием, добиваясь нужного общественного мнения по интересующим их вопросам.

Например, американские и британские наблюдатели давно подметили: если лидерам США и Великобритании необходимо развязать очередную военную кампанию или провести информационную операцию против конкретной страны, то СМИ практически всегда выступают на стороне официальной точки зрения.

Так было с войной во Вьетнаме, в Персидском заливе, в Югославии, в Ираке, в Афганистане…

Удивительное совпадение позиций властей и СМИ стран Европы и США во время августовских событий 2008 в Южной Осетии, тому лишнее подтверждение.

Если же союз пера и власти начинал давать сбой по каким-либо причинам,  для неугодных политиков начинались черные дни.

Президенты США Джонсон, Никсон, Буш-младший, британский премьер Блэр и другие сполна испытали на себе мощь великолепно организованного и хорошо координируемого огня со стороны СМИ.

В России подобная модель просуществовала до начала 2000-ных годов, а в Украине существует и ныне.

Приход к власти Владимира Путина положил конец "олигархической" свободе слова. Новый президент прекрасно понимал, какую серьезную угрозу для него представляют медиа в руках его политических противников.

Разгром олигархической оппозиции в лице Березовского, Гусинского, Ходорковского и других предполагал и ликвидацию контроля с их стороны над СМИ. Государство, в лице центральной власти, заняло господствующую позицию в информационном пространстве.

Впрочем, переход ряда телеканалов и газет под контроль государственных структур не означал полного отказа власти от свободы слова.

Власть была и остается заинтересованной в свободе слова для борьбы с внутренним социальным напряжением и пороками несовершенной государственной машины, такими как коррупция, некомпетентность чиновников, злоупотребления правоохранительных структур…

Ошибок советского прошлого удалось избежать. Множественность и альтернативность источников информации, существующих сегодня, сделали гласными все грехи современного общества и стоящего над ним государства, что практически исключает возможность потенциальной оппозиции сплотить единомышленников под знаменем отсутствия "объективной" информации.

В Украине ситуация иная. СМИ находятся под контролем враждующих между собой бизнесгрупп, каждая из которых защищает своего политического протеже или покровителя и одновременно организовывает информационные атаки на конкурентов. И все это под эгидой свободы слова.

Чтобы в этом убедиться, достаточно полистать газеты и просмотреть новостные выпуски на ТВ. Акценты расставлены настолько четко, что даже не нужно знать, кто владелец того или иного СМИ и к какой политической силе он принадлежит. И так все ясно.

В Украине господствует не "свобода слова", а "вседозволенность слова" в постоянной информационной войне всех со всеми.

Ключевые проблемы СМИ сегодня

Современный этап развития СМИ в России и Украине четко высветил ряд негативных факторов, сказывающихся на состоянии свободы слова.

Фактор первый. Советская школа журналистики, при всех ее недостатках, смогла подготовить многочисленные и хорошо подготовленные кадры для СМИ. В большинстве своем журналисты советской школы отличались высоким общеобразовательным уровнем, самоотдачей и способностью быстро вникать в суть происходящих событий.

Но "девальвация" журналистики в 90-тые сделала свое дело: журналистика стала ремеслом. Уровень подготовки кадров упал, во многих СМИ процветают дилетантизм, протекционизм и блат, часто ценится не честность и профессионализм, а умение подать информацию в нужном "цвете".

Моральная "цена" кадрового вопроса очень высока. Имеет ли право журналист, подающий в угоду руководству телеканала или информагентства "нужную" информацию в соответствующем ракурсе, именовать себя представителем, радетелем свободы слова?

Думаю, что нет. Однако, такие политически ангажированные журналисты, переходя с канала на канал, продолжают работать в прежнем ключе, называя себя "носителями правды".

Потеря принципов для журналиста равносильна потере армией своего боевого знамени. К сожалению, принципиальных журналистов, которых было немало в 1990-тые, найти все труднее.

Фактор второй. Уровень информативности. Не знаю как вам, но мне очень часто тяжело найти в СМИ интересующую меня информацию. Если, конечно, не купить сразу штук пятнадцать газет и журналов, смотреть одновременно три телеканала и при этом еще и шарить по интернету.

Например, не представляет труда узнать сколько мужей было у Аллы Пугачевой, но очень сложно найти серьезный материал об обстановке в Ираке или на Кавказе.

Часто "серьезный" материал – это досужие размышления на злобу дня не вылезающего из своего офиса журналиста. Те же проблемы с материалами об экономике, политике и так далее.

Во время экономического кризиса СМИ переполнены мрачными прогнозами и рассказами о грядущем апокалипсисе, сдобренными комментариями маловразумительных "экспертов".

Правительствам впору уже вводить уголовную ответственность за паникерство и распространение непроверенной информации.

Фактор третий. Заидеологизированность СМИ. Выше уже говорилось, что отношение СМИ, особенно украинских, к ряду проблем непредвзятым назвать сложно.

В свое время мне довелось стажироваться в одном крупном харьковском агентстве теленовостей. Агентство занималось не столько новостями, сколько пиаром политиков из "оранжевого" лагеря. Все события с их участием освещались в радужно-ярких тонах.

Напротив, все что делали "синие", их оппоненты, преподносилось в черных тонах, а путем умело вырванных из контекста фраз, "синие" вообще выглядели мало адекватно. В результате я почти уверовал, что одни – это абсолютное зло, а другие – воплощение добра и мудрости.

Хорошо, если журналист умеет сам критически работать с информацией. А если нет? Тогда корпоративная политика безжалостно отформатирует его под свой стандарт, заменив "его" мнение "своим", да так, что у него не возникнет ни малейших подозрений.

Кстати, украинские СМИ любят писать о проблемах со свободой слова в России. Смею заверить, что во многом это надуманная проблема. Тот факт, что несколько телеканалов находятся под контролем власти, еще ни о чем не говорит.

В России есть много телеканалов, информагентств, газет и журналов, пишущих о чем душа пожелает. Достаточно там и критики действующего президента, премьера, правительства, коррумпированных чиновников, силовиков.

Правда, наиболее полновесная критика президента и премьера в большей степени сосредоточена в печатных СМИ, нежели на ТВ. Но это никоим образом не означает "возврата к брежневскому уровню информации", как отметили некоторые СМИ России.

Фактор четвертый. Отсутствие социальной ориентированности. СМИ России и Украины, в отличие от западных, практически перестали "давить" на государство и бизнес во имя отстаивания общественных интересов.

Напротив, элита часто сама является главным ньюсмейкером и транслятором выгодных ей идей в массы посредством СМИ.

Западные медиа, путем непрерывного и возрастающего давления на власть, способны спровоцировать волну отставок дискредитировавших себя министров и чиновников, или добиться увеличения государственных ассигнований на борьбу с бедностью, безработицей…

В Украине часто складывается ощущение, что СМИ существуют, в первую очередь, не для читателей, а для обслуживания политической и экономической элиты.

В украинской и российской глубинке к медиа уже давно относятся скептически. Мол, напишите вы про наши полуразрушенные школы и больницы, про то, что народ мрет от водки и наркотиков, а что изменится? Все будет по-прежнему, власти наплевать. А вам главное Ющенко с Тимошенко (Медведева и Путина) показать!

Послесловие

А существует ли вообще "свобода слова"? Не миф ли это?

Пожалуй, единственно верный ответ на этот вопрос заключается в тезисе: свобода слова есть, но, как и у каждой свободы (личности, творчества, деятельности, совести), у нее есть свои границы.

У свободы слова есть и свои враги – интересы владельцев и политическая конъюнктура.

Известный писатель и журналист Сергей Довлатов, который был вынужден эмигрировать в США из-за преследований со стороны советского режима, поработав в американских СМИ, сделал вывод: "Творческая свобода оказалась мифом. Все остальное не имело значения".