Право на восстание
Сговор правящего класса может привести к распаду страны или рождению украинской элиты.
Дон Аполинар Москоте с большим трудом разобрался, что мятежник в высоких сапогах, с винтовкой за плечами и его зять, с которым он играл в домино до девяти часов вечера, одно и то же лицо.
- Аурелито, это безрассудство, - воскликнул он.
- Это не безрассудство, - сказал Аурелиано. – это война. И не называйте меня больше Аурелито. Отныне я полковник Аурелиано Буэндиа.
Габриэль Гарсиа Маркес, "Сто лет одиночества"
Почему дискуссии о качествах украинской политической элиты не имеют смысла
В последнее время идут активные дискуссии в масс-медиа по поводу качеств украинской политической элиты. В основном, они сводятся к тому, что существующая украинская элита "плоха" и что на подходе некая "контр-элита".
Некоторые авторы в своих размышлениях заходят дальше и делают вывод, что радикальная смена формации ни к чему не приведет – вместо уже "наевшихся" к кормушке придут "голодные" и все станет, как было, только еще хуже.
Сегодня такой подход как никогда востребован правящим классом Украины. Зачем менять тех? кто у власти? Необходимо легитимизировать в умах людей наблюдаемый сговор Партии регионов и БЮТ.
Дескать, пусть существующие элиты наконец-то объединятся и ценой отстранения народа от любых способов смены власти выведут страну из кризиса.
Но проблема ставится абсолютно неверно. Дискуссия о качествах украинской политической элиты и ее благих намерениях не имеет смысла – поскольку никакой политической элиты (ни "контр-элиты") в сегодняшней Украине нет.
Истоки проблемы
Авторы, размышляющие о том, почему так все плохо у нас, и так хорошо у них (например, в США), делают одну фундаментальную ошибку. Считая, что "элитарные" качества формируются тогда, когда человек с детства не испытывает ни в чем нужды.
Воспринимая богатство как свойство (а не как цель жизни), у индивида, якобы, появляется возможность "помыслить о великом", скажем, о судьбах Родины. Этот посыл верен лишь отчасти. Да, достаток дает возможность с малых лет приобщаться не только к бутербродам с черной икрой, но и к книгам, и хорошему образованию. Однако неверно приписывать зарождение элитарных качеств исключительно бытовым условиям.
Как правило, богатство – атрибут бизнес-элиты, которая, по определению, не является элитой государственной.
Бизнес-элита – это группа людей, обладающих максимальным материальным достатком и влияющих на распределение ресурсов страны. Основная цель этой группы – заработок, а вовсе не какое-то абстрактное служение общественным интересам.
Конечно, случается, что выходцы из бизнес-элиты меняют корпоративные ценности на государственные, но распространять частные случаи на систему не имеет смысла.
Естественно, никто не может осуждать бизнесменов за их стремление максимального "профита" – в этом и смысл существования бизнеса, как такового. Поэтому, если взглянуть на так называемую "украинскую политическую элиту", становится ясно – произошла колоссальная подмена понятий.
Люди, стоящие во главе страны, являются не государственной, а бизнесовой элитой.
В лучшем случае ее можно назвать правящим классом. Причем, классом антинародным. Сосредоточив в своих руках все ресурсы, они используют их исключительно для личного обогащения, ведут себя именно так, как и следует "бизнесюкам".
И винить их следует не за это, а за то, что они приватизировали себе функции государственных правителей. Есть много фантастических фильмов, где люди живут в странах-корпорациях, являясь их сотрудниками, а по сути – рабами. Так вот, эта фантастика – это украинская реальность последних почти 20 лет!
Почему так произошло?
Следует обратиться к истории, точнее истории образования современной Украины. Ее появление – это не результат войны за независимость, в которой отстаивалось бы исконное право украинского этноса именно на эту территорию. Независимость просто "упала" на голову украинцев, без каких бы то ни было особенных усилий с их стороны.
Советский Союз к концу своего существования напоминал старый, страдающий от закупорки сосудов, организм. Социальная лестница, которая (при правильном поведении) вела человека от пионерии и комсомола к партийной верхушке, в какой-то момент обрывалась – все места в политбюро были заняты "стариками".
Как обычно, происходил этот разрыв в самом неподходящем месте – там, где начинался доступ ко всей полноте материальных и имиджевых благ. Получалось как в анекдоте: сын генерала может стать генералом, но не может стать маршалом – ведь у маршала тоже есть свой сын.
Так, в СССР постепенно вызрел заговор "генералов" против "маршалов". Номенклатура на местах справедливо рассудила, что прибыльнее быть полноправными владельцами у себя в вотчине, чем элементами (хоть и значимыми) в огромной системе Империи.
Логично, поскольку еще Юлий Цезарь считал, что "лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме". Произошел раздел империи, в результате которого каждый из "генералов" получил в свое владение определенную территорию-надел.
Естественно, относиться к этому наделу как к своему "Государству" у них не было ни резона, ни возможности – государственному мышлению у этих людей просто неоткуда было взяться. Поэтому они подошли к управлению страной с самой доступной им позиции – позиции колониального управляющего. Заметим: даже не владельца феода, а именно колонии.
Феодала от "генерал-губернатора Вест-Индии" отличает одно весьма важное свойство. Феодал обязан рационально и рачительно управлять своим феодом, поскольку от этого зависит долгосрочное выживание его клана.
Генерал-губернатор, наоборот, заинтересован за минимально короткие сроки "добыть" из колонии максимум ресурсов и – отправиться проживать заслуженную пенсию в метрополию.
Британские монархи относятся к Соединенному Королевству именно как к своему "феоду", заботясь о нем и его поданных. Невозможно представить себе ситуацию, при которой дети и жена правящего монарха имеют гражданство другой страны. Если бы вдруг это произошло, монарх тут же утратил бы свой монархический статус и причитающиеся ему привилегии.
Зато в Украине все происходит с точностью до наоборот – жена и дети президента могут быть гражданами другого государства. И закончив срок своих полномочий, ничто не помешает нашему "генерал-губернатору" благополучно коротать досуг на вилле в солнечной Флориде.
Таким образом, можно сделать вывод: государства Украина сегодня не существует. Есть "колония Украина", просто ее управляющие относятся не к какой-то определенной метрополии, но могут выбирать ее на свое усмотрение. Благо, хорошая сумма на счету позволяет быть "своим" во многих приличных странах мира.
Пусть никого не вводят в заблуждение существующие у Украины признаки государственности: суверенитет, территория, народонаселение, аппарат управления прочее.
Нет главного (хотя, при описании признаков государства это и не указывается) – людей, заботящихся о выживании страны и общества в долгосрочной перспективе. Нет государственной элиты.
Почему?
С чего начинается элита
Государственная элита не возникает спонтанно, на ровном месте. Ее возникновение – итог "сложного исторического пути страны", ответ на определенные вызовы времени.
Как правило, это борьба за выживание, войны за независимость.
Государственная элита выкристаллизовывается из людей, способных в критический для общества момент брать на себя ответственность. Части этих людей приходится жертвовать своим благополучием, имуществом и самой жизнью, чтобы обеспечить выживание общества в целом.
Мало просто озвучить такую готовность – ее надо доказывать, причем регулярно. Именно поэтому во все времена занятием аристократии была исключительно война и политика – защита (расширение) своего "феода" и управление им.
Торговля (барышничество) считалась делом недостойным аристократа. Брахманы и кшатрии – мудрецы и правители – всегда отделялись от вайшьев – торговцев. И в Индии, и во Франции.
Бывает, что создание элиты – это целенаправленный труд мудрого правителя, который создает условия для того, чтобы люди с государственническими задатками реализовали себя.
Такими правителями являлись, например, Ликург, сформировавший систему спартанской государственности. Или – почти наш современник – первый президент Турции Мустафа Кемаль Ататюрк, обеспечивший качественный рывок страны, принципиально отличный от логики предыдущего исторического периода.
Он, к слову, оставил после себя военную элиту присматривать за продолжением своего дела. Согласно турецкой конституции, высшее руководство армии может отправить в отставку любую политическую силу, создавшую угрозу для государственных интересов.
Почему в Украине такие люди не появились? Да потому, что в середине семнадцатого века она попала под протекторат России, а в середине восемнадцатого даже напоминание о "вольном прошлом" – Запорожской Сечи – было уничтожено.
Более двухсот лет истории страны – это период стагнации, когда украинские пассионарии уезжали в Петербург, не найдя себе применения на родине. Жизнь в бесконфликтной среде не рождает государственных деятелей.
Неудивительно, что люди, которые могут претендовать на звание элиты, возникли лишь в первой половине двадцатого века. Как только случился кризис и система империи "расконсервировалась" (Первая мировая, а затем и Гражданская война), нашлась точка приложения государственнической энергии, появились ее носители.
Увы, где-то победили дурацкие амбиции, где-то – непрофессионализм; к кучке "державников" присоединились ряды обычных мародеров…
Результаты УНР, Директории, и даже республики Нестора Махно оказались неудачным. Но такие результаты как минимум были – впервые за два с половиной века!
Поэтому следующее поколение прото-элиты оказалось уже гораздо более эффективным. Речь идет об Украинской повстанческой армии.
Опять вызов системе, двойная угроза (СССР и Германия), недавний короткий опыт государственности и – самоопределились люди, готовые принимать решения и брать на себя ответственность за судьбу страны. Иначе страна просто исчезала бы с карты мира.
Двигала ли ими жажда наживы? Нет, такое предположение смешно – какая нажива может быть в лесном подполье? Они были движимы жаждой славы, гордостью и честолюбием – качествами сверхнеобходимыми для правителей.
И честолюбие не "бытовое" (им обладают и бизнесмены), а честолюбие, возникающее, когда потомки получают в наследство государство.
Однако большую часть воинов УПА перебили, меньшую – отправили на длительный срок в лагеря. И в среде не сформировалась система воспитания потомков, не были переданы ценностные ориентиры.
Пятьдесят лет выкашивания лучших украинцев при СССР (приплюсованные к двум с лишним векам стагнации в царской России) оказались достаточным сроком, чтобы в стране исчезли "гены правителей".
Поэтому, когда на Украину свалилась независимость, не оказалось людей, обладающих необходимыми качествами элиты (за исключением разве что одного Вячеслава Черновола, очень "удачно" погибшего).
Поэтому власть прибрали к рукам мародеры. И все что сегодня происходит, все приватизации, реприватизации, рейдерство и так далее, абсолютно укладывается в их мародерскую логику – грабить и наживаться.
Все конфликты "синих" с "оранжевыми" – это конфликты не идеологий, а бизнес-интересов.
Пока ресурсно-сырьевая база не выработана – им есть за что бороться. Подтверждением тому – наблюдаемый сговор ПР иБЮТ – двух группировок, пытающихся продлить свой мандат на управление территорией еще на полтора десятка лет. А потом: чемодан-вокзал-Америка (Австралия, Франция, Испания…).
Даже тот факт, что дети большинства украинских политиков учатся за границей, как нельзя лучше демонстрирует: им плевать на систему образования этой страны (а значит – на ее будущее). Они "затачивают" своих потомков под жизнь в другом обществе.
Все безнадежно?
Нет. Все плохо, но не безнадежно.
 |
Виталий Помазанов, руководитель социально-политического направления социально-инжинирингового агентства "Гайдай.Ком", для УП
