Заговор против демократии
На протяжении прошедшей недели активизировались слухи о том, что БЮТ и Партия регионов о чем-то договорились. Собственно, меня интересуют не сами по себе эти переговоры, а такой их важный элемент, как предполагаемые выборы президента в парламенте.
Хотя обе политические силы официально не представили свои проекты конституционных изменений, но известно, что оба проекта не исключают именно такого направления реформирования политической системы.
Какой шум поднялся в украинском политикуме! Бывшие и нынешние чиновники Секретариата президента в один голос вопят об антидемократическом заговоре (кто бы говорил!).
Арсений Яценюк и Инна Богословская обещают вывести людей на новый Майдан (не знаю, как читателям, а мне – смешно). Президент обещает провести референдум (еще более смешно). И, наконец, социологические данные однозначно свидетельствуют о том, что общественность смысла этой затеи не понимает.
Собственно говоря, только последний аргумент представляется весомым – как же проводить такую реформу, если народ против?
Я считаю, что проводить такую реформу вообще можно, а в частности, именно сейчас, пожалуй, даже нужно. Лучший ли это вариант выхода из кризиса – другой вопрос. Думаю – не лучший, но наиболее актуальный (реализуемый).
Во-первых, мнение народа – не всегда закон. Иногда за народ должна решать элита (какой бы плохой она не была).
Вспомним 1991 год – если бы элита следовала настроениям народа, то Украина ни за что не получила бы независимость. 24 августа украинская элита (прежде всего, известная "группа 239"), действовала в своих собственных интересах и отнюдь не в соответствии с волей народа (мартовский референдум достаточно четко показал, что народ жаждет Союза).
Просто номенклатура боялась независимости и национал-демократов куда меньше, чем Ельцина.
Позднее было более чем достаточно случаев, когда власть шла против воли граждан. Следуй элита воле народа, не было бы ни рыночной экономики, ни единственного государственного языка, ни курса на вступление в НАТО…
Я не считаю, что во всех этих случаях линия власти была верной, но нынешняя Украина, в принципе, сформирована решениями, как правило, принятыми без всенародного одобрения.
Поэтому подход записных демократов из СП выглядит так: здесь мнение народа учитываем, здесь – нет, а тут вообще рыбу заворачиваем.
Почему, собственно, в вопросе выборов президента надо учитывать мнение народа и проводить референдум, а в вопросе вступления в НАТО – не надо? Более того, если уж всенародно избранный президент игнорирует мнение народа по поводу вступления в НАТО, то зачем нам такой всенародно избранный президент?
И где гарантии, что новому, всенародно избранному, не будет также наплевать на мнение народа, как предыдущим?
Во-вторых, глупо говорить о том, что норма избрания президента в парламенте недемократична сама по себе. Ведь очевидно, что Германия не менее демократична, чем США. Другое дело, что отмена всенародных выборов президента является ограничением активного избирательного права.
Тем не менее, замена одной демократической процедуры другой, угрозы для демократии все же не представляет.
В-третьих, я считаю, что проблемы современной Украины состоят не в нерегулированности конституционного механизма, а в том, что украинские политики не желают Конституцию исполнять.
Причем безусловным лидером по нарушениям Конституции является именно президент Украины, который опирается при этом на свою всенародную избранность.
Изменение механизма избрания президента, безусловно, не снизит риск нарушения Конституции политиками вообще. Но хотя бы поставит под более жесткий парламентский контроль президента.
В отличие от конституционной реформы 2004 года (согласно которой президентские полномочия не были урезаны, а переориентировались из административной в политическую плоскость), полномочия президента, избираемого парламентом, неминуемо будут урезаны…
Кстати, это даст правительству свободу, деятельность которого сейчас во многом блокирована президентом. Тоже, кстати, задачка из сферы демократии – как граждане могут оценить на выборах работу правительства, несвободного в своих действиях? Премьер будет говорить, что ему/ей мешали, и будет иметь право это делать.
В-четвертых, нужны ли нам именно сейчас всенародные выборы президента?
Напомню, что президентские выборы в Украине всегда проходили по схеме "бобро побеждает козло". Причем разница между "бобро" и "козло" всегда была территориальной (Запад против Востока).
В 1991 году региональное противостояние еще не было таким существенным, но уже тогда Вячеслав Черновол заметно опередил Леонида Кравчука в некоторых областях западной Украины.
В 1994 году произошел качественный региональный раскол.
Кучма победил на юго-востоке – в Крыму, Севастополе, в Днепропетровской, Донецкой, Запорожской, Луганской, Николаевской, Одесской, Харьковской и Херсонской областях, а также в территориально близких Кировоградской, Сумской и Черниговской областях.
Разрыв в результатах более чем характерный. Если во втором туре в Ивано-Франковской области Кучма получил менее 4%, а Кравчук – 95%, то в Луганской – за Кучму проголосовали 88% избирателей, за Кравчука – 10%.
То же касалось и выборов 1999 года, правда, теперь Кучма выступал уже как кандидат от запада страны. В первом туре Кучма выиграл в 16 регионах, из которых только 4 относились к юго-востоку (Днепропетровская, Николаевская, Одесская области и Севастополь).
Во втором туре регионов, проголосовавших за Кучму, было уже 17, а юго-восточных стало 5 (в Николаевской области победил Симоненко, зато в копилку Кучмы ушли Донецкая и Харьковская области). Причем разрыв снова разительный: в Ивано-Франковской области 92% за Кучму и менее 4,5% за Симоненко.
Пересказывать историю выборов 2004 года не буду, но напомню, что даже и в "третьем туре" Янукович победил в 9 регионах юго-востока.
И опять четкое размежевание: в Донецкой области за Януковича проголосовали более 93,5%, за Ющенко – чуть более 4%. В Тернопольской области соотношение зеркальное – 96% за Ющенко против менее 3% за Януковича.
К нынешним выборам мы подходим в той же самой конструкции. Наиболее реальными кандидатами являются Янукович и Тимошенко, причем за Януковича будут голосовать преимущественно на Востоке, а за Тимошенко – на Западе.
Если Тимошенко по каким-то причинам сойдет с дистанции и во второй тур выйдет Яценюк, ситуация только усугубится – Тимошенко как минимум родилась на юго-востоке и по этой причине не будет столь решительно отвергнута его избирателями.
Тем не менее, в любом случае половина избирателей будет полагать, что победу у них украли. А это – благодатная почва для сепаратизма. Тем более что желающих попользоваться плодами возможного территориального раскола предостаточно.
В-пятых, жесткий территориальный раскол во время выборов требует применения жестких стратегий.
Выборы в Тернополе и сам факт выдвижения Ющенко (ибо "миллионы избирателей", на поддержку которых он ссылается, по свидетельству социологов в основном относятся к категории "мертвые и нерожденные") позволяют предполагать, что выборы 2004 года покажутся нам чем-то очень милым, мирным и домашним… Грязные технологии и фальсификации будут жестче и откровеннее.
Уход Балоги и возможная отставка главного исполнителя тернопольской трагикомедии Юрия Чижмаря вроде бы дают шанс на относительную чистоту выборов, но вряд ли Украина этим воспользуется.
Ни один из трех основных кандидатов не имеет права на поражение – не только для Януковича и Тимошенко, но даже и для Яценюка проигрыш означает завершение политической карьеры. А значит, они будут воевать до последнего избирателя.
Общий вывод, на мой взгляд, очевиден.
Изменение Конституции с тем, чтобы перенести выборы в парламент, можно расценивать как шаг, ограничивающий прямую демократию. А вот сохранение всенародных выборов и их проведение в январе будущего года, с высокой степенью вероятности, приведет к распаду государства и потере демократии как таковой.
Станем проверять?
 |
Василий Стоякин, директор Центра политического маркетинга, для УП
