Легитимный конституционный переворот и его враги

Этот оксюморон - легитимный конституционный переворот (ЛКП) придумал не я. Честь авторства по праву принадлежит заместителю cекретаря СНБО, доктору юридических (!) наук, профессору Национальной юридической академии имени Ярослава Мудрого, академику Академии правовых наук Гавришу.

Так Степан Богданович в программе "Я так думаю" в минувший четверг назвал попытку Партии Регионов совместно с БЮТ внести изменения в конституцию. "Легитимный" - видимо, потому, что доктору юридических наук ничего противозаконного или, не дай Бог, антиконституционного найти не удалось, а "переворот" - потому, что шефу заместителя секретаря СНБО, господину Ющенко эта идея не нравится.

Идея реформы конституции, приближающей нашу политическую систему к парламентской, многим не нравится.

Особенно эта идея не нравится Ющенко, хотя кому-кому, а уж ему-то следовало бы быть первым агитатором за отмену президентской должности вообще. Если, конечно, он заинтересован в преемственности курса.

Ведь очевидно, что после столь провального пятилетнего правления Ющенко, следующим президентом будет избран его политический антипод. И чем больше останется полномочий у президента, тем решительнее будет разворот курса – как во внутренней, так и во внешней политике.

Так, что Виктору Андреевичу следовало бы всячески склонять Виктора Фёдоровича к альянсу с БЮТ и, в особенности, к избранию президента в парламенте. Ведь тогда угроза резкой смены курса фактически будет устранена.

У избранного в парламенте президента не хватит для этого легитимности. Именно поэтому сторонники реванша за унижение 2004-го года категорически против избрания президента парламентом. Они (не без оснований - см. рейтинги) рассчитывают на победу Януковича на прямых президентских выборах.

Как это ни странно, но политические антиподы бело-синих радикалов – радикалы "оранжевые" - решительно осуждают "сговор" БЮТ с ПР и особенно возмущаются (аплодисменты в зале "Свободы" на Интере) тем, что у "народа отнимают право выбора".

Правда, у своих избирателей они забыли спросить, что те предпочтут: чтобы на всенародных выборах победил Янукович или отмену президентской должности вообще? Думаю, избиратели Олега Тягнибока и Тараса Стецькива, как минимум, сильно призадумаются.

Провал переговоров о "большой коалиции" вызвал шквал комментариев на любой вкус – от злобно-похабно-торжествующих (особенно пикантно – принадлежащих труженикам пера женского пола) до сдержанно-удовлетворённых типа "добро победило зло".

В абсолютном большинстве комментаторы выражают неподдельный восторг по поводу случившегося. У несведущего человека легко создастся впечатление, что страна избежала чего-то ужасного...

Реагировать на тексты молодых журналистов, привыкших произносить слово "демократия" с придыханием, не имеет смысла – с годами это проходит. Аналогично мало смысла спорить с "независимыми" экспертами, глубокомысленно осуждающими попытки создания большой коалиции из-за того, что не соблюдена "демократическая процедура" переговоров...

И всё же разобрать некоторые типичные аргументы врагов ЛКП, кочующие из текста в текст, смысл имеет.

Легче всего это сделать на примере статьи Тараса Стецькива "Провальна змова ПР і БЮТ відкриває дорогу до Конституційної Асамблеї".

Заранее хочу предупредить читателя – не реагируйте на видимость "личных выпадов" в адрес Тараса. Не минуты не сомневаюсь в том, что Тарас, как истинный украинский политик, пишет то, что считает полезным и нужным писать "здесь и сейчас", а отнюдь не то, что думает на самом деле.

Сразу бросается в глаза, что если не каждая, то каждая вторая фраза – либо прямая ложь, либо откровенная демагогия или передержка. Ниже, чтобы не быть голословным, я разберу несколько фраз, начиная с первой. Однако все-таки позволю себе такой разбор немного отложить, а начать с середины.

Ибо именно там Стецькив предлагает свой рецепт спасения:

"Избрать Учредительное Собрание Украины – Конституционную Ассамблею".

Про эту Конституционную Ассамблею мы слышали многократно, начиная с 1989 года. Результат – ноль. Но пусть так. А чем она поможет? Оказывается, вот чем:

"Избрать туда не политиков, а незаангажированных специалистов, настоящую элиту страны".

А вот это уже прямая, махровая демагогия. (Не считаете же вы, в самом деле, что неглупый человек Тарас написал такую чепуху, потому что так думает?). Что это за "настоящая элита"? Кто определяет принадлежность к этой касте достойных?

Представим себе, что принцип назначения в эту касту таков: Тарас составляет список, и я его составляю, попадают в касту "настоящей элиты" лишь те, кто оказывается в двух списках одновременно. Не кажется ли Вам, что пересечение множеств моих и Тараса "достойникыв" окажется пустым? По-моему, такой исход более, чем вероятен.

А "неангажированность" специалиста обычно у нас понимают единственным образом: он ДОЛЖЕН БЫТЬ АНГАЖИРОВАН в ту сторону, которая лично этому субъекту представляется правильной; такой специалист – "неангажирован", все прочие, взгляды которых несколько отличаются, "ангажированы".

Но даже если пренебречь всем этим, остается последний вопрос: а каким это образом, хотелось бы знать, народ будет выбирать эту самую "элиту"?

И, наконец, последнее. Абсолютно всем – даже тем, кто совершенно не следит за политикой – известно: народ не склонен выбирать лучших, очень часто отдавая предпочтение и вовсе дрянным людям. Притом – с течением лет, начиная с 1989 года, состав законодательных собраний непрерывно ухудшался.

Все разговоры о том, что у нас демократия, дескать, незрелая, надо только немного подождать – и явятся в нужном количестве Черчилли, Рузвельты и Вашингтоны – судя по тому, что мы знаем, ни на чем не основаны.

Лучший по человеческому материалу состав дал как раз Съезд народных депутатов СССР; не то, чтобы он был хорош, но если сравнивать с последующими, то – там было множество умных и приличных людей! Состав Верховной Рады 1990 года был уже заметно хуже, но все-таки еще и там было какое-то количество людей порядочных. А дальше?..

Более того. Насколько можно судить со стороны, с составом политической элиты западных стран происходит то же самое. Трудно себе представить, к примеру, чтобы лет 60 назад на президентский пост был бы избран человек с интеллектуальным кругозором Дж. Буша-младшего или Качинского. Так что – может быть, у нас и в самом деле получится "как на Западе" …

И вот – Тарас хочет кого-то уверить, что именно теперь народ вдруг возьмет и выберет совершенно иных людей, "элиту страны". – А где, интересно знать, эта элита (допустим, что мы действительно, говорим об элите без кавычек) найдет деньги на свою избирательную кампанию?

Я мог бы задать еще множество подобных вопросов, но думаю, что и сказанного довольно. Кстати сказать, я вовсе не считаю, что так-таки неприемлема идея избрания Конституционной Ассамблеи.

В известных обстоятельствах она могла бы, в принципе, быть полезной. Но человек, который рассказывает басни о том, что в нее будет избрана истинная элита страны – это либо человек не очень умный (если на самом деле так думает), либо сознательно вводит людей в заблуждение.

… Стецькив обвиняет лидеров БЮТ и ПР в том, что они вели свои переговоры "подковерно". И опять-таки занимается самой что ни на есть махровой демагогией! Кто-кто, а уж столь опытный политик как Тарас Стецькив не может не знать, что все политические переговоры ведутся, насколько это удается, кулуарно, по возможности, в тайне. Хорошо ли это? Я лично думаю, что это совершенно правильно.

Как, интересно знать, можно заключить толковое соглашение в атмосфере "гласности" и "прозрачности", на которой так настаивают наши глашатаи западных норм? Но требуя такой "прозрачности", они, во всяком случае, обманывают публику, поскольку умалчивают, что политики Запада точно так же стараются вести переговоры кулуарно, и выносить на публику только уже достигнутый результат.

Однако, давайте вернёмся в начало аргументации Тараса…Он пишет:

"На прошлой неделе две наибольшие политические силы украинского парламента, БЮТ и ПР, сделали очередную попытку заключить союз". – Что ж, пока всё правда. "В случае успеха этот союз имел бы все признаки сговора политических элит против собственного народа". – А вот это уже махровая демагогия.

Во-первых, решительно неизвестно, почему политический союз двух партий именуется "сговором"? Такова практика всех стран, причем преимущественно – как раз стран демократических (в странах фашистского и полуфашистского типа чаще борьба идет до уничтожения одной из сил, тогда как другая присваивает себе звание "выразителей интересов всего народа").

Во-вторых, назовем ли мы это политическим союзом или сговором – почему он "против собственного народа"?

Довольно очевидно, что этот союз или сговор, заключается против тех сил, которые не войдут в него, то есть против той силы, которую представляет Стецькив, а заодно, по-видимому, и против коммунистов. Но… почему против народа?

Или Тарас, подобно Ющенко, отождествляет себя с народом? Суммарная поддержка тех сил, "против" которых создавалась коалиция, не превышает 6-7%. Причём здесь патетическое слово "народ"?

Третья фраза Тараса звучит так:

"По сути, была сделана реальная попытка узурпации власти, шаг к ликвидации фундаментальных основ демократии".

Первое – очевидная ложь, поскольку нигде и никогда не считалось, что создание "большой коалиции" силами, имеющими внушительное большинство в парламенте – есть "узурпация". Можно, в принципе, говорить о недостатках такой системы, при которой почти все политические силы оказываются при власти, а оппозиция слишком слаба. Можно, наоборот, доказывать, что именно в критической ситуации, в которой сегодня находится Украина, необходима именно сильная власть и, по возможности, слабая оппозиция. Это - тема для дискуссии. Но слова об "узурпации" - прямая ложь.

А как насчет "ликвидации фундаментальных основ демократии?" – Ну, давайте посмотрим, как Стецькив обосновывает этот тезис. И опять увидим, что отдельные правдивые фразы густо разбавлены демагогией и прямой ложью.

Слова Стецькива: "Изменение Конституции, игнорируя мнение народа…" - не что иное, как откровенная демагогия. Конституцию вообще нигде и никогда не пишет народ. А утверждение конституции на референдуме – это как раз весьма типично именно для фашистских режимов. Частое обращение к "народу" за поддержкой - излюбленная практика А.Гитлера. И он таки получал эту поддержку – цифры зашкаливали за 90%.

Далее у Тараса: "Отмена всенародных выборов президента…"

Это правда. Стецькив только забыл упомянуть, что всенародные выборы президента в Европе рассматриваются, как мера скорее недемократичная. Эта система характерна для США и для тех конституций, которые писались по американскому образцу.

Но нельзя сказать, что тут Стецькив говорит неправду. Зачтем ему это по графе "плюс", так же как дальнейшее: "Политическая взятка в виде пролонгации полномочий депутатов Верховной и местных Рад, императивный мандат…" И это правда.

Но только опять… Каким образом отмена прямых выборов президента и пролонгация полномочий Верховной Рады являются "ликвидацией фундаментальных основ демократии"? Вопрос о форме выборов, о сроках полномочий – это вопрос целесообразности. То или иное его решение не может коренным образом подорвать демократию.

Но мне, вероятно, возразят: ведь такая пролонгация, такое сосредоточение полномочий в Верховной Раде, с неизбежным ослаблением функций его противовеса – Президента – является шагом в сторону полной ликвидации демократии?

Действительно, можно опасаться чего-то в этом роде. Однако тут есть совсем другая проблема, которую и Стецькив, и прочие враги ЛКП игнорируют начисто.

Они представляют дело так, будто бы всё в нашей стране обстоит как нельзя лучше. Страна процветает, заводы работают, казна полным-полнехонька, указы президента и распоряжения правительства выполняются - словом, если есть какие-то проблемы, то только небольшие, даже проблемочки в области свободы слова и демократии… Ну, там журналиста собираются уволить за откровенное жульничество в эфире и т.п.

Никто из врагов ЛКП не пишет ни о том, что страна – банкрот, ни о том, что человек, сидящий в кресле президента, делает все возможное, чтобы принести стране как можно больше вреда, ни о том, что местные власти уже игнорируют правительство… Видит Бог, я не поклонник нынешнего правительства, но оно, кажется, последнее, что еще хоть как-то работает в стране. Не сказать же, что работает президент, или суды, или парламент…

Не до жиру – быть бы живу. Украина уже не стоит перед пропастью – она висит над пропастью, как-то еще цепляясь пальцами за уступ; вопрос в том, можно ли еще что-то спасти.

Весьма сомнительно, чтобы Большая коалиция, действительно, смогла что-то спасти.

Но по крайней мере, была попытка что-то сделать. Она сорвана. Это вызывает бурный восторг у всех, кто умеет только кричать на Майдане о демократии, о "прозрачной политике" и скандировать "Ющенко – так!" (смена фамилии не заставит себя ждать).

Именно эти люди привели Украину к нынешнему ее положению. Будем ли мы и дальше их слушать?

P.S.Я искренне огорчён тем, что попытка ЛКП не удалась, что отнюдь не означает, что мне нравится весь текст согласованной (или недосогласованной) конституции.

В нём есть позиции, которые, на мой взгляд, следовало бы убрать вовсе или, как минимум, ограничить конституционный срок их применения. Например, императивный мандат терпим, пока депутатов избирают по закрытым партийным спискам, при отказе от такой системы следует отказаться и от императивного мандата. Я уже не говорю об ограничениях свободы слова...

А президента, убеждён, необходимо избирать в парламенте, а не испытывать страну на раскол каждые пять лет.

Михаил Погребинский