Убитое правосудие: Украина за гранью беспередела

Об исключительно отвратительном уровне правосудия в Украине, о состоянии судебной системы знает подавляющее большинство: начиная с рядовых граждан (на своей шкуре испытавшей карающий меч правосудия) и заканчивая европейскими специализированными правозащитными учреждениями и организациями.

Об этой проблеме, пожалуй, не знают лишь отечественные политики высшего уровня. Складывается впечатление, что они либо полностью изолированы от происходящего, либо постоянно пребывают в непрекращающемся алкогольном/наркотическом бреду, не осознавая причинно-следственной связи между принятыми решениями и их влиянием на судьбы простых людей.

В чем сила правосудия и его положительное влияние на общество в целом? В его простоте, доступности и действенности.

Согласно всем цивилизованным канонам и принципам законотворчества, правосудие должно быть доступным (как минимум) практически всем категориям граждан.

В Украине поддерживается старая добрая традиция (оставшаяся с советских времен) простоты и доступности процессуального законодательства. Так, для того чтобы подать исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании зарплаты или надбавки, ущерба по ДТП, алиментов или о расторжении брака – не нужна помощь дорогостоящих адвокатов.

Процессуальный закон исключительно прост и позволяет каждому гражданину с минимальными навыками чтения и письма самому защитить свои права, начиная от подачи искового заявления и вплоть до окончательных стадий судебного процесса: обжалования и исполнения решения.

Подача искового заявления сопровождается уплатой госпошлины (судебного сбора) и затрат на информационно-техническое обеспечение (ИТО) судебного процесса. Без квитанций об уплате этих платежей исковое заявление просто не будет принято.

По утверждению идеологов введения данного платежа, его поступления использовались для изготовления копий материалов дела, рассылки решений, почтовых расходов (рассылку повесток и уведомлений), ведение информационной базы рассматриваемых дел и предоставление справок о ходе дела и его движении.

То есть деньги должны идти на нужды и потребности, неизбежно возникающие у сторон процесса в связи с осуществлением правосудия. Уже это довольно странно, ибо правосудие является неизбежным "продуктом" и направлением деятельности государства, и брать за него деньги – нелогично.

Граждане платят налоги и имеют право на правосудие. Финансирование судов должно осуществляться централизовано из бюджета и не зависеть от финансового состояния спорящих сторон.

Согласно логике инициаторов механизма взыскания затрат на ИТО, если стороны в суд обращаться не будут, то и платить не будут. Таким образом, если источников финансирования судов не будет, и эти учреждения следует закрыть…

С таким законодательно-логическим подходом можно, например, предложить тем, кто будет обращаться в милицию с заявлениями о краже кошелька оплачивать информационно-техническое обеспечение оперативных мероприятий.

Короче, идей в данном направлении масса, и одна диковиннее другой. Законотворцу есть, где развернуться и поэкспериментировать не без пользы для бюджета…

По сути, ИТО возведено в ранг "услуги за правосудие", что противоречит здравому смыслу и мировой законодательной практике общепризнанному праву всех граждан на судебную защиту…

Тем более, что при подаче исковых заявлений платится еще и госпошлина (судебный сбор), то есть стороны компенсируют затраты государства на правосудие.

До недавнего времени размеры госпошлины и затрат на ИТО были разумными и обоснованными. Так, по хозяйственным делам ИТО-платеж составлял 118 гривен (независимо от вида спора и его суммы), по гражданским делам (рассматриваемыми судами общей юрисдикции) – 30 гривен.

Но правительство, именно КМУ устанавливает ставки ИТО, 14 апреля 2009 года приняло постановление коим "привязало" ставки к минимальной заработной плате.

Минимальная зарплата, согласно закону о бюджете-2009, с 1 января составляет – 605 гривен, с 1 апреля – 625 гривен, с 1 июля – 630, с 1 октября – 650 и с 1 декабря 2009 года – 669 гривен.

Таким образом, цена ИТО значительно выросла. Для хозяйственных споров – 50% минимальной заработной платы плюс госпошлина.

Для физических лиц, оббивающих пороги в судах общей юрисдикции, ставка затрат на ИТО составляет 40% от минимальной заработной платы, то есть, вместо 30 гривен истец обязан заплатить сумму практически в десять раз большую. Независимо от оспариваемой суммы.

Даже, если речь идет о взыскании ущерба или задолженности в размере 200 гривен – сумма затрат на ИТО будет составлять до 300 гривен…

Конечно, в дальнейшем, если истец дело выиграет – понесенные затраты на ИТО будут взысканы с ответчика, но ведь вопрос не в этом. Проблема в грабительском подходе государства к согражданам-истцам, материально ограничивающем само процессуальное право заявить о защите путем подачи искового заявления.

Для политиков 30 гривен или 300 – суммы практически идентичные и не имеющие существенной разницы.

Но для 99% сограждан каждая копейка на счету и не каждый истец захочет "тягаться" с обидчиком за 200 гривен долга или убытков, будучи поставлен в необходимость заплатить при подаче иска 300 гривен.

При этом, уплатить ИТО требуют как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционных и кассационной жалобы (то есть, если пройти все три инстанции – то "рисуется" практически тысяча гривен судебных издержек при сумме иска в те же, принятые в качестве примера, 200 гривен)…

Кроме того, несмотря на существующие поборы на ИТО, качество "судебных услуг" (ради которых и взимается сбор на ИТО) остаются неизменно низкими, а то и не предоставляются вовсе.

Не выявлено никаких закономерностей или причинно-следственных связей между наличием/отсутствием ИТО и качеством сопровождения правосудия.

Точно так же сторонам по причине отсутствия марок и конвертов не отсылаются решения, отсутствуют какие-либо информационные либо автоматизированные системы, позволяющие быстро найти и получить информацию по любому существующему судебному делу и его движению.

Посетителю, желающему узнать на кого расписано его дело, когда назначено слушание – предложат лично искать эти сведения в "алфавитках" и регистрационных журналах-талмудах.

Что изменилось с тех времен, когда пишущая машинка "Ятрань" считалась верхом технического прогресса и затраты на ИТО не взимались?

Возникает закономерный вопрос: за что платить больше?

До сих пор в великом секрете хранится информация о том, каковы суммы взысканных под видом затрат на ИТО средств и каковы пути их расходования.

Это дает основания полагать, что деньги воруются и растрачиваются в произвольном порядке, без выполнения "целевой" задачи – реального увеличения качества услуг по правосудию.

Владея статистическими данными о количестве рассматриваемых судебных дел можно без особого труда вычислить объем мобилизированных за счет сторон судебных споров средств: десятки и сотни миллионов гривен без необходимости каких-либо оправданий их затрат.

Повторюсь: суды и в одном, и в другом случае (оплата ИТО либо его полное отсутствие), так или иначе, будут исполнять свои функции без каких либо изменений качества правосудия.

Но в любом случае очевидно одно обстоятельство: подобные решения правительства о повышении ставок "сбора за правосудие" (и тем более без причинно-следственной связи между их наличием/отсутствием и качеством правосудия) – банальные "разводы" на деньги в пользу невыясненных и неоправданных потребностей.

"Затраты на правосудие" становятся "платой за воздух", дополнительным побором, ущемляющим само право на судебную защиту для самой бесправной категории населения.

Кроме того, они развращают власть, вселяя в нее уверенность безнаказанности даже самых бредовых и неоправданных денежных экспериментов "а-ля Бендер".

 

Алексей Святогор, адвокат, для УП