Российская угроза: миф или реальность
В последнее время в отечественном масс-медийном пространстве развернулась жаркая дискуссия о российской "угрозе" суверенитету Украины. Большинство экспертов и политиков склоняется к мнению, что угроза есть. И нужно что-то делать, чтобы отвести ее. Но что и как?
Конфликт в Южной Осетии, как гарантия безопасности Украины.
Предположим, что Кремль действительно вынашивает планы по собиранию земель русских. В том числе Крыма. Может ли он себе позволить такую роскошь сегодня? Однозначно – нет.
Почему?
Главная причина – военный конфликт в Южной Осетии с включением в него российских вооруженных сил.
Вторая – признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии. Обе эти проблемы на долгие годы отнимут у Кремля все наличные экономические, информационные и дипломатические ресурсы.
Причем, еще не вполне очевидна та цена, в широком смысле этого слова, которую Москве придется заплатить международному сообществу за право не сделать шаг назад.
А сделать – нельзя. Россияне не поймут. И это прекрасно осознают во всем мире. Те, кто завтра, на этом понимании будут делать свой гешефт. Проще говоря, "иметь" Россию. За ее амбиции.
Будет ли в их числе Украина? Увы – нет. Пока в МИДе и на Банковой будут заправлять, мягко говоря, непрофессионалы.
В этом контексте стоит понимать и все заявления наших западных "друзей", как-то министра иностранных дел Франции господина Кушнера. Последний обеспокоился так нашей безопасностью, что предположил, что следующими целями для России станут Украина и Молдова.
Ок. Поверим господину Кушнеру. В таком случае, если французский министр так обеспокоен, почему Франция не выступит инициатором принятия Ураины в НАТО, без всяких ПДЧ? Может нас и не примут. Но инициировать можно?
В качестве акта доброй воли? Увы, автор не удивится, если Франция останется на прежних, консолидированных с Германией, позициях. И проголосует против не то, что вступления Украины в НАТО, но даже против предоставления ей ПДЧ.
К слову, в декабре этот вопрос как раз будет решаться на уровне министров иностранных дел. Внимательно послушаем господина гоподина Кушнера...
И все же, что заставило беспокоится французского дипломата? Причина проста. Глобализованный мир сегодня выстроен сродни фондовой биржи. На этой площадке каждая крупная или мелкая держава стремятся разместить свои акции. В идеале – по максимально высокой цене.
Составляющими цены являются не только товары и услуги, экспортируемые на внешний рынок, но и деловая репутация, военная мощь, соответствие определенным демстандартам и прочее.
Россия, которая приложила максимум усилий для роста своих акций в последние восемь лет, сделала рисковую ставку. Фактически – сыграла ва-банк. И создала прекрасные условия для торга на понижение.
Да, теперь, чтобы сохранить за собой все репутационные составляющие цены на росакции, Кремлю придется поступиться, например, – в экономических. И уступки – последуют. Вероятно – непубличные.
Механику эту прекрасно понимают дипломаты-профессионалы. Умеющие не только говорить на чистом английском, но и мыслящиетрад в традициях коллег с туманного Альбиона.
В этом контексте все заявления официальных лиц стран, с мнением которых Москва вынуждена считаться, нацелены на одно – извлечение максимальных дивидентов для собственных стран и национальных корпораций.
Они осознают, что Кремль поставил себя в положение уязвимого. Причем, как внутри России, так и вовне. И пытаются из этой ситуации "отжать" по максимуму. Наши – исключение. Наши – разменная монета в этих играх. Причем с неплохим номиналом.
Автор уверен, что "украинская" карта будет успешно разыграна в Париже, Берлине или Вашингтоне за столом переговоров с русским "медведем". Но выигрыш в этой игре пойдет не в украинскую кишеню. А "друзьям" из США и ЕС.
Могла ли Украина получить свою хоть малую толику в этой большой игре? Безусловно. Но для этого нашему президенту нужно было взять небольшую паузу. Далее, в русле движения президента Франции предложить услуги по мирному разрешению военного противостояния в Южной Осетии.
Молчание оправдать перед Тбилиси необходимостью послать в район боевых действий свою миссию экспертов. Последние, на основе увиденного и услышанного от очевидцев, должны были бы дать Банковой рекомендации: как себя вести дальше.
Обвинять – Россию? С фактами на руках. Осуждать Грузию? С фактами на руках. И ту и другую сторону – опять же с фактами. Кто мог бы осудить такое отношение? Пауза дала бы возможность отработать более эффективную внешнеполитическую позицию.
Ведь говоря откровенно, рзве боевая стойка Украины, Польши и стран Балтии могла повлиять на соотношение сил в конфликте? Урезонить Кремль? Вернуть Грузии территориальную целостность?
Неужели в Киеве не понимали, что в этом конфликте Москва поставила на карту все. А значит – будет стоять на своем. До конца. И будет платить за это свое право – любую цену. Тайно. За кулисами публичной политики. И уже, вероятно, начала раздачу векселей.
Возможно, автора кто-то упрекнет в том, что такой подход аморален. Автор и сам полагает, что такой подход аморален. Но, увы не автор его изобрел. Его исповедуют все нынешние геополитические игроки. Давно. Столетиями.
Неверящим автор советует внимательно почитать всемирную историю. Без идеологического флера. В смысле отсуствия вечных врагов и друзей. Но присутствия вечных интересов.
Возьмут ли Украину в НАТО? И если возьмут, то мы – в безопасности?
Ответ на этот вопрос из-за событий в Южной Осетии также будоражит умы нашего политикума. Вроде бы вот-вот возьмут. Сигналы – посылают. Только все какие-то пустые. Необязывающие ни к чему. Так что ясности как не было, так и нет.
Вывод: пока минусы от принятия нас в Североатлантический Альянс перевешивают плюсы. К слову, наше политическое руководство агитируя население за НАТО, предпочитает рассказывать о нашей пользе от членства.
Но вот тему полезности Украины для Североатлантического Альянса почему-то старательно обходит. Отчего так? Ведь не полагают же на Банковой, что Брюссель озадачен исключительно тем, как бы услужить Украине. Взять на себя чужое бремя. И понести. За счет своих налогоплательщиков.
Впрочем, эту тему обходит и наше экспертное сообщество. Да и зачем? Кто ее оплатит? Не Брюссель же или Москва. Там своих умников, жирующих на этой теме хватает. А зря. Картинка бы вышла объективней. Для народа. Собственного. Или – не заслужил, бедолага? Итак, бегло о минусах.
Во-первых, вступление Украины в НАТО ощутимой пользы этой структуре в военном плане не даст. Откровенно: мы – бедны. Армия вооружена допотопным оружием. Коммуникации – отвратительны. Да и население в большинстве – против. Так какая же польза от Украины в НАТО? Одна головная боль.
Во-вторых, политический режим в стране – не стабилен. Сегодня Ющенко форсирует вступление. Завтра, новый президент – Тимошенко или Янукович – торпедирует процесс. На кого опираться? Чтоб потом не выглядеть в глазах собственных избирателей дураками?
В-третьих. Украина явно обострила отношения с Россией. Войны, конечно не будет. Россия не нападет точно. А вот где гарантия, что во время очередных учений в Крыму, которые к слову, намерено затеять наше МО, шальная украинская ракета, а то и две-три, не угодят в российский крейсер?
И что тогда? Третья мировая? Ну – нет. Такая перспектива Брюсселю точно не нужна. А ведь вероятность такая есть. К слову, ее наш главкомверх оценивал, давая добро на учения? Впрочем, есть надежда, что ракеты летать не будут.
В-четвертых. Есть территориальный спор. Не с Россией – с Румынией. Как развернуться события с островом Змеиный? Может как Кипр делить будем? По примеру турков эскадру свою к нему пошлем и две дивизии высадим, для охраны поселка.
Одно хорошо – нет на острове том ни одного этнического румына. Так что у Бухареста нет формальной возможности туда свои ВМС направить. Как было в свое время у Стамбула с Кипром. Без шуток – цена вопроса крайне высока. Речь о перспективе стать Украине или Румынии черноморской Саудовской Аравией. Углеводородов в том районе – тьма. Так что спор еще тот будет.
Каковы же плюсы?
Во-первых, из нескольких сот тысяч наших военнослужащих боеспособную сводную дивизию наскрести можно. И даже вооружить по натовским стандартам.
Во-вторых, полигоны у нас хорошие. Стрелять можно безнаказанно. В смысле экологичности. Таких зеленых, как в Европе, у нас нет. Никто бузить за засорение земель и воздуха всякой гадостью не будет.
В-третьих, горячие точки в мире никто не отменял. Вчера Югославия, сегодня – Афганистан и Ирак. Глядишь Северная Корея с Ираном подоспеют. Везде пушечное мясо надобно. Откуда взять? Да от туда же: от кандидатов в члены НАТО: Украины и Грузии.
Можно, поднапрягшись еще пару плюсов наскрести. Только они и без членства Украины в НАТО Брюсселю и Вашингтону перепадают. Зачем же им нас в Альянс включать? Резона – нет. Тогда ведь и им придется платить.
Впрочем – не факт. Автор возьмет на себя смелость сформулировать еще одну гипотезу. Положим – приняли Украину в НАТО. А мы – подверглись нападению со стороны России. Не дай Бог, конечно. Но – предположим. И что, США и Европа развяжут из-за нас третью мировую? Пожертвуют собой ради выполения союзнического договора?
Ни в коем случае. Просто Североатлантический Альянс будет распущен, как организация. Упразден. И все. Ведь цена вопроса в таком конфликте – существование человечества. В целом. Этим и прикроют свое решение. И будут правы.
Так что не стоит так надеяться на системы коллективной безопасности. Они, конечно работают. Но до определенной черты. Надеяться нужно – на себя. Свой народ. И свои силы. В том числе – вооруженные. Только вот у меня, как рядового налогоплательщика, большие сомнения насчет дополнительных средств для перевооружения отечественных ВС.
Не станут ли нашей скудной казне новые стальные танки по цене золотых, в бриллиантовых гусеницах? Так, чтоб "клятые москали", наступая на Киев, словно Шура Балаганов с Паниковским, забыли о приказе и начали пилить трофейные украинские танки. В поисках драгметаллов. С камушками.
 |
Валерий Песецкий, политолог, для УП
