Вывод Венецианской комиссии – орудие в руках государственных махинаторов

Возможно впервые в истории развития нашего государства имеем возможность наблюдать использование по своему усмотрению украинскими носителями демократии - Виктором Ющенко, Сергеем Головатым и Сергеем Киваловым - требований демократических европейских учреждений о реформировании судебной ветви власти в Украине.

Никто не отрицает объективную необходимость проведения судебной реформы. Но спекулируя на этом, игнорируя демократические принципы законотворчества, "проталкиваются" законопроекты, положения которых не являются мотивированной общественной необходимостью, и в то же время дают возможность определенным лицам осуществлять неправомерное влияние на суд.

Сегодня два законопроекта, призванные произвести судебную реформу и получившие вывод Венецианской Комиссии, объединены в один. Подавляющее большинство положений законопроекта остались такими как были, но некоторые нормы изменены коренным образом, причем вопреки замечаниям Комиссии, что усуглубляет отрицательное состояние вещей.

К чему апеллируют лоббисты законопроекта, обращаясь к выводу Комиссии и, якобы, поддержке международного сообщества?

Слова с вывода Комиссии, которые так любил повторять господин Головатый, звучат так: "комиссия приветствует законопроекты, как очевидное улучшение по сравнению с нынешней ситуацией и предыдущими проектами законов". Но почему-то не упоминается о том, что дальше по тексту речь идет о необходимости обращения внимания на вопросы, связанные с ключевыми проблемами положений законопроектов.

Вывод Комиссии о законопроектах о судоустройстве и статусе судий в Украине, на который так упрямо ссылаются новые-старые реформаторы судоустройства в Украине, вынуждает поставить к таким реформаторам множество вопросов, в том числе основной – какой уровень морали позволяет им аппелировать к этому выводу?

Несмотря на то, что эти законопроекты были представлены в международном достопочтенном учреждении главными их лоббистами и единственными "достойными представителями демократических преобразований в Украине" господами Киваловым и Головатым, они не смогли полностью убедить Комиссию в совершенстве законопроекта, что вызвало целый ряд замечаний относительно ключевых вопросов в системе судоустройства Украины и статусе судий.

Было выполнено только одно предложение Комиссии относительно объединения законопроектов. Но их авторы проигнорировали остальные более концептуальные замечания в новом объединенном законопроекте.

И это несмотря на то, что фактически весь вывод на почти двух десятках страниц содержит указания на его недостатки и расхождения, замечания относительно невозможности демократического развития судоустройства в Украине при условии, если они не будут приняты ко вниманию и исправлены.

Комиссия поддала сокрушительной критике предложенную систему судов.

В частности, по мнению Комиссии, такая "система судов является довольно сложной и разветвленной. Очевидно, чем сложнее судебная система, тем больше риск возникновения процессуальных задержек".

Это мнение Комиссии. Но украинские реалии указывают на то, что не только увеличивается риск нарушения разумных сроков рассмотрения дел, но и создаются благоприятные условия для непроцессуального влияния на суды, усложняется и в некоторой мере становится невозможным доступ граждан к правосудию.

Мы уже сегодня по одному и тому же предмету спора можем иметь решения административного и хозяйственного судов, а иногда – еще и третейского.

В выводе Комиссии отмечено, что для уменьшения количества уровней судов необходимо внести изменения в 125-ую статью Конституции. Вместе с тем, кажется непонятной и таковой, что нарушает требования Конституции и не принимает во внимание вывод Комиссии, позиция авторов закона относительно искусственного необоснованного увеличения местных судов за счет формирования новой их подсистемы – окружных местных судов.

Отмечу, что такие окружные суды специализированы, но категории дел, которые они рассматривают, подсудны также и так называемым местным участковым судам, причем без специализации. В итоге – наличие двух диаметрально противоположных решений судов по одному и тому же предмету спора между одними и теми же сторонами.

Если проследить дальнейшую "судьбу" таких решений с учетом апелляционного и кассационного обжалования, то у нас будет полнейший хаос в правосудии.

По убеждению авторов законопроекта, это необходимо для обеспечения гражданам права выбора суда, независимого от местной власти. Такое нелепое обоснование указывает только на желание уничтожить принцип инстанционности при принятии судебных решений.

Кроме того, фактически нивелируются конституционные предписания по осуществлению правосудия независимыми и такими, что подчиняются только закону, судами. Ведь в обоснование заложена идея о том, что могут быть суды несправедливые, зависимые от власти, а им в противоположность – справедливые и независимые от власти.

Возникает вопрос, а каким же образом должны действовать административные суды, призванные защищать права физических и юридических лиц от нарушений со стороны органов власти? Может, их вообще вынести за рамки существующей границы территории Украины и разместить, например, в Российской Федерации?

Также Комиссия уделила внимание обеспечению единства судебной практики. Рассмотрение Верховным Судом споров только в исключительном производстве делает невозможным обеспечение такого единства, поскольку ВС практически устранен от предоставления правовой оценки судебных решений в кассационному производстве.

Комиссия отметила невозможность осуществления Верховным Судом обеспечения одинакового применения законодательства всеми судами общей юрисдикции. Она указывает на то, что такие полномочия могут быть осуществлены только путем рассмотрения конкретных дел, а не через абстрактные нормы.

В выводе акцентируется на отрицательных дискреционных полномочиях президента относительно отклонения ним представления о назначении на должность судьи. По мнению Комиссии, такие полномочия следует ограничить только проверкой соблюдения необходимой процедуры отбора и назначения.

Также отмечена непрозрачность процедуры первого назначения на должность судьи, которая является благоприятной для "возникновения чрезвычайных вмешательств". Соответствующие положения законопроектов "не отвечают европейским стандартам и отрицают прозрачность всей процедуры отбора судий".

Наверно, прислушавшись именно к этим замечаниям, авторы законопроекта внесли изменения в проект закона и наделили президента кроме указанных полномочий, еще и полномочиями по назначению судий на административные должности.

Именно такие полномочия президента, признанные решением Конституционного Суда Украины таковыми, что не отвечают Конституции, должны, по мнению Кивалова, полностью отвечать европейским стандартам? Именно такие полномочия, как он считает, снимают замечания Комиссии относительно заполитизированности и делают невозможной узурпацию власти?

Много положений вывода посвящены нарушению конституционного принципа деления государственной власти, что имеет следствием узурпацию власти отдельными ее представителями именно при формировании судейского корпуса и обеспечении организации деятельности судий.

Значительное внимание Комиссия также уделила заполитизированности порядка назначения на должность судьи. В частности, обращено внимание на то, что назначение судий судов общей юрисдикции не является надлежащим предметом для голосования в парламенте, поскольку есть опасность, что политические соображения будут преобладать над объективными качествами кандидата.

Как видно, Комиссия пришла к выводу, что некоторые из положений Конституции Украины противоречат демократическим стандартам. Вместе с тем, авторы законопроекта вместо нивелирования и исправления ситуации законодательно, наоборот углубляют такое несовершенство и увеличивают разрыв между международными стандартами демократии и законами Украины.

"Полномочия Государственной судебной администрации довольно широкие, но объем компетенции приемлемый. Можно было бы предположить, что главной целью создания такого специального органа была замена органа исполнительной власти на судебную, но это не так. Новый орган является исполнительным и может превратиться в новое Министерство юстиции. Результатом создания этого органа, кажется, стала замена Министерства юстиции другим органом исполнительной власти. Государственная судебная администрация и судебное обучение должны находиться под контролем независимого судебного органа".

Возможно, последствиями именно такой политики стали отрицательные результаты проверки счетной палатой Украины деятельности государственной судебной администрации, которая обнаружила больше одного миллиарда гривен, израсходованных не по назначению. Для осуществления таких рекомендаций Комиссии не нужно вносить изменения в Конституцию, достаточно было это предусмотреть в законопроектах.

И наконец, почему-то авторы законопроекта избегают цитирования общих замечаний этого вывода: " По убеждению Комиссии законопроекты будут нуждаться в ряде дальнейших улучшений с целью гарантирования независимой и действенной судебной системы".

Комиссия признала, что положения законопроектов без учета ее замечаний и предложений не гарантируют независимой и действенной судебной системы в Украине. Таким образом, проект закона далеко не такой, каким его позиционируют уважаемые господин президент и господин Кивалов.

P.S. Такая ситуация похожа на то, как граждане бывшего СССР после открытия "железного занавеса" использовали за границей демократические достижения и традиции в своих целях. Но самое страшное, что это уже начинают использовать политические деятели на уровне отношений независимых государств с демократическими международными учреждениями для удовлетворения собственных амбиций.

Вывод Венецианской комиссии находится по адресу: http://www.venice.coe.int/docs/2007/CDL-AD(2007)003-ukr.asp

Вадим Ковальчук, политолог