Информационная кампания о НАТО и ЕС: изнасилование идей и идеями

Тесно связать интеграцию в ЕС и в НАТО — не изобретение Украины. Тем не менее, эта идея довольно новая и не использовалась во время первых волн расширения ЕС. Связь между вступлением в две организации возникла после падения "железного занавеса".

В этот период ЕС (тогда эта аббревиатура расшифровывалась как "Европейские Сообщества") находился в подвешенном состоянии: экономические мотивы для интеграции понемного исчерпывались, а о политической интеграции, при шаткой международной ситуации, боялись говорить.

В этих условиях роль главного "демократизатора" стран Центральной и Восточной Европы взяли на себя Соединенные Штаты. Именно так возникла идея, что вступление в НАТО необходимо предшествует вступлению в ЕС.

Эта концепция была успешно реализована странами ЦВЕ. В конце концов, население этих стран не скрывает своих проамериканских симпатий, для них НАТО это бегство от российского господства, против которого они боролись почти 50 лет, возможность закрепить свою независимость, которая к 1990-тым годам все еще была шаткой.

Ситуация, в которой оказалась Украина отличается. Специфика украинского восприятия НАТО известна. Ее составляющие — эффективная советская пропаганда в прошлом умноженная на активную информационную антинатовскую политику России, которая нередко превращается в прямые угрозы украинской стороне.

Можно бесконечно долго говорить о том, что мифы надо развенчивать, о мягко говоря "небратском" поведении РФ, но факт остается фактом — поддержка НАТО в Украине остается ничтожно низкой. Это признают все: эксперты, президент, про- и антинатовские политики, Генсек НАТО, украинские и заграничные СМИ.

Для коррекции восприятия Альянса и его деятельности украинцами, начата массированная информационная кампания, цель которой — информирование населения о НАТО. Начало кампании "НАТО — ДА!" блоком НУНС не вселяет особые надежды относительно возможности существенного изменения общественных стереотипов.

Вячеслав Кириленко очень правильно сказал о том, что активные борцы против НАТО спекулируют мифами советского времени. Тем не менее, мифы — основоположная часть формирования общества, с ними тяжело бороться, их можно только менять. И даже это — очень сложно.

Советские мифы и стереотипы создавала чуть ли не самая мощная пропагандистская машина в мире. Для их уничтожения мало простой аргументации и правильных фактов. Для этого надо, чтобы тот, кто говорит пользовался значительным авторитетом в обществе.

Иначе он потопит и свой рейтинг, и уровень поддержки собственно идеи. Уровень поддержки НУНСа ярко продемонстрировали киевские выборы... Итак, какое право на демифологизацию имеет эта или любая другая политическая сила?

Рейтинги украинских политиков автора волнуют меньше всего. В конце концов, сотрудничество с НАТО можно получать таким образом, чтобы гарантировать, с одной стороны — безопасность Украины, с другой, — общественный покой.

Ведь понятно, что какими бы благородными не были цели политиков (иронию — за скобки), но всегда найдутся силы, способные спекулировать на этом вопросе и настраивать народ не только против политиков, но и против украинского государства.

Ведь есть примеры Австрии или Швеции — стран-членов ЕС, которые сохраняют свой внеблоковый статус. Немного больше года назад автор присутствовала на встрече с руководителем миссии Швеции в НАТО. Он долго рассказывал, что хотя Швеция не является членом НАТО, представителей этой небольшой, по количеству населения, скандинавской страны допускают фактически на все встречи, обсуждения, планирования и т.п..

Они фактически не чувствуют разницы между собой и полноправными членами Альянса. На логичный вопрос о том, в чем тогда разница, он ответил, что фактически единственное отличие заключается в невозможности применения известной Статьи 5 Договора о Североатлантическом Альянсе — коллективной обороны в случае нападения на одну со сторон участника Договора.

Конечно, у Швеции нет причин ожидать военного нападения (но несмотря на это, на севере страны предусмотрительные скандинавы до сих пор содержат военные подразделы в случай нападения со стороны России).

Тем не менее, главная причина покоя шведских дипломатов заключается в твердой уверенности, что если такое нападение и произойдет, страны НАТО после стольких лет тесного сотрудничества станут на защиту "неполноценного" члена, несмотря на юридические формальности.

Итак, и овцы целы, и волки сыты: шведы радуются своей нейтральности, шведские политики уверены, что есть гарантии защиты страны посредством тесного сотрудничества с самой эффективной системой коллективной безопасности.

Есть еще один нюанс — планы ЕС по развитию своих военных сил. Конечно, они находятся сейчас в зачаточном состоянии, тем не менее, войска ЕС уже самостоятельно принимали участие в нескольких международных операциях, первыми из которых стали миссия "Конкордия" в Македонии и миссия "Артемис" в Конго. Кстати, войска ЕС задействованы также в Приднестровье — непосредственно на границе Украины.

Итак, следует ли сейчас пытаться "прыгать" в НАТО, несмотря на все внутренние распри, в условиях, когда есть перспектива присоединиться к формированию новой Европейской системы безопасности?

Безусловно, этот путь сложнее и нуждается в большей дипломатической гибкости, но не будет ли он целесообразнее, с точки зрения внутриполитической ситуации?

Кроме уже упоминавшейся нехватки авторитета среди населения у политиков, которые берутся пропагандировать вступление в НАТО, есть другие причины, которые заставляют сомневаться в эффективности этой кампании.

Идеи относительно затрат денег налогоплательщиков на пронатовские брошюры и открытки, не выдерживают никакой критики.

Если политики уверены в том, что стране надо интегрироваться в НАТО — пусть об этом говорят и аргументируют, но к чему здесь средства Госбюджета? Говорить и убеждать — прямая обязанность политика, почему за это должны доплачивать избиратели из собственного кармана?

Массированное "информирование" вызовет только негодование и очередную волну спекуляций со стороны политических оппонентов и Москвы.

И главное — в стране, где не создана традиция аргументированного диалога между властью и обществом, не стоит ожидать, что информационная кампания, внедряемая правительством и еще и по такому непопулярному вопросу как НАТО, станет эффективной.

В условиях полной дискредитации всех политических сил, (см. результаты киевских выборов), вероятность в чем-то убедить народ — близка к нулю, более того, народ все легче будет верить в старые добрые мифы. Ведь почему люди должны слушать политиков, которые упрямо не хотят услышать людей?

Народ очень много о чем просил своих избранников — как горохом об стенку. Но теперь, когда надо обратиться к народу, власть ожидает, что ее услышат?!

Самое большое беспокойство вызывает то, что при условиях отождествления идеи интеграции в НАТО и в ЕС, неудачная кампания за присоединение к Альянсу потопит и идею вступления в Евросоюз.

НАТО — международная организация, направленная на решение вопросов обороны и безопасности. Да что греха таить — изначально она действительно была направлена против Советского Союза.

Некоторое время после окончания холодной войны, НАТО переживала кризис самоидентификации, из-за потери "главного врага".

Террористические атаки 11 сентября помогли НАТО найти новую цель. Несмотря на смену врага, идеология Североатлантического Альянса не поменялась — жесткий бисмарковский realpolitik, с четким делением на "своих" и "чужих" и преобладанием военных методов решения конфликтов.

Из 27 членов ЕС, 21 страна — члены НАТО. Несмотря на такое большое совпадение, Евросоюз — совсем другая организация. ЕС имеет черты наднациональной структуры. Большая часть решений, особенно относительно регулирования экономической сферы, делегирована со столиц государств-членов в Брюссель.

Так функционирует так называемый "первый столб" ЕС. Вопросы внешней политики обязательно согласовываются между участниками, то же самое касается борьбы с преступностью и вопросов безопасности.

Сверхусложненная система принятия решений в ЕС направлена на то, чтобы не была проигнорирована позиция даже самой маленькой страны. Это часто приводит к кризисам в работе ЕС. Но гарантирует демократичность принятия решений.

Сколько шума было, когда граждане Ирландии, количество которых составляет меньше 1% населения ЕС, высказались против принятия Лиссабонского договора (реформированного варианта Европейской Конституции). Вместе с тем в Украине власть позволяет себе игнорировать точку зрения значительно большего процента граждан!

Евросоюз намного более активный в вопросе продвижения идей и ценностей, предоставления непосредственной финансовой помощи странам, которые развиваются (несмотря на все недостатки такой деятельности, нельзя ее недооценивать. В то время как НАТО фактически избегает этих инструментов влияния), решения конфликтов путем переговоров, а не военными методами.

После Маахстрихтского договора Евросоюз приобрел черты политического сообщества. Безусловно, для этого нужна высокая поддержка граждан, развитие европейской идентичности, о чем сейчас так много говорят в Европе.

Понимают ли весь этот комплекс проблем украинские политики, когда говорят о том, что страна безусловно вступит в ЕС? Многие ли из украинских политиков — то ли сторонников, то ли противников евроинтеграции, знают, что такое acquis communautaire?

Все ли они понимают, как работает система принятия решений в рамках ЕС? Точно ли назовут разницу между Европейским Советом, Советом Европейского Союза и Советом Европы? Или может, им следует устроить экзамены перед тем, как давать право высказываться по этому поводу публично?

Говорить о "европейском будущем" и насиловать народ относительно НАТО — намного проще, чем заняться реальным делами в своей стране.

Почему украинцы должны верить президенту, который отзывает свою подпись под указом о запрете высотного строительства в центре Киева, вопреки массовому гражданскому движению, которое разворачивается в столице по этому поводу?

По абсолютно эгоистическим причинам автор очень хочет, чтобы Украина вступила в Евросоюз. Именно по тем причинам, из-за котороых, кажется, вопросу евроинтеграции политики уделяют меньше внимания, чем вопросу сотрудничества с НАТО.

Причина этого одна: автор от всего сердца желает, чтобы решения, которые касаются украинской повседневной жизни, перестали принимать украинские политики. Пусть лучше это делают чиновники в Брюсселе.

Не этого ли боятся и президент, и премьер, и лидеры оппозиции? И следует ли бояться украинскому обществу открытых границ со странами ЕС, европейской политики защиты прав трудящихся, и т.п.?

Или может граждане очень верят украинскому суду и не хотят иметь возможность обращаться в Европейский Суд Справедливости в Люксембурге?

А украинским политикам стоит об этом помнить. И начинать с наведения порядка в своем доме, хотя бы по соседству от их служебных помещений. Пока Киево-Печерская Лавра еще не сдвинулась в Днепр.

А разговоры о НАТО оставить на потом, когда внешняя опасность станет более значительной, чем внутренняя.

Инна Совсун, политолог, активистка гражданской инициативы "Сохрани старый Киев", для УП