Европа, Ирландия и референдум

12 июня в Ирландии состоялся референдум по Договору о реформе ЕС (Лиссабонский Договор). Ирландия единственное государство-член ЕС, в котором запланировано проведение референдума по вопросу поддержки Лиссабонского договора и единственное, его не ратифицировавшее.

По крайней мере, пока что.

Напомним, что согласно действующей в ЕС процедуры внесения изменений в договоры, договор вступает в силу при условии, что он ратифицирован государствами-членами согласно соответствующим конституционным требованиям.

И все документы о ратификации были переданы на сохранение в депозитарий.

И что бы такое сделать когда нет... времени?

Ситуация, в которой оказался Европейский Союз после отклонения Лиссабонского Договора в Ирландии, действительно интересная и неоднозначная, а во многом уникальная.

Много факторов свидетельствуют о невозможности сравнения этого отрицательного голосования с отрицательным результатом голосования в той же Ирландии за Ниццкий Договор в 2001 году.

Но усложняет ситуацию, прежде всего, нехватка времени на то, чтобы снова растянуть во времени реформу Союза. Как известно, планировалось, что Договор о Реформе вступит в силу в январе 2009.

Такая поспешность обусловлена тем, что 2009 год – это год когда заканчивается срок полномочий некоторых учреждений ЕС и должны состояться выборы в Европарламент.

Кроме того, действующие договора не содержат механизма формирования новых органов и есть риск возникновения трудностей с процедурами принятия решений, в том числе, ЕС окажется в институционном коллапсе.

Безусловно, гибкие ЕСовцы смогут решить проблему, но ЕС как таковой нуждается в системных и комплексных реформах. Именно поэтому завершение ратификационного процесса до оговоренного срока жизненно необходимо. Правда, остается вечный вопрос: как?

Сейчас, подытоживая мнения основных игроков европейской политики и Ирландских политиков, можно выделить три основные варианта выхода из сложившейся ситуации.

Во-первых, завершение ратификационного процесса и проведение повторного плебисцита в Ирландии, возможно после дополнительных переговоров.

Во-вторых, продолжение процесса ратификации Лиссабонского договора 26 государствами-членами, за исключением Ирландии. В этом случае Ирландия должна выработать свои подходы относительно формата будущих переговоров с этими государствами о рамках участия в реформированном Союзе.

Одним из таких форматов может стать заключение отдельного Соглашения между ЕС и Ирландией.

В-третьих, проведение дополнительных переговоров и пересмотр Договора для достижения более приемлемых для Ирландии условий реформирования ЕС.

Сherchez la femme, или смотрите в корень

Итак, почему ирландцы все-таки сказали свое "фе"? И разве в Европе, пардон ЕС, снова кризис, вердикт творцов которого союзная элита должна, хотя наверное сквозь зубы, уважать? Правда, к кризисам им не привыкать.

Честно говоря такая ситуация радует, но не из-за злорадности. Если бы с нынешним Договором пошло все гладко, значит что-то с гражданами объединенной Европы не так.

Почему? Вспомните процесс написания конституции, задекларированный и выдержанный в духе прозрачности, демократического принятия решений с четким сочетанием эффективности и профессиональности.

Сначала выписали принципы работы и согласовали основные цели, принципы, в частности, и по поводу того, как сделать Союз ближе к гражданам (Лаакенская декларация), прошли нелегкий путь и приняли конституцию.

Тем не менее, даже при всей чистоте процесса, он показался не очень прозрачным французам и голландцам (вероятно и еще бы кому-то, если бы референдумы продолжили).

Поэтому начали "период раздумий", который был чем-то похож по интонациям на траур, и из-за покаяния и искренних выводов должен был привести к новому документу.

В необходимости последнего, кстати, как и в необходимости реформ в ЕС, усиления его политики, прежде всего внешней, соглашалось подавляющее большинство как простых граждан Союза, так и его лидеров.

Однако здесь появились на горизонте новые лидеры ЕС. Некие меркели и саркози, которые часто демонстрируют мастер классы "realpolitik", в угоду необходимой успеваемости процесса, ради великих целей ЕС, необходимости его реформирования etc, - организовали принятие Договора о Реформе.

И готовили его, в отличие от Конституции, поспешно и в режиме полной секретности процесса, скрывая прогресс даже от партнеров государств-членов, хотя, скорее, прежде всего от них (теперь это уже новейшая классика многосторонних тайных переговоров).

Таким образом, плюнули на все, что базовый Договор должен был развивать и защищать.

Парадоксальный ответ на недовольство граждан Евросоюзом и на растущие требования большей демократичности, открытости и прозрачности, которые первыми высказали французы и голландцы, не так ли?

Такого "подвоха" двойственности, фальши, если хотите, не могли не почувствовать откровенные в своей вере в свои ценности европейцы. Это, думаю, чувствовали и лидеры.

Потому референдум остался только один. Один на всю демократическую Европу. Его результат не мог быть иным. Это как в театре, когда хочется встать и сказать – "Не верю".

Ирландский референдум на Европейскую тему

Как утверждает, пожимая плечами, подавляющее большинство экспертов – весомых причин у ирландцев сказать "НЕТ" не было. Поэтому все надеялись, что удастся окончательно склонить граждан к утвердительному ответу.

Однако уже в последние дни результат можно было предвидеть. Потому немного странной кажется растерянность лидеров после полученных результатов референдума и отсутствие у них четкого плана действий в случае отрицательного результата.

Впрочем, следует сделать хотя бы короткий обзор дебатов вокруг Лиссабонского Договора, проанализировать основные аргументы "за" и "против", которые приводились соответственно сторонниками и противниками его принятия.

Число противников Лиссабонского Договора за время агиткампании выросло с 17 % в начале до больше 53% в конце!

Из разрыва около 7%, между результатом "против" (53,4%) и "за" (46,6%), можем представить насколько горячей и напряженной была дискуссия между теми кто агитировал за Договор и их оппонентами.

Противниками ратификации Договора в основном являются непарламентские партии (кроме единственной парламентской "Sinn Fein") такие как "Ирландское общество за христианскую цивилизацию", проевропейская партия "Libertas", часть профсоюзов, фермеры.

Разделилась в поддержке договора член правящей коалиции – партия Зеленых, члены которой были свободными в выборе позиции. Поэтому часть активно участвовала в так называемом Народном движении, которое вело кампанию против Договора.

Кампания "против" объединила практически все левые партии и группы.

Вместе с тем проголосовать "за" граждан агитировали все ведущие политические партии, лидеры профсоюзов и целый десант общеевропейских деятелей.

Основные аргументы, использовавшиеся противниками Договора о Реформе были прежде всего:

- дефицит демократии в ЕС (один из ключевых вопросов),

- потеря суверенитета (расширение сфер, где решения будут приниматься квалифицированным большинством голосов),

- потеря традиционного для Ирландии нейтралитета (в частности высказывалось непринятие корреляции политики ЕС с НАТО и реализации Европейской оборонительной политики и намерений по созданию вооруженных сил).

Кроме того, распространенными аргументами, которые поддерживались частью противников Договора, были вопросы связанные с регулированием абортов, гармонизацией налогового законодательства и сельскохозяйственной политикой (требовались гарантии правительства относительно недопущения подписания Союзом соглашений в рамках ВТО, предложенных Комиссаром ЕС по вопросам торговли Мендельсоном).

Помимо этих вопросов парламентская партия "Sinn Fein" сосредоточилась в основном на вопросах связанных со свободным рынком и предоставлением публичных услуг, в частности в сфере образования и медицины, – сферы, которые по их мнению Договор слишком либерализовал.

В общем, анализируя вопросы, вызывавшие самые горячие дискуссии во время кампании относительно референдума, приходим к выводу, что в Ирландии преобладающая часть дискуссии касалась не только его влияния собственно на Ирландию, но и его влияния на Европу в целом.

Вывод с тремя точками

Вывод из провала, по мнению автора, можно сделать такой: провал референдума свидетельствует как раз не о кризисе или угрозе, а о наличии жизненных сил в Европе, чувствительных к искривлениям, фальшивости и любых изменений в курсе Европы относительно реализации ее идей, стремлений, ценностей и интересов.

Эта как варить пиво – только чистота брожения дает хорошее пиво. И кому об этом знать, как не немцам, которые успешно председательствовали в ЕС во время подготовки и подписания Договора?

Снова ждем саммит – Европейский Совет, который прежде всего собирается услышать от премьера Ирландии Браяна Коуэна причины такого результата референдума и позицию страны относительно дальнейших действий.

Интересно будет понаблюдать за тем, как выйдут из ситуации элиты в этот раз. Хотя кажется, решение вопроса отложат, как минимум, до осеннего саммита ЕС под председательством Франции.

Анализировать какой именно путь выхода будет оптимальным, можно много и долго – сильные аргументы будут у каждого варианта. Тем не менее, оставить без ответа главную обеспокоенность граждан Сообщества, будет значить для ЕС только отложение важной проблемы в длинный ящик, в котором она, к сожалению, только будет увеличиваться и будет обостряться.

Скажем, проведение референдума в Ирландии вторично, по аналогии с Ниццким Договором в 2002 году?

Такое решение тоже содержит ряд вопросов, которые не позволяют аналогизировать ситуацию. Например, тогда была значительно меньше общая явка избирателей, а также правительство не проводило настолько сильной агитационной кампании как на этот раз.

Собственно, кому-то может в очередной раз показаться, что референдумы в Европе ничего не решают. В ЕС уже давно бегает шутка, что ДА на референдуме значит да, а НЕТ – значит да, только на год позже. Как будет на этот раз, посмотрим.

Итак, сможет ли ЕС европеизировать себя и снова вернуться к себе (своим истокам) и в который раз выйти более сильным из еще одного кризиса? Станет ли демократия ценой, которую заплатят за принятие Лиссабонского Договора? Это очередной вызов, требующий от объединенной Европы очередного ответа. И снова системного и концептуального.

Николай Кузьо, специально для УП