Ющенко vs Тимошенко: "бесформенная свобода" против "машины прошлого"
Время выбора
2004 год в своем роде был переломным, кризисным, непременно требующим общественной реакции, – вместе с избранием президента, речь шла и о выборе будущего в целом.
Соответственно, к власти пришли политики, наиболее созвучные витавшим тогда в воздухе идеям и настроениям. Люди, которые, как тогда считалось, способны стать зачинателями нового исторического цикла, новых традиций и подходов к построению государства.
Сегодня, как это ни странно, практически та же ситуация. Несмотря на причисление Ющенко и Тимошенко к единым "оранжевым силам", они представляют два совершенно разных типа политиков, а значит – две разные энергии, философии, два разных взгляда на построение государства, систему управления, способа поведения и набор традиций, необходимых для истинного возрождения. Два совершенно разных вида власти. Следуя теории Дарвина, останется один.
Самое время поговорить о феноменологии правителя как такового.
Причины
Но прежде – о причинах перманентных кризисов, ставших обязательным атрибутом политической системы Украины после Оранжевой революции.
Первая причина – дележ "наследства Кучмы"- достаточно очевидна. Противостояние Ющенко и Тимошенко (Янукович как-то выпал из этого расклада) уже несколько лет подряд задает рамки поведения политических сил и содержание политической дискуссии. И даже породило целый класс украинских политиков – "вечно и постоянно определяющихся".
Это "узники совести", которым время от времени приходится делать сложнейший выбор между двумя лидерами, с целью обретения более пристойной политической судьбы. А время выбора стремительно приближается.
"Властная лихорадка" Тимошенко достигла своего апогея. Период же "политического флирта" между "политическими друзьями" - далеко в прошлом. И теперь, безо всякого кокетства, Юлия Владимировна требует жертвы Виктора Андреевича. Естественно, во имя дальнейшего проведения в Украине самых демократических в мире преобразований.
Причина вторая – управленческий кризис - не так очевидна. Принято считать, что главным источником хаоса и нестабильности в постмайданной стране является политреформа Кучмы-Медведчука, навязанная Ющенко в обмен на президентство.
Меньше внимания привлекает тот факт, что вместе с уходом на "политический покой" Кучмы, был сломан и политический режим, установившийся во времена его правления.
Взамен же - не появилось ничего. Каким бы ни был этот режим (со своими плюсами и минусами), но он устанавливал определенную управленческую модель и механизм принятия решений – то, что придавало работе государственной машины единую и понятную логику, пусть и недемократическую.
Способы
Сегодня в качестве механизма преодоления этих самых кризисов всеми без исключения политическими силами предлагаются изменения в Конституцию. Хотя сама по себе Конституция, равно как и форма правления, редко в каких странах являются источником порядка.
И вовсе не потому, что политики могут участвовать одновременно в радикально противоположных проектах изменений (скажем, БЮТ предлагает законопроект, отдающий власть исключительно премьеру, и тут же идет на компромисс, голосуя за проект, разработанный секретариатом президента).
Иными словами, изменяют законодательство "под себя", подразумевая, что политреформа – это не умение работать в треугольнике "президент-премьер-правительство", а всего лишь техническая передача власти из одних рук в другие.
Для реального (а не на бумаге) существования разделения властей, описанного в Конституции, необходимо наличие ряда системообразующих факторов, основные из которых:
1. Легитимация государства - в политическом, экономическом, культурологическом смыслах. Речь идет о вере и уважении к государству и власти, что впоследствии и определяет понятие "законность" и превращает территорию в государство.
2. Политические традиции, а не традиции политика, находящегося у власти. Традиции как некая упорядочивающая сила, связывающая разные поколения, сохраняющая духовную преемственность и проявляющаяся в разных институтах власти и общества.
3. Ценностная система, которая устанавливает в масштабах страны ориентиры в рамках "друг-враг", "свой – чужой", "ценный-неценный" - то, что лежит в основе социально-политических отношений и формирует структуру общества.
4. Политическая культура как своеобразный кодекс заповедей "политических отношений". Единственное действующее правило политической корпорации сегодня - как, кого, на чем можно кинуть, и если можно использовать друг друга, украинские политики непременно этим воспользуются. Результат налицо - дискредитация отдельного политика может приводить к дискредитации всей властной машины.
5. Зрелость политической элиты, которая проявляется, в первую очередь, в некоей общности интересов, главный из которых – общая страна. Политики (и власть, и оппозиция) сегодня более разрознены, чем общество.
Они существуют по отдельности и выступают вместе только из-за пиара, самозащиты, либо же ради своих инстинктов, преимущественно по дораспределению или перераспределению собственности.
6. Отделение власти от бизнеса, в первую очередь, через механизм легализации структуры собственности. Иначе каждую смену власти будет сопровождать перераспределение активов, и никакая Конституция этому не помешает.
7. Взаимосвязанность Конституции с разными законами и подзаконными актами, как минимум – чтобы они не противоречили друг другу, как максимум – чтобы предусматривали процедуру воплощения законотворческих наработок.
Несоблюдение вышеперечисленных условий выводит на первое место в качестве механизма урегулирования конфликтов и предотвращения кризисов не законодательство, а консенсус элит и механизм принятия решений, которые находятся в основе любой управленческой модели и любого политического режима.
История и Режимы
Кстати говоря, реальная система управления в независимой Украине, как и в других постсоветских странах, всегда отличалась от той, что определена на законодательном уровне. Если вкратце рассмотреть политическую историю Украины через призму управленческих систем, то получится следующее.
Советский период. Системная управляемость. Точкой отсчета обозначим советское время, ибо именно в составе СССР Украина сформировалась в ныне существующих границах.
Советская система управления, пик которой пришелся на брежневские времена, имела четкие законы функционирования. Так, Компартия Украины была механизмом легитимации принятых решений государственного масштаба, которые оформлялись и принимались на пленумах ЦК КПСС. Выстраивался ряд "государство-партия-лидер".
Один из фундаментальных вопросов любой власти – урегулирование вопроса собственности – был разрешен следующим образом: собственность принадлежала государству, при этом правящий класс мог распоряжаться ею в своих корпоративных интересах.
Региональная политика подчинялась единой управленческой логике. Секретари обкомов, которые назначались и снимались центром, зависели не только от ЦК. Существовали и другие механизмы, при помощи которых осуществлялся контроль над региональными руководителями, - к примеру, спецслужбы.
В целом, советская система, как любая другая партократия, удерживалась и воспроизводилась благодаря полной изоляции влияния извне – только партия могла оценивать и принимать любые решения относительно судьбы партийного состава.
Начиная с Хрущева, при разных руководителях партии управленческий механизм был один и тот же. Лидеры менялись, управленческий механизм оставался прежним, - системная управляемость, в основе которой была идеологическая составляющая.
Сломал эту систему Горбачев, накануне развала СССР в конце 1980-х. Почувствовав, что вместе с ослаблением идеологического фактора он теряет власть в рядах ЦК КПСС, Михаил Сергеевич ввел институт президентства, надеясь, что на этой площадке он будет вне конкуренции. Советский Союз развалился, и в дальнейшем именно президенты стали задавать формат внутренней и внешней политики постсоветских государств.
Эпоха Кучмы. Президент – это и есть государство. 90-е в Украине мало чем отличались от других постсоветских стран. Власть была сконцентрирована вокруг одной сильной личности, появление которой обусловлено объективным историческим процессом.
С распадом СССР и крахом коммунистической идеологии постсоветские страны столкнулись с проблемой поиска и построения новых основ политической системы и государственности. В отсутствии идеологический и институциональных форм, контролировать, удерживать ситуацию и взять ответственность за происходящее в это время мог только конкретный человек, естественно, обладающий ярко выраженными властными амбициями.
Так, государством при Кучме де-факто были крупные политэкономические группы и аппарат чиновников, во главе которых находился самый главный политик в стране – президент.
Остальную часть населения, собственно народ, назвать частью государства можно только условно. Поскольку он был отстранен от базовых процессов, происходящих в Украине, - приватизации, влияния на формирование внутренней и внешней политики и т.д.
Государством нельзя было назвать и существующие на тот момент институты власти и общества. Их роль была исключительно формальной. По сути, четыре ветви власти (законодательная, исполнительная, судебная, СМИ) являлись ответвлениями от единственной ветви власти – президентской.
Они почти не влияли или очень мало влияли на принятие каких-либо решений. Де-факто их функция сводилась к пропаганде, законодательному обеспечению, исполнению необходимых президенту решений и роли карательного органа.
Соответственно, главные для страны, долгосрочные решения вырабатывались не в Верховной Раде или Кабмине, а во время встреч с Леонидом Кучмой. Принятые законы или кадровые ротации, хоть и оформленные голосами парламента или подписями в правительстве или других ведомствах, всегда были результатом воли президента.
Та же система воспроизводилась и на низовом уровне (к примеру, партийные съезды, где голосования имели чисто формальный, закрепительный характер).
Такая логика оправдывалась существующими в середине 90-х задачами перед Украиной – формирование первичных институтов государства; наведение элементарного порядка (в стране тогда не работало ни одно правило); подавление реальной угрозы раскола страны (проблема Крыма); превращение "красного директората" в собственников; другие задачи, связанные с формированием национальной политической и экономической систем.
Сломало эту систему общество, у которого появился запрос на участие в происходящих в стране процессах. Уход Кучмы от власти связан, прежде всего, с возникновением новых вызовов со стороны общества, с которыми в принципе не могли справиться люди из "прошедшей эпохи".
После идеологического и личностного механизмов контроля ситуации в стране возникла востребованность в третьем – институциональном. Это запрос на построение политической системы, основой которой стало бы формирование ключевых институтов власти и общества.
Как с этим запросом поступила постмайданная власть?
После Майдана. Бесформенная свобода. Танцуют все. Начиная с 2005 года, у власти в той или иной конфигурации (вместе или по отдельности) находились представители двух лагерей - "оранжевого" и "бело-голубого".
В восприятии общества первый ассоциировался со словом-образом "будущее", а, значит, быстрыми и радикальными реформами.
Второй – со словом-образом "прошлое", а, значит, медленным процессом реформирования. "Сожительство" во власти президента Ющенко с правительством Януковича отображало консервативный подход, умеренные реформы без излишнего акцентирования болезненных тем, разъединяющих общество.
В реальности деятельность любой из коалиций очень косвенно затрагивала вопрос темпов и содержания преобразований. И вовсе не пересекалась с темой прогрессивных форм управления.
Первая группа успешно застолбила за собой нишу "шантажистов", в том смысле, что публичный шантаж, по сравнению с другими, более цивилизованными формами поддержки баланса ситуации (диалогом, убеждениями, корпоративными интересами) вышел на первое место, став своеобразной формой публичной политики.
Второй группе очень близко по своей сути определение "захватчики". Обладая ярко выраженным "хватательным рефлексом", эта группа предполагала, что для работы государственного механизма достаточно одного умения делить бюджет, расшифровывать аббревиатуру ТЭК и контролировать финансовые потоки.
Обе коалиции превратили кадровую политику в способ урегулирования конфликтов между разными группами, а бездеятельность государственной машины даже в разрешении текущих, экономических вопросов (самые распространенные – за собственность) стали заменять Майданами по всей стране.
Считается, что остановить этот "управленческий хаос" способно только наличие полноты полномочий у какого-то одного центра власти. Центры власти – всем нам хорошо известны, как и личности, их представляющие.
Представим, что Виктору Андреевичу не мешает Тимошенко, а Юлии Владимировне – не только Ющенко, но и вообще никто другой не мешает.
Теория. Феноменология правителя
Если снять слой политической штукатурки, отделить подлинное содержание политиков от наносного публичного образа, получится следующее.
Виктор Ющенко – это платоновский тип правителя. Отношение Виктора Андреевича к власти полностью вписывается в понятие Платона "аскеза власти" - власти заслуживает лишь тот, кто разрушил в себе самом жажду власти. Исходя из чего: власть нужна не сильному над слабыми, а слабые должны уговорить сильного им покровительствовать.
История прихода Ющенко во власть об этом и свидетельствует – его все время уговаривали. Это тип лидера, чья власть построена на "высшей безличности". Весь Ющенко, говоря словами Юлиуса Эволи, - это "деяние в недеянии".
Власть для Ющенко – не персональная характеристика, а философская конструкция, где на первое место выходят обсуждения о разного рода категориях морали. Фундамент власти такого политика - это идея, принцип в чистом виде, иными словами – за ними не скрывается какая-либо из форм авторитаризма.
Юлия Тимошенко – тип правителя, в духе Ницше и Макиавелли. Это соединение в одном лице ницшеанской воли к власти и макиавеллевской политической ловкости.
Власть Тимошенко, как и любого другого харизматического лидера, опирается на индивидуальные качества, которые вместе с тонким чутьем чаяний народа позволяют выстраивать эффективные политические приемы.
Обозначенный правитель любой ценой стремится к власти и всеобщему признанию. Только их наличие означает восхождение и рост как личности. А это неизбежно превращает такого политика в раба "комплекса популярности" и побуждает лишь к тем действиям, которые способны обеспечить обожание и поклонение народа.
Вечная забота о произведенном эффекте, в свою очередь, рождает склонность к "жесту", что слабо сочетается с профессионализмом. Поэтому восхождение к власти лидер такого типа строит, в первую очередь, на "социальных перспективах" исключительно в их материалистическом аспекте.
Если для Ющенко как художника в центре всегда стоит произведение, то для Тимошенко-художника – прежде всего, сам автор.
Практика. Образ будущего
Естественно, каждый из них считает, что равных и лучших ему нет. И, действительно, однозначно сказать, какой лидер сам по себе лучше – поклоняющийся власти как единственному божеству или не понимающий ее истинного вкуса – сложно. Поскольку сила и слабость обоих типов правителей в разном.
Режим Ющенко – это режим институциональной легитимности, при котором действенные институты государства и общества одновременно являются и целью, и средством. Такой подход отображает экстенсивный путь развития, в основе которого находится органическое, эволюционное развитие, а не из-за страха перед очередным узурпатором.
Это не навязанная воля государства в лице харизматического лидера, а добровольная интеграция разных групп общества, разных центров силы и мысли, которые, сохраняя свои различия, действуют в общем направлении - развития государства.
В реальности это означает продолжение хаоса на неопределенное время. Поскольку формирование институтов как любой естественный процесс, последовательный и поэтапный – дело небыстрое. Зато такая реальность имеет несколько явных предпочтений.
Во-первых, в стране будет соблюдаться относительная децентрализация власти и относительное многообразие.
Во-вторых, будет сохранено главное достижение Майдана – свобода в широком смысле слова.
В-третьих, не будет явных победителей и явных побежденных. За последние три года есть масса примеров, когда двое оппонентов (скажем, президент и премьер) доводят конфликт до наивысшей степени, с целью получения выгоды от его разрешения, но в итоге - побеждает третья сторона (парламент, губернаторы, мэры, иностранный инвестор к примеру). Киевская мэрская компания – тому подтверждение.
Режим Тимошенко – это классический авторитарный режим харизматического лидера. На первый взгляд, это интенсивное развитие, в том смысле, что сильный лидер может быстрее мобилизовать элиту на радикальные изменения.
В то же время, в основе такого режима ключевые инструменты достижения цели и механизм наведения порядка – это подавление и принуждение, сопровождаемые полной монополизацией власти в руках одного человека. А это ни что иное, как инволюция. Потому что чрезвычайные полномочия всегда являются вынужденной мерой.
Они связаны с принудительным втискиванием пространства (политического, экономического, культурологического) в рамки порядка, навязанного и жестко контролируемого авторитарным лидером. И означают неспособность установления порядка и внутренней связи органическим путем - к монополизации власти прибегают лишь тогда, когда страна обездвижена.
В этом смысле, Тимошенко – не революционер, а контрреволюционер. Поскольку ее стиль управления - это обновленная и видоизмененная версия тех практик, которые исчерпали свою жизнеспособность и были свергнуты Майданом.
Кучма как "точка бифуркации"
Разобраться в этой ситуации без Леонида Даниловича никак нельзя.
Насильно-добровольная не реализация варианта преемственности власти в конце 2004-начале 2005, а вместе с ней свержение режима Кучмы, стали своеобразной точкой бифуркации, перекрестком возможностей, открывающим два варианта развития.
Два видения в исполнении Ющенко и Тимошенко заданного историей направления. Личность не может кардинально изменить исторический ход событий, но ей под силу – ускорить, замедлить или извратить его.
В этом смысле интерпретация Ющенко постмайданного развития страны - это создание системы власти, где личность правителя второстепенна по сравнению с институтами, а регулирующие механизмы – это, прежде всего, закон, гражданское общество и независимые СМИ.
Интерпретация Тимошенко – прийти к власти при помощи демократической системы, а потом трансформировать ее под себя таким образом, чтобы единственным инструментом (и контролирующим, и карающим) стала она сама. Причем, навеки вечные.
Таким образом, выбор состоит сегодня между двумя вариантами политики – бесформенной свободой Ющенко и посткучмизмом Тимошенко.
Что адекватней постмайданной Украине?
Элита и народ должны осознать – от ответа на этот вопрос зависит вектор развития страны в целом.
 |
Автор Олеся Яхно
