Киев-2008: некоторые прагматические уроки

О разных ужасах, связанных со вторым пришествием Леонида-Космоса-Черновецкого написано уже немало, хотя и недостаточно, если учесть пресказуемую непредсказуемость действий старого-нового мэра и его команды.

Итак, как раз пора поговорить о другом: об изменениях в законодательстве, необходимость которых показали досрочные выборы в столице; изменения, потребность в которых совсем не связана с персоналиями действующего мэра и его основных оппонентов.

Во-первых, должна идти речь о существенной трансформации избирательной системы. Об этом писали еще накануне киевских выборов, теперь же окончательно понятно: нельзя горсовет избирать по принципу закрытых партийных списков.

И не только потому, что избиратель обычно видит только первую пятерку, "лица" списка, а за спинами у этой пятерки может прятаться кто угодно, а прежде всего потому, что нынешняя списковая система не требует от депутата горсовета работать с конкретными избирателями, хотя, конечно, и не запрещает этого.

Но что должно прийти ей на смену? Снова чистая мажоритарка?

Следует вспомнить, во что она вылилась – на всех уровнях – в начале 2000-х годов и почему от нее отказались: ведь такая система провоцирует сакраментальную "раздачу гречки", проще говоря, подкуп избирателя.

И именно такой подкуп оказался тогда очень эффективным, не важно, или в виде "благотворительности", то есть проведения операции обмена материальных благ на голос избирателя за счет собственных средств, или в виде применения "админресурса" - то же самое, только за счет бюджета. Это первый аргумент против нее.

Второй – что любая политическая сила, учитывая украинскую традицию отаманщини и много-много-многопартийности может получить в конкретных округах по 20-25% голосов, но иметь 100% в горсовете.

Третий – что в горсовете должны быть представлены команды, а не отдельные, пусть и самые профессиональные в том или ином вопросе персоналии.

А относительно Киева существует еще один весомый аргумент. Ведь Киев – это не просто город, это – регион. По населению размером с одно из государств Балтии, а то и больше. Да что Киев – только Дарницкий район по населению не меньше, чем Исландия! А в придачу Киев – это столица не самого маленького европейского государства.

Итак, когда мы говорим о Киевсовете, здесь нужно говорить не о "хозяйственниках", или по крайней мере, далеко не о самих "хозяйственниках", а преимущественно о политиках, о командах политиков.

Другими словами, на выборах горсоветов должна действовать смешанная система. В каких пропорциях? Вероятно, это может зависеть от размера города и от его административного "веса".

По крайней мере, в областных центрах, Киеве и Севастополе может идти речь о применение принципа 50/50. Это сделает невозможной тотальную избирательную коррупцию или тотальное применение админресурса, хотя, понятное дело, не уничтожит их полностью, но заставит партии хоть ненамного, но лучше работать с электоратом, то есть "рядовыми" гражданами.

Другой вопрос, касающийся изменений в электоральной системе – это необходимость избрания городского главы в два тура, если в первом ни один кандидат не набрал 50% + 1 голос от всего списка избирателей.

Именно так - не 50% от тех, кто пришел голосовать, поскольку киевское ноу-хау – целенаправленные мероприятия городской власти для занижения явки на избирательные участки определенных категорий граждан – может быть применено по всей Украине.

Во втором же туре должно быть не меньше, чем 50%-ая явка на избирательные участки – опять-таки, чтобы предотвратить указанный соблазн.

И вообще, система выборов городского главы в один тур, когда город, даже столицу, может возглавить претендент, набравший не то, что 30%, а даже 15-17% голосов, при условии предельной распорошенности голосов, отданных за других кандидатов, что в Украине не редкость.

Такая система не только способствует политической и экономической коррупции, закулисным махинациям и зависимости городской власти от финансовых "тузов" и общегосударственного админресурса, но и делает их неминуемыми, даже, рациональными составляющими системы местной власти.

Ведь мэр, который приходит к управлению городом и при этом не имеет поддержки ни большей части избирателей, ни большей части депутатов горсовета, вынужден искать такую поддержку где-нибудь еще.

Итак, он предлагает должности представителям тех политических сил, которые недавно с ним конкурировали и, возможно, даже поливали его словесной грязью; причем такое примирение и нахождение общего языка происходит почти всегда не публично, с подписанием соответствующих обязывающих документов, а за кулисами публичных представительных институтов.

Обычно никакого идеологического основания в таких договоренностях нет, кроме одного – желание как можно большей власти. Ну, а то, что такую поддержку приходится искать среди чиновничьего корпуса и бизнесменов, и говорить не приходится.

А что делать с избирателями, как не прогневить их, не дать акциям протеста приобрести деструктивный размах?

Стратегические проекты, которые так нужны всем украинским городам, нуждаются во времени и экономии средств на всем остальном; если большинство избирателей поддерживает мэра и верит в его честность и профессиональность, у него есть запас в два-три года, не больше, на выполнение проектов, отдача от которых придет не сразу.

Мало, конечно, времени, но если показать хоть часть реального результата, то избиратели еще немного подождут. А вот мэр (даже – представьте себе! – действительно честный мэр), за спиной которого стоит меньшинство электората, причем незначительное меньшинство, вынужден "бросать" что-то избирателям, чтобы они не протестовали против тех или иных далеко не всегда популярных решений местной власти.

На стратегические проекты ресурсов не остается, даже если мэр видит их необходимость и искренне стремится сделать что-то полезное для своего города.

Совсем другая ситуация складывается, если выборы проходят в два тура, и для избрания городского главы необходимо будет участие свыше 50% всего зарегистрированного электората. По крайней мере, такая ситуация сложится, если среди политиков хоть часть будет вести себя честно и профессионально, а не меньше трети электората будет делать свой выбор рационально, без ориентации на популистские лозунги.

В таком случае во втором туре два самые сильные претендента вынуждены будут публично договариваться c частью своих бывших оппонентов на основе определенных программных принципов; политики будут брать на себя определенные, четко зафиксированные обязательства, выполнение которых можно будет проконтролировать; будут формироваться команды, которые совместно будут работать в горсовете.

При этом также будет происходить консолидация идеологически близких групп избирателей, которые в первом туре были распорошенными; новый городской глава и его команда после победы смогут опираться на относительное или даже абсолютное большинство электората и на мощную команду в горсовете, и все это будет делаться на уровне публичной, а не закулисной политики.

Одним словом, выборы в два тура городских глав в украинских условиях нужны не какой-то конкретной политической силе, а демократии как таковой. У мэра должно быть большинство - хотя бы не абсолютное, а политически активного населения - за своей спиной. Иначе он априори, даже в случае искренней преданности идеалам народовластия,  не сможет руководить демократическими методами.

А то, что говорит по этому поводу президент Виктор Ющенко – мол, выборы мэров в два тура являются недемократической процедурой, что это идея - рецидив советскости, - это он незнания дела.

Осенью 2007 года в два тура прошли муниципальные выборы в Болгарии. Во Франции в марте этого года прошел второй тур муниципальных выборов. В Италии тоже недавно местные выборы состоялись, и тоже в два тура.

Все эти страны – члены НАТО и ЕС, все они, по оценкам международных учреждений, имеют более высокий уровень политической демократии, чем Украина.

Но при этом следует усложнить процедуру выдвижения претендентом в кандидаты в мэры, ведь сейчас эта процедура очень уж проста, собирай 300 подписей – и вперед, доводя ситуацию до абсурда, до свитка с фамилиями кандидатов длиной в два-три метра...

И, наконец, нужно внести определенные изменения в избирательное законодательство в плане обеспечения информационного равенства кандидатов и освещения местных выборов в СМИ.

Ведь нынешние выборы в Киеве прошли без теледебатов кандидатов в мэры и лидеров видных пятерок партий и блоков – вещь, неслыханная для демократического государства. Без применения силы закона ситуацию здесь вряд ли изменишь - не менее важный вопрос, кто именно применит и применит ли вообще силу закона, но он не отменяет актуальность первого вопроса.

Вместе с трансформацией избирательной системы должна быть определенным образом изменена и система управления Киевом в случае форс-мажорных ситуаций, в частности, досрочных местных выборов.

Ведь в случае, если Верховная Рада вследствие зафиксированных злоупотреблений действующего мэра и его команды объявляет в городе досрочные выборы, то эти выборы просто-таки априори не могут быть честными в случае дальнейшего пребывания при власти скомпрометированных персонажей.

Таким персонажам терять нечего; даже больше, только легитимация путем перевыборов дает им шанс остаться на плаву. Так вот только и остается, что на полную мощность включить админресурс и заниматься "благотворительностью" за счет местного бюджета.

Поэтому, следует подумать над заимствованием индийского опыта относительно роспуска местных органов власти и введения прямого президентского правления на срок до полгода с последующими выборами или над внедрением института чрезвычайных префектов, у которых было бы право остановить любые действия местных органов власти в предвыборный период.

Опять-таки, это предложения, не связанные с конкретными персоналиями, речь идет о переформатировании государственных механизмов на основе уроков, полученных весной 2008 года в Киеве.

Итак: выборы состоялись, пришло время усвоения уроков. И хотя мало верится в способность действующей Верховной Рады принять умные изменения в законы по местным выборам, говорить о необходимости таких изменений надо.