Конституция слишком важная вещь, чтобы доверить ее политикам
17 лет существует квазигосударство Украина, но все как-то без порядка. А теперь – после одной конституционной реформы и на пороге второй – порядка не стало совсем.
"Чего же их так плохо писали? 17 лет не хватило?" – спросит кто-то. Да не хватит и ста, если не поменять писарей. Потому что когда одни и те же и правила пишут, и сами же по ним играют, получается не очень... Особенно, если правила меняют перманентно.
Собственно, речь идет о Конституции, недаром названной ОСНОВНЫМ законом. Когда с ней что-то не в порядке, рано или поздно, каждый почувствует это на своей шкуре. Потому что, чтобы мелкие и большие дела как-то регулировать, нужны четко выписанные законы. А их по большей части нет или есть наспех под кого-то слепленные.
Потому и земля для обычного гражданина – не товар, и фондового рынка для него не существует, и рейдерству никто не ставит правовую преграду, и, и, и....
Законодателям-политикам не до насущных законов. У них уже 17 лет одна проблема, один спорт – как поделить и переделить власть. Поскольку в Конституции этот вопрос как следует не разрешим, и настоящего баланса властей нет.
А нет потому, что никому этот баланс не нужен. Кроме обычного гражданина. Но тот, во-первых, не специалист по конституционному праву, а, во-вторых, его возможности в этом деле ограничены избранием депутатов. Которые в одной компании с правительством и президентом создают и меняют Конституцию – под себя.
Есть мнение, что в 1996 году на содержание настоящего Основного Закона самое большое влияние было у Кучмы, пребывающего в зените своего президентства, и спикера Мороза, который в своем следующем президентстве не очень сомневался.
В 2004-м на смену Конституции больше всего повлияла та же пара. Но теперь и Мороз, и Кучма знали, что Банковой им не видеть, вместе с тем спикерское кресло Морозу еще светило, а Данылыч хотел как можно больше отравить жизнь своему преемнику.
Так вот, и в 1996-м, и в 2004-м пропорции властных полномочий меняли не в интересах государства и его обычного гражданина, а под отдельных лиц, способных влиять на эти изменения.
Ситуация повторилась, когда закон о Кабинете Министров (в сущности, конституционный, хоть и принятый как обычный) снова разработали и приняли под конкретное лицо – тогдашнего премьера Януковича.
Нынешний премьер – хрестоматийная иллюстрация к сказанному. Когда-то была против конституционной реформы, ограничившей полномочия президента, теперь, наоборот, выступает за парламентскую республику. А скорее за "канцлерскую". Ведь теперь "канцлерирует" она...
А 8 декабря 2004 года! Тогда депутаты приняли избирательный закон, априорно действующий только на время одних конкретных выборов, которые почти стопудово должен был выиграть конкретный кандидат в президенты! Хотя это Конституции и не касается напрямую, но степень конъюнктурности отечественных депутатов характеризует хорошо.
Чего же в будущем от них ждать?! Ведь все это делается руками фракций, которые из этого имеют политическую выгоду, а отдельно взятые депутаты – не только политическую.
Это все продолжалось 17 лет, но как-то жилось людям в Украине, пока – по законам диалектики – количество безобразий не перешло в качество. У нас теперь правовой хаос, когда законы перестают действовать даже в украинском их понимании, когда само "правовое поле" куда-то убегает из-под ног, и не понятно, кто кому начальник.
Как разорвать замкнутый круг? Может, обратиться за опытом к близким и далеким соседям?
Автор давно следил за вокругконституционными спорами и все ждал, не воскликнет ли из этого тупика кто-то: "Эврика! Конституанта!". Слава Богу, дождался. Когда началась очередная (и очень печальная) конституционная кампания, нашлись в обществе, как говорят, "здоровые силы", способные оживить экзотическое слово.
Но о "здоровых силах" позже, а сейчас о самом слове.
Все слышали о знаменитой триаде – власть законодательная, исполнительная, судебная. Порой вспоминают о власти "четвертой", порой о представительной. А есть еще, оказывается, власть учредительная. Это же она и есть, конституанта.
Идея до гениального проста. Парламент лишается права принимать или серьезно менять Конституцию. Пусть и в дальнейшем принимает другие законы, решает текущие дела, занимается обычной лоббистской суетой. Но параллельно с ним народ избирает ту, собственно, конституанту (Учредительное собрание, Конституционную ассамблею).
Ее члены (желательно юристы, специалисты по конституционному праву) ничем, кроме подготовки проекта Конституции, заниматься не должны. Не имеют они права и совмещать свое участие в конституанте с членством в парламенте, правительстве, судах. У них нет возможности, как у нынешних депутатов, сунуть нос в каждое властное дело.
Сомнительна целесообразность предоставления им иммунитета, подобного к депутатскому. Таким образом, возможная шкурническая мотивация действий членов Ассамблеи максимально послаблена. После принятия Конституции конституанту распускают. Плодом ее деятельности должен быть Основной Закон, составленный не на конъюнктурных основах, а с мыслю о судьбе страны.
Через такой процесс в свое время прошло много государств.
Первым в истории учредительным собранием был Континентальный конгресс, который в 1776 году принял знаменитую Декларацию независимости США.
Следующее учредительное собрание, созванное в 1787 году в Филадельфии под названием "Конституционный конвент", оказалось поражающе успешным – оно увенчало свою каденцию утверждением Конституции США, которая действует и до сих пор. И разработанная ними конструкция американской власти настолько удачна, что практически не менялась 220 лет!
Не проявили такую любовь к стабильности французы. Само слово “конституанта” это, собственно, их творение. Но самих конституант у потомков галлов было пять. И рождение четырех из пяти знаменитых французских Республик сопровождалось именно конституантами.
Хотя первая из них своей Республики родить не успела. Называлась она Национальным собранием. С началом Великой французской революции (1789) переназвали себя Генеральные Штаты – представительный орган, объединявший депутатов от трех сословий: дворянства, духовенства и "третьего" (то есть буржуазии).
Собственно, последняя и инициировала превращение ГШ в конституанту. Национальное собрание приняло известную Декларацию прав человека и гражданина и первую в истории страны Конституцию 1791 года. Согласно с ней, Франция из абсолютной монархии превратилась в конституционную.
Но уже через год (1792), когда монархии пришел конец, собралась вторая конституанта – Конвент – и провозгласила Первую Республику. Конвент (а точнее то, что от него оставила гильотина) разработал целых две конституции – радикальную (якобинскую 1793 года), которая никогда не действовала, и умеренную (термидорианскую 1795-го).
Вторую Республику породила революция 1848 года и конституанта 1848-1849 годов. Третью – поражение в войне с немцами, падение Второй Империи (а потом – Парижской Коммуны) и Учредительное собрание 1871 года. Четвертую – окончание немецкой оккупации и конституанта 1945-1946. И только Шарль де Голль, создавая свою Пятую Республику (1958), как-то обошелся без очередной конституанты.
Созыв конституант (своеобразные "перезапуски" политического порядка) происходил в переломные моменты истории не только во Франции, но и в остальных странах Европы и так называемого "цивилизованного мира".
В Испании Учредительное собрание 1812 года совпало с завершением французской оккупации. В Норвегии Учредительное собрание 1814-го – с заменой персональной унии с Данией на такую же со Швецией. (С этого времени Норвегия успела провозгласить независимость от Стокгольма и пережить немецкую оккупацию, но Конституция 1814 года, как не удивительно, действует там до сих пор и является самой древней действующей Конституцией в Европе).
В Бельгии Учредительное собрание 1831 года созвали после провозглашения независимости. В Германии – во время революции 1848 года (это было первое в истории разодранной на куски страны общенациональное представительное собрание – хотя и неудачное).
Учредительный сейм в Польше (1919), Учредительное собрание Латвии (1919), Литвы (1920) и Грузии (1921), Национальное собрание Чехии (1920) символизировали провозглашение независимости этих государств.
Распад Австро-Венгерской, Немецкой, Османской и Российской империй стал причиной созыва конституант в соответствующих бывших метрополиях: "Веймарское" Учредительное национальное собрание (Германия, 1919), такое же собрание (Конституанта) в Австрии (1918), Большое национальное собрание (Турция, 1922) и Учредительное собрание (Россия, 1918).
Последний предпарламент, правда, никакой конституции не принял. Его силой разогнали большевики после того, как эта конституанта отказалась признать их известные декреты и рассмотреть их же Декларацию прав трудового и эксплуатируемого народа.
Учредительная Скупщина в Белграде (1920) приняла конституцию Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев (со временем Югославия) после объединения этих народов в одно государство.
Учредительное собрание в Италии 1946 года закрепило в Конституции страны ликвидацию монархии. В Индии 1950-го – обретение независимости. В Португалии 1976-го – падение диктатуры Каэтана-Салазара.
Конституции, принятые конституантами Эстонии (1990-1992) и Намибии (1990), закрепили провозглашение независимости, Болгарии (1991) и Румынии (1991-1992) – падение коммунистических режимов, Южно-Африканской Республики (1994-1996) – ликвидацию режима апартеида.
Самая свежая информация о конституанте поступает в последнее время из Непала. Страна находится в процессе ликвидации монархии, а закрепить его результаты должна новая Конституция, принятая Конституционной ассамблеей. Ее уже избрали 10 апреля на два года.
Что же касается большинства стран "третьего мира", то там найти связь между созывом конституант и судьбоносными изменениями в жизни наций намного сложнее (как, наверное, и какие-то серьезные положительные эффекты от принятых Конституций).
Рекордсменом в этом плане выступает Аргентина. Из 8 конституций, которые действовали и действуют там с 1853 года, 7 были приняты Учредительным собранием (1860, 1866, 1898, 1949, 1957, 1960, 1994). Еще одно доказательство, что панацеи не существует. Даже если ею считать конституанту.
В продолжение тезиса, вспомним об учредительных сборах в Турции (1982), Бразилии (1988), Колумбии (1991), Гане (1992), Камбодже (1993), Уганде (1994), Бирме (Мянми) (1994).
Временами эффективность деятельности учредительного собрания зависит от способа его формирования. В большинстве случаев это общие и прямые выборы. Но, например, до упомянутых конституант в Турции, Гане, Уганде и Бирме часть депутатов не избирали, а назначали или делегировали.
Кстати, в 601-мандатную Конституционную ассамблею Непала 240 депутатов избрали напрямую, 335 – по партийным спискам, а 26 ... назначил премьер-министр.
Важный момент: учредительное собрание бывает суверенное и несуверенное. Суверенное не только разрабатывает, но и принимает новую конституцию. Несуверенное только разрабатывает, а принимают конституцию или на всенародном референдуме (Франция, 1946; Румыния, 1991), или другой государственный орган.
Возможность изменения Конституции при посредничестве конституанты зафиксирована в Основных Законах многих государств. Например, действующая Конституция Российской Федерации предусматривает, что для изменения ее разделов 1 (Основы конституционного порядка), 2 (Права и свободы человека и гражданина) и 9 (Конституционные поправки и пересмотр Конституции) надо созвать специальное Конституционное собрание.
Вот только закон о порядке его созыва до сих пор не принят.
Подобное положение и в США, где изменение федеральной Конституции зависит от решений конституционного собрания 3/4 штатов.
В действующей Конституции Украины даже намека на что-то подобное нет. Так что, конституанта для украинцев – невиданный зверь?
Андрей Квятковский, "Западная аналитическая группа", для УП
