Оранжевые уроки Или Сколько глав нужно Украине?

Оранжевая революция подарила Украине два неоднозначные явления: политреформу и президента Ющенко. Одновременное внедрение политреформы в Конституции, Ющенко – в президенты поставило крест на любых надеждах на наведение конституционного порядка в Украине в ближайшие после революции 5 лет.

Революцию сейчас принято изображать как выдающуюся победу Ющенко над Кучмой. Возможно потому, что так думает далекий от украинских реалий Запад. Для многих мнение Запада традиционно весит больше, чем собственное. Из того делается вывод, что, мол, Ющенко не сумел воспользоваться плодами своей победы.

На самом же деле – это позорное, фатальное поражение и хрестоматийный пример того, как не следует вести дела.

В июне 2004 года у автора уже было полное представление о том, что будет делать Кучма, какой у него план и как будут действовать подставные лица в украинской политике. В статье план действий Кучмы изображался следующим образом:

• Провозглашение Януковича президентом Украины при очевидности нарушений на выборах.
• Принятие политреформы.
• Должность премьера для Кучмы в обмен на должность президента для Ющенко или назначение Кучмы премьером с подачи Януковича.
• Повторные выборы президента учитывая нарушения в ходе выборов.

Кучма не довел свой план до конца только потому, что массы людей на Майдане были реально против его присутствия в украинской политике. Вообще же план был блестящим, о чем свидетельствует творческое использование его опыта некоторыми лидерами соседних стран.

Украина все-таки может научить чему-то других – и это уже радует.

Кучма в абсолютно проигрышных условиях добился почти всего, чего хотел. Действовал четко, быстро и взвешено. Не смог только заставить народ себя полюбить. Против судьбы не попрешь.

Назвать тогдашние действия Кучмы спонтанными поступками борца за демократию – было бы очень большой натяжкой. Так что план был. Логично предположить, что его успех был обусловлен не в последнюю очередь качествами противника.

Если бы Ющенко согласился на политреформу в апреле 2004 года, то миллионы людей не мерзли бы на Майдане в декабре, а он сам стал бы президентом без волдырей на коже лица.

Если бы он был стратегом, то Кучма в смертельном поединке боролся бы с глазу на глаз с Тимошенко, а сам Ющенко выступил бы в роли справедливого арбитра с заоблачным рейтингом.

Всего этого не произошло по причине отсутствия определенных качеств у "всенародно избранного". И о дефиците этих качеств было известно еще до Майдана. Но, тем не менее, Майдан состоялся.

Итак, не все те, кто голосовал за Ющенко в 2004 году, считали его "мессией" для Украины. Некоторые видели в тех событиях более глубинный смысл, чем замена одного президента-импотента на другого с той же симптоматикой.

К сожалению, за годы независимости в Украине не была выполнена ни одна президентская программа. Другими словами – все украинские президенты оказались или лжецами, или лузерами. А украинский народ – заложником этих лузеров.

В таких случаях генералы стреляются, руководители предприятий или президенты демократических стран идут в отставку. Но это не украинская история.

А что делают здешние президенты? Всеми силами стараются убедить своих граждан в том, что именно они, граждане – лузеры. Но попытки эти настолько нелепы…Так и слышно рефреном: "уважаемые украинцы, вы же видите, какие мы неспособные ни к чему. Вы же понимаете, что без президентской зарплаты мы не выживем. Пожалейте нас еще последний раз…"

Собственно, приближение президентских выборов-2009 заостряет ощущение дежавю.

"В ближайшее время в прокуратуры поступит много дел, связанных с коррупцией. Президент не будет мириться с беззаконием", – грозным голосом предупреждал Кучма в 1994 году с трибуны Верховной Рады. "Бандитам – тюрьмы!" – сорванным на предвыборных митингах фальцетом вторил ему Ющенко через десять лет на сцене Майдана.

"Политика государства должна быть последовательной", – уверяли лояльные к власти политики в 1999. "Дело Майдана должно быть продолжено", – убеждают они в 2008.

"Одна-едына, одна-едына…"– зарабатывали себе "заслуженных" и "народных" провинциальные артисты в 2002. "Единый центр" – рекламируют они сегодня.

Теперь следует ждать "голоса из народа" на предмет "примирения двух Викторов".

Объективно, Ющенко находится сейчас в тех же условиях, что Кучма в 1999. Подобная ситуация в государстве, те же желания и рейтинги. Поэтому странно было бы надеяться, что методы и исполнительные лица будут другими. И что опыт предшественников не будет творчески использован.

Большинство политологов или "экспертов" высказываются так, что основной целью затеянного Ющенко "конституционного процесса" является отмена политреформы и возвращение к президентско-парламентской республике. Те, кто так считает, очевидно, оценивают интеллектуальные способности президента ниже, чем даже его враги.

Поскольку президентская форма правления – единственная, при которой Ющенко ничего не светит. В своем нынешнем состоянии он вряд ли сможет воспользоваться ее плодами – слишком мало времени осталось как для человека, который любит отдыхать по триста дней в год.

На выборах, если никакой КамАЗ не переедет Тимошенко, ему можно надеяться в лучшем случае на почетное третье место. И то – если здоровье не подведет.

За вспоминание Майдана всуе уже сегодня можно получить в одно место, а вскоре и не только туда.

Но есть вариант, при котором для Ющенко с его рейтингами может найтись приют в высших эшелонах власти (правда для его понимания надо проникнуться болезненным желанием быть у власти, поскольку нормальному человеку сложно понять, почему люди с такими рейтингами вообще туда стремятся).

Вариант премьера был когда-то для Кучмы пессимистическим сценарием. Оптимистичным были выборы президента в парламенте.

Быть президентом, подотчетным только "ручному" парламенту – розовая мечта любого украинского политика. Быть главой государства с гарантированным содержанием, верховным арбитром и гарантом – и при этом ни за что не отвечать – политическая сказка, а не жизнь.

Если у Ющенко данный вариант не является рабочим сегодня, то в недалеком будущем он им станет. Другого ему просто не дано. Тимошенко – премьер, Ющенко – почетный президент, в парламенте – демократическая коалиция. Все "наши" довольны!

А украинцы? Те, кто по Конституции назначает президентов исполнять определенные обязанности в своем государстве. Они являются высочайшей инстанцией и они стремятся к тому, чтобы в государстве обеспечивался порядок, который нужен, прежде всего им.

Чтобы добиться эффективной работы назначенного руководителя (менеджера, президента) вышестоящая инстанция должна выполнить три фундаментальные задания:

Определить объем его полномочий таким образом, чтобы он имел возможность выполнять все поставленные перед ним задания и понимал их смысл даже в том случае, когда не хочет этого делать.

Установить ответственность, адекватную объему президентских полномочий. Обеспечить такой контроль над его деятельностью, который делает невозможным избежание ответственности.

Вся суть системы управления демократического общества состоит в правах и обязанностях индивида и контроле над ними со стороны общества. Общество – это народ, а индивиды – от бомжа до президента – со всеми его секретариатами, кумовьями и подкумниками включительно.

В такие энергетически насыщенные периоды, как кризисно-переходной, в котором находится современная Украина, права и обязанности всех органов власти должны быть сформулированы максимально четко и однозначно.

Это значит, помимо всего остального, что ни одна из трех ветвей власти не должна иметь права вмешиваться в работу всех остальных. А также – иметь всю полноту власти в рамках своих полномочий.

Этим требованиям отвечает только президентская форма правления, в которой должность премьера либо отсутствует, либо премьер назначается президентом.

Когда во главе государства и правительства стоит один человек и этот человек избирается всенародно, то воля народа осуществляется непосредственно, властная вертикаль – прямая и максимально эффективная, а вся ответственность за состояние дел в государстве может быть возложена на одного четко определенного человека.

В этом случае этот человек противостоит народу и это дает ему четкое осознание необратимости ответственности.

Ответственность стимулирует продуцирование адреналина в крови человека, а адреналин заставляет человека работать до того момента, пока все его задания не будут выглядеть выполненными, по крайней мере, на "удовлетворительно".

Если же человек справиться со своими заданиями не может, то излишек адреналина в крови приводит его в панику и желание как можно быстрее избавиться от неподъемных для него заданий.

Поэтому "их" президенты в случае непродуктивной работы идут в отставку. Потому что каждый президент демократической страны знает, что его власть закончится для него неприятными последствиями тогда, когда на улицы выйдет тысяч пятьсот агрессивно настроенных сограждан.

Как один из примеров социально-экономического прогресса для Украины приводится Южная Корея. В этой стране президенты и олигархи регулярно "садятся" на государственное продовольствие (не потому, конечно, что они более коррумпированы, чем украинские, а потому, что там демократия), но развитию страны это только способствует.

Ответственность президента за порученное ему дело предусматривает его право выбирать себе всю вертикаль исполнительной власти. Когда президент назначает премьера своей волей, то он несет всю ответственность за действия своего подчиненного.

Если же премьера президенту навязывает парламент, то привлечь президента к ответственности невозможно: все просчеты будут списаны на неуклюжий парламент и еще более неудачного премьера.

Автоматически программируется, и все мы свидетели этого, конфликт между двумя уровнями исполнительной власти, что само по себе - абсурд. 90% деятельности правительства и президента в таком случае идет на преодоление друг друга, а не актуальных проблем общества.

Итак, мы приходим к выводу, что у страны может быть только один глава.

Александр Бобик, для УП