Про зло "партийных" конституций

Этот текст – не для людей, а для политиков…

Латинское слово constitutio – означает организация, устройство, установка. Конституция – это основной закон государства, совокупность правовых норм высочайшей юридической силы, которые отличаются от обычных законов тем, что формулируют и утверждают самые общие, основоположные принципы государственной жизни, создания, обновления и осуществления государственной власти, закрепляют ключевые основы общественного и государственного устройства страны, существующую в ней политическую систему, форму правления, правовое состояние личности, принципы и порядок создания и деятельности органов власти и управления, их компетенцию, организацию и ключевые основы правосудия, избирательной системы и т.п.
(Политология: словарь понятий и терминов. Рябов С.Г., К. 2001).

Это было только одно длинное предложение. Сотни, а может и тысячи еще длинных предложений выходят из под пэра украинских законодателей и нормотворцев. Но в отличие от словаря, написаны они так, что каждый, если это ему будет выгодно, может прочитать их по-своему. На правах автора.

И редакцию Конституции 1996 года, и редакцию 2004 года не только принимали, но и писали законодатели.. И хотят еще... Почему?

Статус и "родительского права", конечно, обязывают. Но не только. Разрабатывать собственные редакции конституционного дизайна их заставляет политическая толкотня вокруг властного олимпа, то есть банальная борьба за власть в конкретном месте и в конкретное время – здесь и сейчас.

Причины субъективные и локальные – последствия объективные и общие.

На зло врагам

На самом деле Конституция 1996 года была принята против Кучмы. В том смысле, что главным мотивом народных избранников было не допустить роспуска парламента президентом там и тогда.

Коммунисты договорились с руховцами, а Кучму таки надурили – вручили почти всю ответственность, зато ограничили в праве роспуска парламента.

Редакция Конституции 2004 года была направлена уже против Ющенко. Как потенциального президента его заранее ограничивали в правах, лишая страну перспективы быстрого проведения перезревших реформ. Это только одна из причин, но далеко не единая...

Девять месяцев переходного периода прошли в тягучем ожидании рождения новой политической системы, окрещенной родителями "парламентско-президентской", хотя лучше подошло бы "партийно-популистской". Базовых реформ ждем и до сих пор...

Ситуативная логика конституционной реформы ведет к тому, что следующая редакция Конституции, если ее задумали политики, будет направлена против Тимошенко. Но вполне реальную угрозу популизма в ее лице " будут лечить" с помощью ограничения демократии. Это как избавиться головной боли с помощью гильотины.

Отсечение влияния граждан на государство уже состоялось через сплошную партизацию власти и химерическое переплетение разных вертикалей.

В замечательной женской прическе, которая так к лицу Юлии Владимировне, заплетены целых три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. И вместе они будут держаться только под партийным контролем. А если отдельные пряди волос еще туда не попали – это только потому, что их перекупили (заблокировали) конкуренты.

Воображаемая справедливость

Почему это несправедливо? Потому что выросли они не сами по себе, а благодаря владельцу и носителю политического бренда, образа, харизмы (нужное подчеркнуть).

Политическая справедливость в таком случае восстанавливается через подрезание политического статуса "предателей" и причесывание политического поля - чистка рядов депутатского корпуса или досрочные выборы.

"Слитые" в прессу предложения БЮТ относительно изменений Конституции так и не были опровергнуты, итак, они дают контурное представление о политической, экономической и социальной системах, которые предлагаются украинскому народу в случае их принятия.

Критические стрелы Виктора Балоги в значительной мере попали в цель, но разве лидеру "конкурирующей фирмы" об этом говорить? Значительно уместнее воспринимается юридический анализ Всеволода Речицкого.

Осевой элемент нового конституционного дизайна – партизация государства. Принимать участие в распределении материальных ресурсов имели возможность много ловкачей, а вот принять участие в распределении власти смогут только двое.

Очевидно фундаментальный принцип партизации государства приходит на смену принципу приватизации экономики. Не хватает разве что новой редакции Статьи 5 Конституции СССР: "руководящей и устремляющей силой украинского общества является партия, которая победила на выборах другую партию".

Проактивное участие в этом тренде, на мой взгляд, является стратегическим просчетом лидеров БЮТ, поскольку любая партизация власти оборачивается бюрократизацией аппарата, который отделяет харизматического лидера от масс, лишая его самого большого конкурентного преимущества.

Нет ничего странного, что самими "партийцами" этот принцип воспринимается как прогрессивный и даже вполне справедливый. Категория справедливости в наше время максимально субъективна. Теперь главное, не что нормы поведения нам предлагают, а кто эти нормы продуцирует, то есть проблема идеологии перерастает в проблему авторитета.

Социальная справедливость для украинского предпринимателя – это когда на его собственном заводе или огороде работают другие, а он им за это просто выплачивает ту зарплату, за которую они сам соглашаются работать или притворяться, что работают.

Социальная справедливость для украинских политиков – это когда за политическую партию или блок, основанные на собственном политическом статусе добровольно голосуют избиратели, а они им за это что-то интересное рассказывают и показывают о политике. У кого лучше сказочка (избирательное шоу) – тот побеждает "справедливо". У кого хуже – несправедливый фальсификатор.

Вот такое "партийное" представление о справедливости!

 Может ли быть справедливой "партийная" конституция?

В терминах социологии, а не юриспруденции, политическая система определяется как динамический механизм, превращающий политические импульсы политических структур в политические решения, которые формируют не только политическое поведение, но и позиции граждан.

Ведь эффективность политической системы в значительной мере зависит от формы реагирования на обратную связь, а реакция политической системы на требования и запросы населения (избирателей), зависит от политического режима.

Очевидно, что для проведения политической реформы, которая бы имела демократизирующее влияние на политическую систему Украины, особый вес приобретает вопрос избирательной системы. Ведь именно избирательная система не только является манипулятивным инструментом политики, но также формирует партийные системы и влияет на спектр представительства.

Несмотря на то, что правящая коалиция использует термин "демократическая" для своей легитимации, идеал демократического политического порядка так и остается пока абстрактным идеалом, ни разу в полной мере не воплощенным в украинском государстве.

Идейный отец редакционных изменений Конституции 2004 года Александр Мороз пропагандирует переход к парламентской республике практически с момента своего поражения на президентских выборах 1999 года. Свою партийную редакцию конституционных изменений социалисты регулярно включают в избирательную программу, и даже, делают из нее слоган кампании.

Между тем "парламентско-президентская" конституционная модель Мороза-Медведчука при наложении на пропорциональную избирательную систему с закрытыми списками в условиях поляризованной многопартийности дала на выходе утверждение кланово-олигархического принципа осуществления власти с легитимацией через популизм.

Тогда мотивация политиков была следующей: чем проще процедура голосования и подсчета - тем сложнее власти манипулировать голосами избирателей. А то, что такой вариант фактически не учитывает регионального представительства в парламенте и неизбежно приведет к перекосам и отрицательным последствиям вплоть до структурирования партий по региональному признаку, в их глазах было второстепенным.

Партийные интересы – первичны, а национальные или региональные – вторичны. Так же и с Конституцией...

У коммунистов уже давно есть своя партийная редакция – обновленный Основной закон страны Советов, где нынешние функции президента возлагаются на президиум Верховной Рады. Социалисты в отставке настаивают на продолжении партийной монополии на власть уже на местное самоуправление, а Юлия Тимошенко предлагает канцлерскую модель парламентской республики.

Потеряв контроль над своей политической силой, президент Ющенко надеется контролировать "партию судий", в том числе и Конституционного Суда. Он продолжает нахваливать мертворожденную идею "Национального конституционного совета", не понимая очевидного факта, что орган, созданный указом президента – это только совещательный орган, кто бы его не возглавлял и кто бы не назначался в его состав.

Абсурдность подходов политиков как к выполнению, так и к редактированию Конституции сегодня такая же очевидная, как и их заангажированность. Никто из них по-настоящему не понимает, что основной закон государства является своеобразным соглашением граждан о границе прерогатив власти, демаркацией грани между компетенцией верховной государственной власти, с одной стороны, и правами и свободами граждан, с другой.

Учитывая это, партийных "конституций" не может быть в принципе, так же как и личных, частных "конституций". Только такая партия, которая мыслит стереотипами тоталитаризма и трактует общество исключительно как совокупность своих сторонников может навязывать гражданам партийный текст основного закона.

В демократическом мире для подготовки и принятия конституции, как правило, создают специальный представительный орган – учредительное собрание (конституционная ассамблея, конвент и т.п.).

В отличие от парламента он является временным органом, у которого отдельное специальное назначение и который после выполнения своего задания прекращает свою деятельность. Продуктом его деятельности является акт учредительной власти (подробнее об учредительной власти здесь), которая по определению принадлежит всему народу, а не отдельной партии.

Гражданский конституционный комитет разработал законопроект "О процедуре подготовки проекта новой редакции Конституции Украины".

20 марта его зарегистрировали в Верховной Раде под № 2245. Мы не предлагаем парламентерам двигаться путем наименьшего сопротивления, потому что, как правило – это движение по кругу. Мы предлагаем разорвать заколдованный круг и выйти на старт действительно учредительного процесса.

Конечно, иногда создание конституции поручают и обычному законодательному органу. Тем не менее "суверенитет парламента", даже на родине парламентаризма - Великобритании, не распространяется на деятельность следующего парламента!

Потому, если депутаты каждого парламентского созыва будут редактировать Конституцию, это уже будет не основной закон государства, а временный закон актуального парламента, который может быть упразднен преемниками. Через такие изменения происходит узурпация партиями учредительной власти народа.

Между тем последствием преобразования Украины в "государство-партию" будет статус "государства-парии".

Владимир Горбач, Гражданский конституционный комитет, для УП