Вся власть – парткомам!

Продолжение, Читайте также Прикосновенная неприкосновенность, или прихоти украинского парламентаризма

Идею отмены депутатской неприкосновенности, которую отстаивают представители демкоалиции, следует рассматривать в контексте еще одной инициативы – законопроекта относительно ограничения льгот и досрочного прекращения полномочий народных депутатов.

Законопроект о внесении изменений в закон о статусе народного депутата Украины и некоторых других законов детализирует причины и порядок досрочного прекращения полномочий народного депутата в случае его невхождения или выхода в/из состава депутатской фракции (пункт 6 части 2 и часть 6 статьи 81 Конституции).

В частности, в законопроекте объясняется, что следует понимать под "невхождением в" и "выходом из" состава депутатской фракции, итак, определяется, какие именно действия (бездеятельность) народного депутата могут стать следствием досрочного прекращения полномочий.

Так, невхождением в депутатскую фракцию признается как отказ от участия в деятельности такой депутатской фракции, или фактическое противодействие деятельности депутатской фракции.

Выходом из состава фракции, кроме выхода по личному письменному заявлению, является прекращение участия в деятельности депутатской фракции, любое участие в деятельности других фракций, действия вопреки официально принятым решениям фракции, в том числе, вхождение народного депутата Украины вопреки согласованной политической позиции фракции в состав коалиции, подписание соглашения о создании коалиции, взятие на себя обязательств перед коалицией.

При этом, наличие факта невхождения или выхода в/из состава парламентской фракции, по законопроекту, определяется высшим руководящим органом партии (блока), который принимает решение, не подлежащее обжалованию, о досрочном прекращении полномочий народного депутата.

Отмеченные основания предполагают возможность довольно широкого толкования, что при наличии желания позволит квалифицировать как "невхождение" или "выход" чуть ли не каждое самостоятельное действие народного депутата, не совпадающее с официальным курсом соответствующей фракции.

Собственно и критическое выступление в адрес руководства фракции можно расценивать как противодействие деятельности депутатской фракции, а личная позиция депутата по тем или иным вопросам, которая совпадает с позицией коалиции, может расцениваться как взятие на себя обязательств перед коалицией.

Законопроект лишает народных депутатов парламентской свободы; вместо народных представителей у страны будет больше четырехсот немых средств реализации воли фракционной верхушки, послушных заложников партийной дисциплины.

Итак, данный законопроект противоречит концепции народного представительства, посягает на один из самых важных принципов парламентаризма – принцип свободы народных депутатов.

Следует отметить, что член парламента является народным депутатом Украины, а не депутатом отдельной фракции и что, в конце концов, он присягает на верность народу Украины, а не партийному руководству.

В объяснительной записке к законопроекту отмечается, что его принятие "...обеспечит реализацию конституционного принципа об осуществлении власти непосредственно народом и сделает невозможным искусственное изменение результатов волеизъявления избирателей – граждан Украины".

Но, во-первых, волеизъявление избирателей не является константой, а во-вторых, кто сказал, что само руководство депутатской фракции лучше всех понимает желания избирателей и не может ошибаться по этому поводу?!

Кажется, что это законодательное предложение доводит до абсурда и без того сомнительную, с точки зрения европейских стандартов, норму об императивном мандате, которая справедливо и неоднократно критиковалось Венецианской комиссией.

"[Комиссия] напоминает..., что привязывание мандата народного депутата к членству в парламентской фракции или блоке партий нарушает независимость депутатов и может также быть неконституционным..., учитывая то, что члены парламента должны представлять народ, а не свои партии. Это четко отображено в присяге народного депутата, которая содержится в статье 79 Конституции.

Сохранение предложенной процедуры в Конституции предоставляет партиям возможность отменять результаты выборов. Это также может иметь следствием ослабление самой Верховной Рады из-за вмешательства в свободный и независимый мандат депутатов, которые отныне не обязательно будут следовать своим убеждениям для того, чтобы сохранить членство в парламенте..."

Парламентская Ассамблея Совета Европы также подтвердила, что отзыв народных депутатов политическими партиями (императивный мандат) является неприемлемым в демократическом государстве.

Приведем по этому поводу справедливое суждение отечественного юриста Речицкого: "...народный депутат – это не примитивный транслятор (ретранслятор) настроений и вкусов электората, а ответственная, самостоятельно мыслящая и политически автономная личность.

Любой избиратель может менять свои политические вкусы, то же касается и каждого народного депутата. Современная предвыборная программа – это декларация о намерениях, а не караульный устав. Реализовать ее можно разными способами.

Именно поэтому депутатам предоставляется право свободно избирать тактику парламентского бытования. Здоровая фракция – это не муравейник и не пчелиный улей с раз и навсегда установленными ролями. Тем не менее, на самом деле в украинских парламентских фракциях решения принимаются партийной элитой, которая состоит максимум из 3-4 лиц.

Не удивительно, что стиль работы подобных тоталитарных фракций порождает только нежелание и отвращение...".

8 февраля 2008 года парламентская оппозиция внесла в Верховную Раду законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины относительно гарантии неприкосновенности для отдельных должностных лиц, в котором изложено "оппозиционное" виденье института неприкосновенности.

Законопроектом предполагается внесение изменений в статью 80 Конституции, часть 3 которой предлагается изложить в такой редакции: "Народный депутат Украины не может быть без согласия Верховной Рады задержан или арестован до вынесения обвинительного приговора суда".

А также внесение изменений в часть 1 статьи 105 Основного Закона, согласно которым, президенту гарантируется неприкосновенность на время выполнения им полномочий. Он не может быть задержан или арестован до вынесения обвинительного приговора суда без согласия Верховной Рады.

В отличие от законопроекта, предложенного представителями демкоалиции, предложения от оппозиции, во-первых, касаются не только правового статуса народного депутатка, но и правового статуса президента.

Во-вторых, речь идет не об отмене неприкосновенности, а о ее гарантиях.

Вопреки тому, что указанный законопроект является более взвешенным (подобное формулирование неприкосновенности содержится в Конституции относительно правового статуса судий), он не может обеспечить надлежащим образом неотвратимость ответственности народных депутатов.

Кроме того, изменения в статью 105 Конституции должны сопровождаться изменениями статьи 111 с тем, чтобы снять коллизии, которые могут возникнуть при решении вопроса об ответственности главы государства в порядке процедуры импичмента.

Впрочем, предложение о внесении "оппозиционного" законопроекта не было поддержано ("за" проголосовали 224 народные депутаты).

Вместо выводов

Законопроект от демкоалиции, полностью отменяющий депутатский иммунитет, и действующая редакция статьи 80 Конституции, предоставляющая народным депутатам "панцирь" безответственности, – это две, неприемлемые в демократическом обществе крайности.

Между тем, конституционная практика зарубежных стран подтверждает существование золотой середины, которая гарантирует как независимость, так и ответственность депутатов.

Решение проблемы депутатской неприкосновенности требует внесения следующих изменений в национальное законодательство Украины:

Во-первых, статья 80 Конституции обязательно должна быть дополнена положением, согласно которому депутатская неприкосновенность не распространяется на случаи задержания народного депутата Украины на месте преступления.

Во-вторых, необходимо четко определить судебный орган, уполномоченный рассматривать уголовные дела относительно народных депутатов. Считаем, что таким органом должен быть Верховный Суд Украины.

В-третьих, следует внести изменения в закон о статусе народного депутата Украины, Криминальный и Уголовно-процессуальный кодексы, согласно которым срок депутатского мандата приостанавливает срок давности привлечения к уголовной ответственности, а народный депутат, против которого возбуждено уголовное дело, лишается права свободно покидать территорию Украины.

История только ХХ-го столетия дает нам множество примеров, иллюстрирующих значение и предназначение депутатской неприкосновенности.

Напомним, что весной 1918 года Центральная Рада приняла закон, согласно с которым члены Украинской Центральной Рады не несли ответственность за голосование, высказывания и, вообще, за деятельность, связанную с выполнением обязанностей членов Центральной Рады как в самом парламенте, так и вне его.

Они могли быть привлечены к следствию и суду только при согласии Центральной Рады. Арест некоторых депутатов, представителей фракции социалистов-революционеров, подтолкнул к принятию указанного закона.

Пример второй: в 1926 году, "учитывая чрезвычайные обстоятельства", в Италии была отменена депутатская неприкосновенность, после чего режим Муссолини начал активное преследование политических оппонентов. Чем это закончилось – известно всем...

Так неужели же нас ничему не учит ни свой, ни чужой опыт?

Александр Ярмыш, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Академии правовых наук Украины, Алина Червяцова, кандидат юридических наук, доцент, для УП

Автор рисунков – Евгений Егоров