"Цепи" для коалиции на фоне конституционной реформы
Политическую коалицию можно толковать как союз, который создается политическими силами для достижения общей цели. Учитывая нынешние противоречия во взаимоотношениях внутри коалиции, которые, прежде всего, проявляются в частом противостоянии между правительством и президентом, возникает логический, но риторический вопрос: насколько общей была цель политических сил, которые основывали коалицию?
В тексте коалиционного соглашения находим такую цель: обеспечить достойные условия "жизни и равные возможности для всестороннего развития каждого гражданина, укрепление гражданского общества и утверждение эффективной и ответственной власти на всех уровнях, построение конкурентоспособной национальной экономики и преобразование Украины в равноправного члена сообщества развитых европейских государств...".
При этом такие шаги предполагалось сделать "совместно с президентом". Тем не менее, результат, пока получаемый страной на "выходе", не отвечает задекларированному.
В этом процессе у сторон была разная тактическая цель. У БЮТ – премьерство, которое якобы должно было гарантировать пусть тактическую победу на нынешнем политэтапе в процессе распределения рычагов политического влияния в соревновании за ресурсы.
В свою очередь, президент Ющенко заявлял, что впервые за три года его президентства появится парламентское большинство, на которое он сможет опереться в реализации своей программы.
Юлия Тимошенко уверяла, что демократическая коалиция будет стабильной. В итоге нереализованным остался ряд стремлений, причем со всех сторон. Общая политическая цель – президентские выборы 2010 года.
Тем не менее, стороны понимают ее по-своему, причем как на уровне персоналий, так в частности и относительно того, что же должно остаться от этой должности после конституционной реформы.
Понятно, что причина для нынешнего конфликта внутри демократической коалиции, обусловленного противоречиями между президентом и премьером, была заложена не только на уровне личных симпатий и антипатий, но и через политическую реформу образца 2004 года, которая разбалансировала власть.
Вследствие этого страна получила модель власти, которая является перманентным конфликтом внутри ее веток, каждая из которых по-своему толкует объем полномочий. Существуют фактически параллельные ветки исполнительной власти во влиянии на внутреннюю и региональную политику.
В свою очередь опыт многих европейских стран демонстрирует, что все нюансы во взаимоотношениях между ветками власти невозможно заложить и определить в Конституции, для этого существует политическая культура взаимоотношений, в частности между президентом и премьером.
Нынешняя ситуация конфликта так или иначе должна решиться через реформирование Конституции, которая может изменить конфигурации распределения властных полномочий или президента, или парламента и правительства. Согласно этому и будет происходить перегруппировка в позиционировании политических сил.
Тем не менее, и здесь нет единства, ведь внутри коалиции существует различие во взглядах на будущие полномочные рекогносцировки. В частности, Тимошенко в Страсбурге высказалась в пользу парламентской республики, а еще раньше вообще заявляла, что для эффективности модели власти нужно ликвидировать или должность президента, или премьера.
Вместе с тем нынешний вариант конституционных изменений, подготовленный Конституционной комиссией при президенте, всячески усиливает именно влияние гаранта на политические процессы, например, в части предоставления полномочий распускать парламент, влиять на деятельность правительства.
В идеале конституционный процесс всеми сторонами должен был бы пониматься не просто как перераспределение властного пирога влияния, а как создание системы сдерживаний и противовесов между ветками власти, ее эффективной модели, которая бы делала невозможным формирование ситуации многовластия и способствовала бы общественному консенсусу.
Эффективность изменений также должна была состоять в невозможности создания модели власти, которая бы закладывала авторитарные тенденции и закрепляла их. Тем не менее, уже, судя по обнародовании заявлений относительно будущей модели политической системы Украины, усматривается дальнейшая конфронтация и крайности.
Каким образом примирить разные варианты видения ситуации? Даже широкий круглый стол для политиков уже не срабатывает, ведь проходит противоборство относительно того, а кто же будет председательствовать.
Один из выходов – Конституционная ассамблея, которая формируется на основании закона, впрочем, оппоненты отмечают, что такой путь конституционных изменений не прописан в Основном законе. Хотя в нем также не прописаны и специальные комиссии, как путь разработки изменений в Конституцию. Да и сами политики при власти вряд ли желают отдавать инициативу.
Газовый кризис, рост инфляции фактически происходят на фоне оппозиционности правительства к президенту, хотя коалиция, которая создавала этот союз якобы совместная. Такие проявления политического конфликта уже были во времена правления антикризисной коалиции во взаимоотношениях президента и премьера.
Но изменение правительства и его помаранчевый цвет не стали лекарством для государственной машины. Осталась та же ситуация противоборства: если не контрассигнация, то вопрос борьбы с инфляцией и "бездарные" министры экономического блока.
Если не коррупция в стенах парламента, то попытки создания конституционной комиссии в стенах ВР в противоположность президентской. На должностях изменились персоналии, но не сама схема политических взаимоотношений.
Потенциальными предвыборными разминками и иллюстрациями поиска влияния на ситуацию в государстве являются киевские выборы, и возможность выборов в Харькове. Причем каждый такой сюжет становится очередным витком противостояния и углубляет конфликт между элитами и внутри них.
Можно вспомнить, что создание коалиции фактически происходило на фоне жесткого выяснения правил дальнейшей игры между помаранчевыми командами и внутри них. НУНС продолжает быть разделенной на пробютовское крыло и пропрезидентское.
Тогда, как и сегодня, есть красноречивые сюжеты влияния ПР, которая пытается любой ценой не оставаться за пределами властного корабля. И сегодня и тогда речь шла о широкой коалиции, и сегодня и тогда ПР старается играть на разные фронты помаранчевого лагеря.
9 политических сил, которые основывают блок НУ, по-разному усматривают коалиционное будущее и условия создания коалиции, в частности и относительно пальмы первенства в декларировании программы коалиции и в вопросах распределения должностей.
И сегодняшние трения и противоречия, которые поставили коалицию на грань развала, фактически стали очевидными еще во времена ее формирования. Как сегодня, так и несколько месяцев назад, бютовцы говорили об отрицательной роли секретариата президента, состоявшей в замедлении процесса для коалиции демократической в пользу коалиции широкой демократической.
Можно вспомнить, как 7 депутатов, близких к Балоге, несколько дней держали интригу относительно своих подписей под текстом соглашения, а со временем был создан другой политический проект, который можно с натяжкой трактовать как альтернативу НУ.
Едва успели высохнуть чернила под коалиционным соглашением, представители БЮТ заявляли, что глава секретариата вместе с секретарем СНБО Плющом создали неформальную коалицию с регионалами чуть ли не за спиной Ющенко.
В свою очередь Балога критиковал только что парафированный документ "за вмешательство в полномочия президента Украины", в частности относительно ряда положений в энергетической, военной и оборонительной сферах.
Итак, кризис родился не вчера, но фактически стал очевидным во всем бэкграунде постпомаранчевых взаимоотношений. Сегодня коалиция практически оказалась на грани самоуничтожения.
16 апреля появилось заявление фракции БЮТ в Верховной Раде, в котором президент фактически обвиняется в антиукраинской политике.
Если раньше критике со стороны Тимошенко по схеме 2005 года были подвержены "люби друзи", сейчас критика звучит в адрес самого Ющенко, ведь "противостояние сегодня между президентом, его секретариатом, с одной стороны, и правительством демократической коалиции с другой, зашло настолько далеко, что молчать больше нельзя".
Итак, согласно заявлению БЮТ, "президент Украины, ради сохранения призрачных шансов на победу на следующих выборах главы государства, принялся за тотальное разрушение всех начинаний и инициатив демократического правительства".
Им "заблокированы все антикоррупционные программы демократического правительства (в частности, в области торговли землей); фактически глава государства превратился в гаранта сохранения коррупционных схем. Усилиями секретариата заблокировано также выполнение конкретных пунктов коалиционного соглашения (в частности – относительно профессиональной армии, борьбы с коррупцией и льготами и т.д.)".
В ответ НУНС выступил с заявлением, что "тональность, которую позволяет себе БЮТ в своих оценках деятельности президента Украины, недопустима для цивилизованных политиков вообще, не говоря уже о политической силе, которая является коалиционным партнером пропрезидентской партии".
Хотя бютовцы утверждали в заявлении, что "сказанное нами в адрес президента, ни в какой мере не касается наших коллег и соратников по демократической коалиции из блока "Наша Украина - Народная Самооборона". Мы сделаем все от нас зависящее, чтобы сохранить демократическую коалицию и никому не дадим разрушить шанс для цивилизованного демократического развития Украины".
Сам президент на днях отметил, что уверен в том, что демократическая коалиция в Верховной Раде не распадется: "Коалиция не распадется, я сказал членам коалиции, что я вас цепями свяжу, и никто оттуда не уйдет".
Официальный распад коалиции, который станет причиной изменения правительства, может быть выгодным отдельным политическим персоналиям из окружения главы государства, но является стратегически невыгодным для президента. По крайней мере, сейчас.
Роспуск коалиции ни в какой мере не будет способствовать решению уравнения политической реформы, да и непредвиденное будущее тогда гарантировано нынешней ВР, ведь ситуация с остальными парламентскими мандатами фактически запустила в финале маховик внеочередных выборов в парламент.
При условии новых выборов, дальнейшая электоральная судьба НУ является более чем призрачной, так же как и судьба новых политических проектов, например "Единого центра". Кроме того Тимошенко пойдет в реальную оппозицию к президенту и сможет реально увеличить свои электоральные ресурсы.
Для нее отставка также невыгодна, ведь не выяснена судьба и конфигурации политической реформы, и она временно лишит ее и бизнес-элиту, которая поддерживает Тимошенко, политических рычагов влияния, как во время досрочных парламентских выборов, так и на президентских, если они будут всенародными.
Распад коалиции кроме сюжетов досрочных выборов также запустит очередной маховик процессов углубления паралича парламента, ведь в том же коалиционном соглашении отмечалось, что ВР может изменить и спикера, если в отставку идет премьер.
Итак, власть будет занята очередным решением традиционных кадровых уравнений только в больших объемах.
В "цепях коалиции" присутствует и внешнеполитический контекст, который обоюдно влияет и на Ющенко и на Тимошенко. В частности во время Бухарестского саммита, во время других внешнеполитических контактов с НАТО, ЕС, США, подчеркивалась важность обеспечения стабильности в Украине, сохранения коалиции.
Причем не только и не столько из-за симпатии к ее участникам, сколько для содействия стабильной политической ситуации. Ведь разрыв может дискредитировать не только Ющенко, но и саму Тимошенко в глазах ЕС и США.
Отставка правительства и распад коалиции сегодня также отчасти невыгодны и ПР. Ведь находясь в "непродолжительной" нише оппозиционности, они могут наращивать мускулы и увеличивать рейтинги, критикуя правительство и президента, доказывая тезисы о несостоятельности нынешней власти. И чем хуже будет в социалке, тем больше аргументов для сравнений...
Сейчас распад коалиции и отставка правительства может быть выгодной для внешних сил, по крайней мере, тех, которые заинтересованы в любой политической дестабилизации в стране. Ведь тогда можно в очередной раз говорить и убеждать сильных мира сего, что это государство таковым не является, это территория, возникшая по воле случая.
Это лишний повод антипода и аргумента для "цветных революций" на постсоветском пространстве, поскольку является демонстрацией несостоятельности элит и героев событий в создании государства.
Наконец невыгодны очередные кульминации противостояния и самим украинцам, ведь вспоминая слова известного рекламного ролика, тогда политики занимаются демагогией, за которую потом граждане расплачиваются инфляцией.
Анастасия Смагина, аналитик УНЦПИ, для УП
