За сменой декораций - вспомнить о содержании

В апреле депутатский корпус местных советов Украины празднует два года полномочий. Это впервые избранные местные советы, в условиях внедренной жесткой пропорциональной избирательной системы.

Какие же выводы можно сделать, характеризуя работу местного депутатского корпуса?

Во-первых, тотальный отход от предвыборных программ и обещаний задекларированных на выборах. Случаи игнорирования партийных программ, и даже выходы депутатов из фракций, приобрели массовый характер. Особенно это касается депутатов тех фракций, которые попали в оппозицию, или меньшинство в совете. Политические силы полностью потеряли контроль над своими выдвиженцами.

Во-вторых, политические силы оказались не в состоянии консолидировать свои партийные представительства – фракции, даже в тех советах, где получили безоговорочное большинство. Часто депутатские группы и фракции группируются не согласно с партийно-политическим делением, а по интересам (бизнес, бюджетная сфера, ЖКХ и т.п.). Причем иногда конкурирующие группы в совете были избраны по списку одной и той же партии или блока.

В-третьих, региональный срез местного депутатского корпуса фактически не проявляет различия в тех проблемах, с которыми сталкиваются депутаты. Это, как правило, бюджетные отношения, земельные вопросы, управление коммунальной собственностью и организационная работа.

Следует отметить, что реформы и повышение роли и значения местного самоуправления ждут как на востоке, так и на западе. Ведь действующий закон о статусе депутатов местного совета был принят в июле 2002 и написан под логику деятельности депутата, избранного в мажоритарном округе.

После избрания депутатского корпуса на закрытой пропорциональной основе, применение значительного количества положений документа стало просто невозможным (например, положения об отзыве депутата избирателями) или сомнительным (например, о работе депутатских групп).

Собственно, пропорциональная система на местных выборах должна быть воспринята как событие номер один в обществе. Но интенсивные политические соревнования в центре на протяжении 2006-2007 годов отодвинули проблему на второй план. Введение в Украине власти партий по всей вертикали представительной власти прошло довольно незаметно.

Вместе с тем даже в городках с несколькими тысячами избирателей был установлен фактически "диктат" партий. В результате, депутатами, с одной стороны, стали партийцы, штабисты, региональные политики, с другой, лица, у которых до сих пор не было никаких шансов стать депутатами при условиях предыдущей избирательной системы.

Сегодня других форм избрания в совет кроме партийного списка, закон не предусматривает. Таким образом, в нынешних условиях избиратели не могут в полной мере реализовать свое конституционное право избираться, поскольку полностью подпадают в зависимость, прежде всего, от воли политических партий, которые должны осуществить процедуру выдвижения.

Ни одному гражданину нельзя гарантировать, что какая-то из партий согласится выдвинуть его кандидатом в депутаты и таким образом он сможет принять участие в выборах. Этого партия не может гарантировать даже своим членам.

Еще одним примером сомнения в конституционности нового избирательного закона является формирование районных и областных советов на пропорциональной основе. Согласно Конституции, это советы, представляющие "общие интересы общин".

Сегодня обычной есть ситуация, когда большинство депутатов областного совета являются жителями областного центра, а значительное количество районов области не представлено в областном совете вообще. Так, почти ни один из избранных депутатов Закарпатского областного совета 5-го созыва не проживает на территории самого большого сельского района в Украине – Тячевского.

Да и само местожительство (регистрации) не значит, что депутат представляет именно эту административно-территориальную единицу, ведь представлять и проживать, это абсолютно разные вещи.

Одной из самых больших проблем функционирования новых советов 5-го созыва стал полный разрыв между избирателем и депутатом. В этом же контексте стоит вопрос ознакомления избирателей с полным списком кандидатов, а не только с первой пятеркой.

Интересным оказался эксперимент, проведенный в Ужгороде во время выборов в марте 2006-го года. В частности, на тех участках, где избирателям сообщили полный состав всех избирательных списков, явка выросла, а популярность политических сил – победителей выборов в городской совет – упала.

Вывод очевиден: обладание избирателем информацией о составе списка кандидатов влияет на его выбор.

Сейчас же подавляющее большинство избирателей не знают состава той политической силы, за которую отдали голос, а соответственно и состава ее представительства в местном совете. Нередко избиратели не могут воссоздать в памяти и первую пятерку избранной политической силы.

Часто избиратели просто не интересуются такой информацией, но с другой стороны, партии в подавляющем большинстве не проинформировали избирателей о результатах выборов и создании своих представительств в советах, избегая персонифицированной ответственности перед общиной.

Несмотря на переход от мажоритарной к жесткой пропорциональной системе, можно утверждать, что качество работы депутатского корпуса не только не изменилось к лучшему, но и ухудшилось.

И хотя практика деятельности советов нового созыва засвидетельствовала, что изменение системы выборов не изменило сути депутатской работы, следует учитывать появление нового центра принятия решений. Это партийная организация и ее фракция в совете.

Самыми распространенными вопросами, возникающими в связи с отношениями между избирателем и депутатом, есть:

Почему депутатов в совете несколько десятков, а решает главные вопросы ограниченный круг лиц?

Куда подевались предвыборные обещания, и откуда, вместо них, появились в советах неизвестные никогда фамилии бизнесменов?

Почему массово в Украине исчезли депутатские приемы и встречи избранников с избирателями?

Ответ на эти и похожие вопросы можно сформулировать таким образом: состоялась деперсонификация депутата. Персонификация происходит только на уровне лидера партии или фракции, еще нескольких уполномоченных лиц.

Дело в том, что из всего комплекса вопросов реформы местного самоуправления, получил изменения только закон о выборах депутатов местных советов. Почти неизменными остались положения законов о местном самоуправлении, о местных государственных администрациях, о статусе депутатов местных советов и т.п.

Поскольку все вышеупомянутые законы предусматривают мажоритарный принцип избрания советов, то и более четкие полномочия партийных организаций, их фракций, механизм влияния на депутатов, процедуры отзыва в них не зафиксированы.

В Украине продолжается практика нарушения принципов и основ закона о местном самоуправлении депутатским корпусом. В частности, полностью или частично игнорируется необходимость обнародовать не позже чем за 10 дней время, место и перечень вопросов,  которые рассматриваются депутатами во время сессии совета.

Повестка дня пленарных заседаний, с которыми работает депутатский корпус, не отвечает перечню вопросов, указанных в объявленной для населения повестке дня.

Председательствующий на пленарных заседаниях игнорирует нормы регламента своего совета. Нарушаются Положения о постоянных депутатских комиссиях, не надлежащим образом организовывается их работа.

Принятые советом решения не обнародуются в 90% случаев, и, таким образом, возникает вопрос вступления их в силу, но они выполняются чиновниками.

Игнорируется право фракций на пропорциональное представительство в постоянных депутатских комиссиях. Особенно остро этот вопрос стоит для депутатов, представляющих меньшинство в советах, где большинство полностью игнорирует потребности оппозиции.

Не соблюдается право фракций на предварительное обсуждение кандидатур на должности, которые избираются или согласовываются советом. Массово зафиксированы случаи избрания двух и больше заместителей председателя районного и областного совета и т.п..

В общем, депутатский корпус и руководство местных советов уверены в безнаказанности нарушения действующих законов и регламентных норм.

Вместе с тем, неотложным является вопрос разведения выборов во времени, и это, вероятно, является одним из самых больших достижений внеочередных выборов в Киевский городской совет для прекращения практики смешивания в сознании избирателей проблем и вопросов, которые решаются на разных уровнях.

Ведь часто люди голосуют на местных выборах, учитывая вопрос языка и военной политики и часто забывают о вопросе жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, инфраструктуры, работы коммунальных предприятий и земельных проблем (собственно то, чем должно заниматься местное самоуправление).

Люди фактически голосовали за Тимошенко, Януковича и Ющенко в городской, районный и областной советы, четко не понимая, что за названиями раскрученных партий прячутся вполне реальные люди, у которых нередко мало общего с именами известных политиков.

Вопрос разведения выборов во времени также лежит в контексте проведения конституционной реформы местного самоуправления и проведения очередных выборов президента и Верховной Рады.

Кстати, программные документы всех самых весомых политических сил предусматривают продолжение реформы местного самоуправления. Нуждается в урегулировании вопрос о проведении выборов сельских, поселковых, городских председателей, поскольку срок их полномочий составляет 4 года, то есть до 2010 года, а местных советов – 5 лет, то есть до 2011 года.

Таким образом, возникает вопрос о дате выборов. Если разводить выборы во времени на протяжении данного созыва, то они не должны происходить в 2009 году, ведь тогда внимание общества будет приковано не к проблемам местного самоуправления, а к президентским выборам.

Логично, если выборы состоятся как можно быстрее, но есть ли смысл их проводить по действующей избирательной системе?

Следующий вопрос, это вопрос избирательной системы, которая бы действительно демократизировала общество с одной стороны, с другой, давала возможность и в дальнейшем развиваться партийной составляющей политической ответственности.

Вероятно, следует рассматривать два варианта – пропорциональная избирательная система с открытыми списками и смешанная пропорционально-мажоритарная система. Но при выборе системы следует учитывать невозможность применения одинаковой системы выборов для городских районных советов и для областных и районных советов.

В городах – необходимо идти путем открытия избирательных списков, а также позволить избирателям инициировать создание комитетов избирателей для регистрации своих списков, чтобы удовлетворить конституционное право граждан быть избранными.

На данном этапе применение мажоритарной избирательной системы при проведении местных выборов в маленьких городах может быть более приемлемым, чем пропорциональной. Опыт предыдущих местных выборов свидетельствует о том, что выбор членов территориальных общин определяется не политическими вкусами, а их осведомленностью относительно личных качеств того или иного кандидата.

Кроме того, большинство депутатов районных в городах, районных и городских советов вообще беспартийны де-факто, а часто и де-юре. Вместе с тем, формирование местной организации партии в населенном пункте с незначительным количеством населения довольно проблематично и не всегда оправданно, часто достаточно ячейки.

Альтернативным вариантом относительно возвращения к мажоритарной системе выборов для населенных пунктов до 10 тысяч избирателей может быть использование смешанной мажоритарно-пропорциональной избирательной системы.

***

Отмечая вторую годовщину местных советов Украины, досадно отмечать, что выборы в Киевский городской совет – это потерянный шанс провести апробацию новой избирательной системы, и сделать действительно шаг вперед в демократизации местного самоуправления.

За кулисами декораций и дискуссии об изменении закона о выборах городского главы, забыли о том, что в сессионном зале, где принимаются важнейшие решения в городе, у городского главы только один голос, так же как и у каждого из 120 депутатов.

Остается надеяться, что новоизбранный депутатский корпус инициирует проведение внеочередных выборов районных советов Киева, открыв избирательные списки хотя бы на этом уровне.

Александр Солонтай, глава Фундации Региональных Инициатив, эксперт Института Политического Образования, для УП