Обычная фальшивка

За что я очень и очень люблю некоторых персонажей информационного пространства Украины – так это за умение перекручивать что угодно в своих интересах, весьма далеких от попыток найти истину.

И при этом строить свои тексты на таких элементарных передергиваниях, которые рассчитаны на не очень осведомленных, однако наивно-честных читателей, которые все еще верят печатному слову, еще и с претензией на интеллектуальность.

Вот открываю статью "Обычный нацизм" Аксиньи Куриной. И сразу же наталкиваюсь на цитату из печальноизвестной "Майн Кампф" о государственном языке. И как хорошо ложится цитата в контекст размышлений автора! Будто Гитлер, формулируя нацистскую программу, писал о современной Украине!

Действительно: "Чтобы серьезно начать и завершить борьбу за единство этого государства, оставалось только вести упорную и беспощадную политику централизации. Для этого нужно было прежде всего принципиально провести единый государственный язык.

И все бы хорошо, но... Все-таки есть эти проклятые "но". И их немало. Остановлюсь только на тех, которые прямо связаны с откровенным передергиванием понятий или с "выборочным", мягко говоря, цитированием печатных источников.

На неосведомленного читателя производит впечатление точность ссылки Куриной – "Адольф Гитлер Mein Kampf (часть первая, третья глава)". А осведомленный читатель знает, что в этом разделе нацистов совсем не формулирует собственную программу, а упоминает о своей жизни в довоенной Вене и размышляет о горькой судьбе Австро-Венгерской империи.

О чем же действительно идет речь в фрагменте, к которому обращается Курина? Процитируем его более полно:

"Приближался момент, когда движущая сила отдельных наций стала сильнее, чем сила общих интересов монархии. Тем самым решалась судьба Австрии.

Со времени смерти Иосифа II этот ход развития прослеживается очень явственно. Быстрота этого развития зависела от целого ряда факторов, одни из которых заложены были в самой монархии, другие же были результатом той внешней политики, которую в разные периоды вела Австрия.

Чтобы серьезно начать и завершить борьбу за единство этого государства, оставалось только вести упорную и беспощадную политику централизации. Для этого нужно было прежде всего принципиально провести единый государственный язык.

Этим подчеркнут был бы хотя бы принцип формальной принадлежности к единому государству, а административным органам было бы дано в руки техническое средство, без которого единое государство вообще существовать не может.

Только таким путем могла быть создана возможность через школу воспитать в течение длительного времени традиции государственного единства. Конечно, этого нельзя было достигнуть в течение 10 или 20 лет. Тут нужны столетия. В вопросах колонизации вообще решают не быстрота и натиск, а настойчивость и долгий период".

 Другими словами, речь идет о недостатках по мнению Гитлера в политике Габсбургов в ХІХ веке, о недостаточно настойчивой колонизации ими завоеванных земель!

Даже больше: Гитлер говорил о государстве, в котором немецкоязычные австрийцы были абсолютным меньшинством, где формировался целый ряд других модерных наций, у большого количества которых были мощные государственные традиции - прежде всего венгры, чехи, поляки, а еще же были итальянцы, хорваты, словенцы, словаки, волохи, словенцы, евреи, в конце концов, украинцы...

Мне кажется, ситуация поразительно отличалась от украинской. Империя заграбастала много земель, при Иосифе ІІ были проведены довольно успешные реформы, направленные на модернизацию и унификацию присоединенных территорий, но в конце концов Вене пришлось признать полиэтнический состав государства и предоставить определенную автономию ряду национальных территорий.

Если все-таки проводить какие-то параллели с тем феноменом, о котором писал Гитлер, то скорее они касаются Российской империи и Советского Союза, а не Украины.

Вот где "правильная" политика имперского государства воплощалась по максимуму, вот к кому у Гитлера не было бы особых замечаний! И действительно, не было – напомню, что фюрер не раз отмечал, что Сталин руководит своим государством в самый оптимальный способ...

Так что, извините, не по тому адресу обращаетесь...

Теперь относительно второго кунштюка в статье Куриной. Речь идет об отождествлении национализма с нацизмом, мол, националистические методы – это что-то априори "коричневое". Приведенные ею слова Антона Пугача, с которым автор солидарна, как раз и построены на таком отождествлении.

Но какие же нацисты "коричневые"? У них был красный флаг и красные нарукавные повязки, их идеология являлась смесью тоталитарного социализма и расизма! Принадлежность к "истинным арийцам" определялась совсем не по языку – по родословной, по антропометрическим данным, по "крови".

Тем временем национализм – это "надстройка" над определенной этнической культурой и традицией, где этническое является только восходящим материалом, а "вход" в состав нации если и определяется кровью, то только той, которую человек готов отдать за страну, которую он сознательно назвал Родиной, а не той кровью, которую берут на анализ для определения ее "чистоты".

Национализм, по западным политическим словарям - это не больше, чем рационализированное и превращенное в программу политических действий чувство патриотизма. Понятно, что такая рационализация может быть разной – и шовинистической, и демократической.

Даже больше: для развитой представительной демократии идеологизация и "партизация" патриотизма едва ли является чем-то актуальным. А для колониального или постколониального государства? Какое из таких государств поднялось на ноги без мощных националистических движений? Где в успешных странах постколониального мира демократия выросшая и окрепшая вне действенного национализма?

Так вот сравнивать Украину с современными Францией или Италией – это и есть типичное передергивание. Лучше сравнивать с Италией времен Гарибальди и Кавура, когда говорили: мы уже создали Итальянское государство, теперь остается создать итальянцев...

А относительно "хутора" и "цивилизации", о чем также идет речь в статье Куриной, позволю себе широко процитировать одного нашего современника, кстати, выходца из сакраментальной Донеччины, где будто украинцев днем с огнем не сыщешь.

Мне кажется, что в этих словах очень точно отражена суть "борцов за права русскоязычного населения" и за "современные европейские ценности". Настоящая, а не сфальшивленная суть:

"Самыми фальшивыми со всех "общечеловеков" мне кажутся наши, украинские - российской закваски. Они – те же руссотяпы, только с немного "более благородной" фразеологией.  

Его сознание сосредоточено на отталкивании, а не на усвоении. На отталкивании от украинства. А куда оттолкнется, за что зацепится – это уже зависит от исторической, политической, жизненной конъюнктуры. Любая кочка станет "общечеловеку" пьедесталом, с которого он горделиво будет посматривать на тех, кто не дезертировал с поля тяжелой работы для общечеловеческого развития своего народа.

Вот именно в этом и состоит зловредность "общечеловека": он хочет парализовать подъем конкретных культур, то есть реальное создание общечеловечности, паразитируя на чужих результатах. Он всегда пристает к более сильному против более слабого, он топчет более слабого во имя своего "общечеловечества".

Это Иван Дзюба, если кто-то не знает. И еще несколько его слов:

"Вся эта борьба якобы за русскоязычных, против притеснений русского языка, за двуязычие... Неправда! О каком двуязычии идет речь?! Мы двуязычные, мы, “украинские буржуазные националисты", мы двуязычные, поскольку мы знаем и украинский язык, и русский, и украинскую культуру, и русскую, а они не знают и не хотят знать".

Так вот действительно – давайте не фальшивить.

P.S. В отличие от легиона борцов за русский язык умение автора этих строк свободно владеть русским языком "нотариально заверено" второй премией первого (и последнего) всесоюзного конкурса на лучшее популярное произведение в области философии в 1990 году.

Сергей Грабовский, кандидат философских наук, член Ассоциации украинских писателей