Ее уродливость монополия

Описывая в статье "Его величество рынок" преимущества рыночных механизмов и вредность искусственного ограничения конкуренции, ее автор Михаил Дубинянский как-то выпустил из поля зрения самые главные вопросы: "А действуют ли законы рынка и конкуренции в украинском кинопространстве? А если действуют, то как именно?"

Попробуем заполнить этот пробел.

Прежде всего выясним, существует ли конкуренция между украинским и российским дубляжем.

Предположим кинодистрибъюторская фирма "X" предлагает для проката в Украине русскоязычные фильмокопии какой-нибудь американской или европейской киноленты.  Может ли фирма "Y" сделать украинский дубляж того же фильма и предложить кинотеатрам украиноязычные фильмокопии, создавая таким образом конкуренцию фирме "X"?

Ответ: "Не может!". Поскольку эксклюзивные права на прокат фильма на территории всех стран СНГ, с Украиной включительно, закуплены московской фирмой "Z". А фирме "X", которая как правило является дочерней структурой фирмы "Z", предоставлено монопольное право на прокат этого фильма в Украине.

Значит, как украинские так и российские фильмокопии может выпустить только фирма "X". Понятно что ни о какой конкуренции в такой ситуации не может быть и речи. Не существует конкуренции там, где есть монополия!

Разве что придется предположить, что фирма "X" будет конкурировать сама с собой. На этом фоне немного удивительно выглядит высказанный тезис об уничтожении конкуренции административными мерами.

Нельзя уничтожить то, чего не существовало в принципе.

Хорошо, скажете Вы. "Фанта" тоже не конкурирует со "Спрайтом", поскольку производит их одна и та же фирма. Однако строгие рыночные законы заставляют компанию "Кока-кола" выпускать разные сорта напитков, чтобы максимально удовлетворить вкусы разных покупателей.

Казалось бы, что те же законы должны были бы заставить российскую фирму "Z" и ее украинскую дочь "X" предложить зрителям на выбор как российский так и украинский дубляж. Почему же этого не делают большинство кинодистрибъюторских фирм?

Все дело в том, что для фирмы "Z" прокат американских или европейских лент является лишь побочным бизнесом. Несложно убедиться, просмотрев интернет-сайты больших российских кинодистрибъюторов, что своей главной целью эти фирмы считают продвижение российских фильмов на рынок как России, так и других стран.

За это они получают и налоговые льготы, и государственное финансирование и еще много того, что господин Дубинянский совершенно справедливо называет "дубовым протекционизмом".

Ведь в Украине отсутствует даже настоящая конкуренция между российским и американским или европейским кинематографом, поскольку и российские, и американские, и европейские ленты распространяются одними и теми же фирмами.

Причем прокат американских и европейских фильмов подчинен интересам российского кинематографа. Поэтому и российский дубляж часто, мягко говоря, не вызывает восторга.

Поэтому и российские фирмы и их украинские дочери и партнеры не заинтересованы в распространении украинского дубляжа. Ведь, привыкнув к украинскому языку в кинотеатрах, зрители меньше будут ходить на российские фильмы.

Кинопространство Украины станет похожим на рынки Польши или Чехии. Слышали ли вы о рекордных кассовых сборах "Иронии судьбы-2" или "Самого лучшего фильма" в Польше или Чехии? Ну вот!

Понятно, что российский кинобизнес старается не допустить неблагоприятного для себя развития событий, и в этих попытках действует далеко не рыночными методами, не гнушаясь при этом привлечением правительственных структур своего государства. Или может недавнее заявление МИД России по поводу украинского дубляжа следует считать самым лучшим образцом либеральных рыночных методов?

Этим монопольное влияние российского капитала на украинский кинорынок не ограничивается. Поскольку изготовить или привезти в Украину фильмокопии - это только полдела. Нужно еще показать их зрителю. А значительная часть кинотеатров находятся под контролем одних и тех же российских монополий.

Поэтому довольно часто кинотеатры отказываются от дублированных на украинский язык фильмокопий вообще, или же демонстрируют их преимущественно в утреннее или дневное время, даже теряя на этом прибыли. Почему? Потому что  распространение украиноязычного кино уменьшит прибыли их московских хозяев от демонстрации российских фильмов.

Можно ли побороть монополию рыночными методами? Никому это еще не удавалось.

Везде против монополизма и недобросовестной конкуренции применяются административные методы. Причем именно благодаря этим административным методам возрождается свободная конкуренция и начинают действовать законы рынка.

Такова мировая практика. И я не вижу никакой трагедии в том, что некоторые дочерние структуры российских фирм при этом могут обанкротиться. На их место придут другие, независимые от российских монополий дистрибъюторы и владельцы кинотеатров.

Может, в конце концов, дублированные на украинский язык американские и европейские фильмы начнут свободно конкурировать не только между собой, но и с российскими лентами. А рядом с B&H появится еще несколько несвязанных с Россией распространителей кинофильмов, и сторонникам украиноязычного кинопроката не придется выслушивать упреков, что они, якобы, защищают экономические интересы Богдана Батруха.

Постскриптум. Недавно, читая в "Зеркале недели" интервью одного кинопредпринимателя, я тоже вспомнил знаменитое выражение Семюэля Джонсона "Патриотизм - последний приют негодяев".

Обосновывая свое несогласие с позицией Министерства культуры Украины и Госкино, упомянутый бизнесмен особенно настаивал на том, что он, в отличие от Богдана Батруха, является гражданином Украины.

Автор Андрей Костюк