Не такие, как все
Украину называют примером декларативной европеизации – ребята с ЕС забрасывают в наш огород, что страна не вводит необходимые для ускорения экономического и социального развития реформы, что украинские политики надеются на геополитическую позицию Украины как гарантию членства в ЕС.
"Украина может стать процветающим и стабильным государством, а не просто быть географически расположенной в Европе, чтобы иметь право претендовать на членство в ЕС," – говорят еэсовцы.
Конечно, эти упреки не могут быть приятны ни одному гражданину Украины, как неприятны были и мне.
И я задумалась, вот если бы пришлось оказаться на месте представителя Украины и лично получить такими заявлениями прямо по морде где-то в Брюсселе, что бы смогла ответить на это я? Как бы защитила позицию собственной страны?
Убого утверждать, что Украина может развиваться и без ЕС, не менее убого и врать, что Украина быстро наверстает, что реформы уже начались – это только занимает время. Это мы уже наверное слышали, еэсовцы слышали это еще больше наверное.
После некоторых размышлений ко мне пришла интересная мысль: Украина же совсем не бедная сиротка – ресурсы есть, индустрия есть, инвестиции какие-не-какие есть, посмотреть (именно посмотреть, а не послушать, что рассказывают), как люди живут – не так уж все и плохо.
Фильмы снимают, творцы все меньше убегают в Москву – скоро уже артпровод Киев-Москва заработает на реверсное использование...
Свобода слова, плюрализм, лидерство в ГУАМ... И взгляните только на технику в магазинах и интенсивность ее раскупания! Вконце концов выйдем на улицу и взглянем на мобильные телефоны прохожих...
Недоразвитость законодательства, криворукость государственного управления не может быть полноценным оправданием низких темпов роста показателей страны – банально и легко исправляется.
Почему же мы никак не догоним ЕС? Почему правительство не может привести эту систему в порядок, улучшить общие показатели, вывести что-то из тени, кое-где ограничить, кое-где расширить, где-то подправить, где-то подкрасить – и будем как новые!
И здесь мне пришло в голову, что может быть дело в отношении всех украинцев к государству как институту.
Может показаться, что отношение – слишком абстрактная субстанция, которая из-за своей нематериальности просто не может иметь вес. Вспомните шутку: оптимист видит стакан полуполным, а пессимист – полупустым – все зависит от отношения.
Кризис 1990 года и психологический слом не прошел бесследно. Развал Советского Союза известен тем, что послужил причиной всеобщей паники "что же дальше?!"
Тоталитарная советская система контролировала все – политическую, социальную, экономическую и даже культурную сферы жизни ее граждан. С исчезновением СССР исчезло регулирование в этих сферах, возник вакуум. Никто не мог взять на себя ответственность за то, что творится в государстве.
Распространенной является теория о том, что население постсоветской Украины разделилось на две части: те, кто смог вписаться в новые условия – открыли бизнес, начали активно использовать возможности либерального государства, и те, кто так и остался на том же месте, где был на момент развала СССР, неспособны вписаться в новую систему, а, как известно, тот, кто не идет вперед, – тот двигается назад, в прошлое.
Положение, в котором находилось общество после распада СССР, было нестабильным, требовшим способности приспосабливаться. Это был этап вседозволенности – шоры сняты, ату!
На этом этапе началась массовая истерия среди населения – растянуть все государство на кусочки по своим норкам. Нарушались законы, элитой стали разработчики самых удачных коррупционных схем...
Каждый тянул одеяло на себя и чем больше открывалось возможностей тянуть, тем больше это делали, не задумываясь о том, что сакраментальное одеяло от давления скоро треснет.
На удивление и к счастью, дефолта Украина таки избежала. (Боюсь, если поблагодарю здесь ликвидаторов этой недокатастрофы, мне предъявят обвинение в политической заангажированности.)
1991 год – это возвращение к состоянию войны всех против всех .
Почему украинцы проголосовали за независимость Украины на референдуме? Посколько альтернативы больше не было. Центральное правительство СССР просто кануло в небытие, Москве как политическому центру больше невозможно было доверять, невозможно – психологически. Оставалось взять свое и бежать, бежать – как можно дальше.
Никто не хотел работать на государство – руководители заводов разворовывали и распродавали государственно-бесхозное имущество. Никто не хотел идти во властные структуры и работать там на благо народа, поскольку не верил в государство как институт.
Воровали, нарушали закон – никто не хотел работать на благо такого государства. Не было доверия к своим согражданам – казалось, ничто не заставит всех вдруг остановиться, начать строить сильное процветающее государство без попыток стащить какой-либо лакомый кусочек.
Так Украина стала территорией радикального либерализма. Государство должно быть гарантом невозвращения к состоянию войны всех против всех, обеспечить окончание свободы индивида там, где начинается свобода другого.
Но украинское государство в начале девяностых было сторожем-алкоголиком , который за бутылку самогона любезно соглашался заснуть и не заметить исчезновения тонны-другой какого-то товара.
Сегодня украинская политика потихоньку выходит из этого пике, но посмотрите на ментальность окружающих вас людей.
Разве они сегодня доверяют государству? Разве они сегодня не заботятся об удовлетворении своих и только своих интересов? Разве сегодня те, кто был сломан обломками Союза, преодолели свое отчаяние? Разве сегодня те, кто с развалом тоталитарной репрессивной системы громко завопил "СВОБОДААА!!!", разве они прекратили играть в войну всех против всех?
Разве могут наши родители, наши деды, можем ли мы сами поверить, что эта голубо-помаранчевая кучка любителей, которые росли с нами на этой несуществующей обещанной земле , сможет сделать то, чего не смог Советский Союз – обеспечить нам стабильность, не говоря уже о процветании?
Не думаю, что читатель так просто примет мое утверждение, что население было серьезно психологически травмировано распадом СССР. Неужели глубина недоверия к государству, неверие в стабильность окружающей нас среды, которое мы получили в наследство от небрежного отца-союза, настолько серьезны, что тормозят государственное развитие и до сих пор?
Это кажется нам настолько тривиальным, настолько бессмысленным и незначительным, что мы, очевидно стыдясь этого, изо всех сил стремимся это спрятать.
Только не подумайте, что это последнее предложение написано о травме, вызванной разбитыми надеждами советских людей на счастливое коммунистическое будущее, – это написал Карл Густав Юнг, о человеческих комплексах.
Комплекс по схеме своего формирования напоминает очень простой бытовой случай: схватившись за горячее вы не только убираете руку, вы не можете себя заставить взяться за горячее еще раз – формируется защитный условный рефлекс. То же самое происходит с обманутыми надеждами – человек просто не может больше до конца доверять субъекту, который один раз подвел.
И даже если признать факт серьезности травмы, которую получило население от состояния неопределенности, пустоты и неуверенности будущего в начале девяностых, можно отказать ему в глобальности и в возможном влиянии на украинское настоящее.
Неужели мы и до сих пор не можем восстановить наше доверие к государству? Неужели мы, как капризная девушка, не можем простить государству измену нашим надеждам?
Чтобы убедить, вернусь к Юнгу: он утверждает, что ему так часто приходилось встречать целые семьи, разбитые комплексами морально и физически.
Еще живы-живехоньки люди, которых "подставило" государство – и это не вопрос массового сознания, общественной мысли, исторической памяти, предубеждений или стереотипов, – это вопросы индивидуального опыта. Еще нет и двух десятков независимости Украины, не выросло еще поколение, которое может действительно доверять государству.
Не принято заканчивать изложение на вопросе, в особенности, если ответа на него не даешь и едва ли его знает широкий круг общественности. Но ответа, наверное, нет.
Эти мысли – еще один аргумент, который я считаю долгом донести к тем, кто считает Украину какой-то шаблонной страной, которая развивается, кто считает, что Украина должна тупо копировать лучшие западные или другие образцы государственного управления, к европейцам, которые хотят втиснуть нас в прокрустово ложе европейского стандарта.
Украина должна позиционировать себя на международной арене как особая страна с национальными историческими особенностями, которые нельзя игнорировать.
И определенная позиция Украины на внешнеполитической арене покажет миру, что нас нужно не подвергать критике и клеймить нестабильностью, а тихо сидеть и ждать, когда мы найдем свой особый путь, который будет отвечать нашим потребностям.
Украина должна найти свой уникальный и неповторимый млечный путь, а мир должен принять нас такими, какие мы есть, – не такими, как все.
 |
Мария Иванова, Мир академических исследований
