Соблазны Ющенко, или Кому должен доверять президент?
Роль личности в истории сегодня является ключевым вопросом и для Украины, и для России, поскольку политическая сфера обоих обществ максимально персонализирована. Масштабы разные: у нас - Блок Виктора Ющенко "Наша Украина" (образца 2002 года), Блок Юлии Тимошенко (всегда), Блок Януковича (на уровне идеи), а у них - Россия Путина (на уровне символа).
Между тем и для Путина, и для Ющенко как президентов, время истекает неумолимо. И если первый стоит уже на пороге окончания президентской карьеры, то последний – перед вызовом второго срока.
Потомки о политиках судят не по тому, как они приходят к власти, а по тому, как они из нее уходят. Ведь, чтобы окончательно войти в историю, необходимо сначала уйти из политики.
Ельцин сделал это почти вовремя, Кучма - пересидел самого себя, а Шеварднадзе – был вынужден уйти под давлением.
Виктор Ющенко пришел к власти триумфально - можно даже сказать, как настоящий герой. Он принес с собой в украинскую политику новый дух и собственные принципы. Уйти из нее ему бы следовало также достойно.
Однако похоже на то, что это будет очень непросто, поскольку чем дольше длится его президенство, тем больше он погружается в зависимость от других политических игроков, причем как своего политического лагеря, так и оппонирующего.
Украинская политика засасывает его как государственного деятеля в трясину политических комбинаций.
Если представители "новой власти" образца 2005 года все как один были обязаны своими должностями новоизбранному президенту, то вскоре может произойти так, что Виктор Андреевич сам будет обязан своим политическим партнерам должностью президента…
Еще до окончания последней парламентской кампании автор писал, что главным вопросом для Виктора Ющенко в формировании коалиции будет не распределение должностей в новом правительстве, а изменение правил игры во взаимоотношениях президента с правительством, с перераспределением полномочий в свою пользу.
Это требование учтено среди тех 12 законов, которые, согласно коалиционному соглашению, должны быть одобрены еще до начала формирования правительства.
Но это временное решение, и Ющенко это понимает, когда провозглашает 2008 год – годом новой Конституции.
Конституция Ющенко – чем не цель для достойного завершения собственного президентства? Такая стратегия государственного деятеля, направленная на то, чтобы навести порядок в стране, способна перебить конкурирующие стратегии политиков, направленные на заведомо более мелкую цель – завоевание власти.
Однако его задача на порядок сложнее, чем те, которые стоят перед конкурентами. На этом пути Виктора Андреевича ждут не только препятствия, но и соблазны.
Первая и самая главная проблема – как избежать конфликта интересов Ющенко-отца конституции и Ющенко-политика и президента.
В отличие от 2005 года, сейчас ситуация такова, что страна не согласится жить по новой Конституции только потому, что ее предлагает Ющенко. Даже больше, "отцом Конституции" его смогут признать только потомки нынешнего политического поколения.
Вторая сложность состоит в правильном определении цели и движущих сил. Не конституция ради конституции, а восстановление через новую редакцию конституции государственного порядка и общественного договора между гражданами – совместно жить в одном государстве и развивать свою страну для себя и своих потомков.
Страну не соединит ни одна "широкая коалиция" политиков, страну соединит широкая кампания за приоритетность гражданских прав над политическими интересами. Соответственно, движущей силой конституционного процесса должны стать не политики – открытые и скрытые конкуренты президента, не бюрократы и аппаратчики, а активные граждане, которые не побоятся взять на себя ответственность за будущее страны.
Третья проблема – как в конституционном процессе эффективно опереться на народ, как источник власти: при помощи избранного парламента, референдума, или конституанты – специально избранного органа учредительной власти?
В данном случае надеяться на нынешний парламент, что он ограничит собственное политическое своеволие и упростит жизнь гражданам, не приходится.
В лучшем случае, если они наберут 300 голосов за конституционную реформу, это будет не общественный договор, а картельный сговор олигархов об общих правилах эксплуатации граждан и гарантия социального паразитирования.
Но, учитывая нынешнее состояние Верховной Рады, даже это не кажется возможным, в особенности, если инициатива будет исходить от президента.
Если же ценой вопроса будет переизбрание президента на новый срок не всенародно, а голосами депутатов (даже двух палат) – это будет печальное завершение политической карьеры.
Если в ближайшее время объявить конституционный референдум по инициативе президента – обязательно получим сопротивление политических оппонентов и их сторонников вплоть до вынесения на голосование альтернативных проектов, в том числе и разрушительных для государства. Общественный договор таким образом сегодня заключить не удастся...
Учитывая это, озвученные планы президента создать указом Конституционный совет могут вызвать непредвиденную реакцию как политических оппонентов, так и общественности. Искренность намерений может попасть под подозрение общественности по причине путаницы и принципиального неотличия конституционной комиссии (совета) и конституанты (ассамблеи).
Конституционный совет, уполномоченный президентом на разработку текста проекта новой редакции Конституции, не просто не сможет, но и не должен подменять собой конституанту – орган учредительной власти, прямо уполномоченный для этого народом.
Конституционный совет по своему формату не может взять на себя роль конституанты, каким бы не было в нем представительство, поскольку он будет только совещательным органом при президенте. Именно поэтому Конституционный совет не может не стать мишенью для политических оппонентов президента, и он ею станет...
Под критику не содержательного, а политически заангажированного типа попадет и текст проекта Конституции, каким бы замечательным он не был. Потому что от Ющенко. А, учитывая существенно сниженный уровень общественного доверия к данному политику, а также отсутствие у него влиятельных стратегических союзников - такой путь конституционных изменений заведомо обречен.
Если проект, разработанный в секретариате президента под руководством Владимира Шаповала, устроит одних, то он автоматически не будет устраивать их противников.
Безусловно, цель президента - принятие новой Конституции - правильная, но путь (Конституционный совет - референдум) - сомнительный.
Такой путь не сможет спасти ситуацию, поскольку вместо урегулирования конституционного кризиса выведет политическое противостояние уже на уровень конфликта разных текстов конституции и разных способов ее принятия, что может закончиться окончательным и бесповоротным развалом единой политической системы государства.
Вместе с тем продуктивным путем для президента может быть союз с гражданским обществом для реализации идеи учредительной власти через Конституционную ассамблею.
В этом смысле алгоритм должен быть другой.
Сначала избирается Конституционная ассамблея, которая через дебаты выходит на общую концепцию новой Конституции.
Потом Конституционный совет, уже как экспертно-консультативный орган Конституционной ассамблеи, предлагает конкретные формулировки текста конституционных положений согласно выработанной концепции.
Ассамблея постатейно голосует за окончательный текст, который только после этого выносится на утверждение референдумом. Выносится не президентом, а Конституционной ассамблеей, и только один проект, а не два. Это сложный путь, но правильный и бесповоротный.
Сегодня провести успешную конституционную реформу без широкого общественного обсуждения и непосредственного участия политически незаангажированных экспертов-конституционалистов невозможно.
Ведь именно граждане должны сформировать общественный заказ на новую Конституцию. Новую редакцию Конституции должны создать не политики, а гражданское общество через своих уполномоченных представителей, а те, кто берет на себя выполнение политических функций в государстве, должны ее придерживаться.
Именно граждане Украины должны быть действующими лицами конституционного процесса, поскольку речь идет о фактическом основании ими собственного государства.
Граждане, как основатели государства, должны зафиксировать свои права и обязанности, выработать правила собственной самоорганизации, принципы организации системы управления государством и общие рамки для функционирования политиков.
Для обеспечения продолжения конституционной традиции новоизбранная Верховная Рада VI-го созыва должна принять такие изменения в Конституции, которые будут предусматривать созыв учредительного конституционного собрания – Конституционной Ассамблеи для принятия новой Конституции Украины.
В формате Конституционной ассамблеи должны быть заинтересованы также и коалиция, и оппозиция, поскольку это позволит им сохранить свое политическое лицо перед избирателями, ведь в этом деле нет победителей и побежденных, но есть новые одинаковые для всех правила политических соревнований.
Однако, для успеха дела президенту нужно сразу сказать гражданам, что, оставляя Украине новую Конституцию, он не будет претендовать ни на одну политическую должность в следующем избирательном цикле...
Понятно, что сама мысль об этом вызовет общий скепсис, но интересно, что думает по этому поводу не окружение президента, а неординарная личность – сам Виктор Ющенко?
По контрасту с разгоном демонстрантов в Тбилиси это поставило бы Виктора Ющенко в один ряд не с Михаилом Саакашвили, а с Вацлавом Гавелом.
А кто будет следующим президентом – для граждан уже не так важно. Важно, чтобы граждане могли их избирать и изменять согласно Конституции и повседневной практике.
Господин президент, Конституция – это слишком важно, чтобы доверять ее только политикам…