Мнимая стабильность

Правительство сформировано в соответствии с волей избирателей.

Можно было много говорить о том, что так называемая широкая коалиция отвечает высоким национальным интересам, что она была бы гораздо более эффективной и так далее и тому подобное.

Все эти суждения имеют право на жизнь, хотя далеко не бесспорны.

Некоторые эксперты, например, предвещали, что стабилизация политической и социально-экономической ситуации произойдет только в случае создания "ширки", а вот демкоалиция, дескать, обречена на нестабильность при перевесе в 2-3 голоса над оппозицией.

На мой взгляд, оба утверждения ошибочны. Нестабильность нам гарантирована в любом случае.

Если проанализировать созданную в результате политической реформы систему государственного управления, то можно без обиняков констатировать: в нынешней Конституции априори заложена нестабильность и неразрешимые противоречия.

Первая и главная проблема – наличие двух… ветвей исполнительной власти.

Будем откровенны: в стране наряду с формализованной исполнительной властью в лице Кабинета Министров есть и фактически обособленная ветвь президентской исполнительной власти.

Президент назначает и освобождает от должности глав областных и районных государственных администраций.

Он также имеет право, независимо от мнения сформированной коалиции большинства, выдвигать кандидатуры министров обороны и иностранных дел, главы службы безопасности.

Фактически президент формирует и возглавляет параллельное правительство, состоящее из двух министров, губернаторов, а также главы РНБО.

Это если скромно умолчать, что есть еще и секретариат главы государства, чья структура чуть ли не копирует структуру правительства.

И еще неизвестно, кто из них главнее. А ведь это самое важное, определить кто "самый главный", в любой иерархической структуре.

Двухголовая исполнительная власть эффективно принимать решения не может. Конфликт неизбежен.

Причем он неизбежен не только тогда, когда Кабмин и Банковая принадлежат к противоположным политическим лагерям, как это было при правительстве Януковича.

Конфликтная сила конституционного казуса проявит себя и при правительстве бело-красно-оранжевом.

Каким бы ни было правительство, оно, в случае добросовестного выполнения своих обязанностей, вступит в конфликт с интересами президентских структур. В противном случае, оно станет неполноценным правительством.

Я уже не говорю о кадровых аппетитах Банковой, о неохотном желании согласовывать с КМ кандидатуры губернаторов.

Мы сегодня наблюдаем, как президент дает поручения правительству, указывает ему.

Однако в соответствии с действующей Конституцией глава государства не наделен таким правом, иначе он становится высшим институтом исполнительной власти, а таковой по все той же Конституции – Кабмин.

Мы помним истории с приостановлением постановлений правительства по различным вопросам социально-экономического и не только характера.

Ведь существование такого права у президента де-факто и означает, что он вмешивается в компетенцию исполнительных органов власти.

Кстати, двоевластие спускается и вниз, на региональный уровень.

В системе региональных органов исполнительной власти теперь есть такие, которые напрямую подчинаются вертикали госадминистраций, а есть те, что фактически назначаются и контролируются ведомствами правительственного подчинения.

Упаси Бог, если кто-то подумает, будто автор пытается разжечь войну между Грушевского и Банковой.

При наличии такого амбициозного премьер-министра и в условиях старта президентской избирательной кампании, это излишне. Но и закрывать глаза на потенциальную угрозу нового политического кризиса не стоит.

Тем более, если за ним последует и социально-экономический.

Очевидно одно: до тех пор, пока существует нынешняя конституционная конструкция госуправления, мы обречены на конфликт по линии президент – правительство, президент – парламент.

Начав проведение политической реформы в 2004-2006 годах, мы по традиции сделали один робкий шаг, потом начали топтаться на месте, а затем и вовсе попятились назад.

Но, как говорил Черчилль, самое страшное это бездействие.

Поэтому сегодня политическая элита должна, во-первых, констатировать неэффективность и нежизнеспособность нынешней модели управления, во-вторых, изыскать политическую волю для перехода к более эффективной системе.

Выбор есть: или президентская, или парламентская республика. У каждой из систем есть свои недостатки, есть свои достоинства. Но они в любом случае лучше и эффективнее, чем нынешний управленческий "Франкенштейн".

Понятно, что сейчас "элита" делит должности, но скоро это закончится: на всех должностей все равно не хватит. На повестке дня украинского политикума рано или поздно появятся проблемы общенационального значения.

Причем это конечно же не возврат вкладов Сбербанка СССР, оставим фэнтези для любителей Толкиена, и уж никак не статус воинов УПА или моментальный переход к контрактной армии.

Таких проблем, на мой взгляд, три-четыре: ситуация с национальным жилищно-коммунальным хозяйством, энергетическая безопасность и энергосбережение, повышение стандартов образования и здравоохранения, резкие перемены к лучшему содержанию этих сфер, модернизация и т.д.

Но приступить к их решению и успешно решать можно только при решении проблемы управления. А значит, конституционная реформа неизбежна.

В противном случае нас ждет перманентная дестабилизация. А уже за ней последует падение уровня жизни и снижение конкурентоспособности страны.

Владимир Куренной, депутат ВР 5 созыва, глава правления Фонда свободы и демократии