Итоги выборов, анализ коалиционного процесса и перспективы нового политцикла в Украине - 2
Продовження. Першу частину читайте тут Підсумки виборів, аналіз коаліційного процесу і перспективи нового політичного циклу в Україні
Юлия Тимошенко и БЮТ
Если в случае взаимоотношений президента и руководства НУНС мы видим, что их цели зачастую не совпадают, то в случае отношений Юлии Тимошенко и одноименного блока в его нынешней конфигурации, можно на 90% утверждать, что это одно целое.
На это указывают и отсутствие каких-либо публичных заявлений от представителей БЮТ, идущих вразрез с официальной позицией лидера.
Анализируя сегодняшнюю ситуацию Тимошенко, можно утверждать, что ее сила строится на трех основаниях.
Во-первых, это наиболее яркий образ, по сравнению с ключевыми политиками страны.
Во-вторых, выдающиеся коммуникативные способности и умение вести политику публично.
В-третьих, это Александр Турчинов, который является одним из основных идеологов партии, членом разветвленной религиозной организации и обеспечивает безопасность самой Тимошенко и деятельности всей группы (партии).
Именно поэтому в новом правительстве он претендует на пост первого вице-премьера вместо Николая Азарова, в подчинении которого находится налоговая администрация, а в ее составе - налоговая полиция. Поэтому БЮТ и согласен на то, что силовой блок отходит в сферу компетенции президента, поскольку Юлии Тимошенко нужен не силовой блок, а любое из силовых ведомств.
Другими словами, контроль над налоговой полицией и доступ к налоговым декларациям любого гражданина Украины могут оказаться более действенным оружием в борьбе с политическими конкурентами партии, чем любое другое силовое ведомство.
Ключевой же задачей для Тимошенко лично является назначение ее на пост премьер-министра.
Очевидно, что этот пост представляется для лидера БЮТ настолько важным, что до недавнего времени - фактически до получения результатов досрочных выборов с неожиданным процентом БЮТ - ради премьерства она была готова пойти на существенные компромиссы с НУНС и лично с президентом по поводу остальных кадровых назначений в структуре исполнительной власти.
Сегодня же декларируемое распределение портфелей с НУНС в пропорции 50:50 выглядит равнозначным только на бумаге, поскольку разница в количестве набранных голосов позволяет БЮТ уверенно выдвигать свои требования на наиболее значимые должности. В то же время в этом вопросе БЮТ пока идет на уступки, и такая тактика представляется правильной.
Некоторые скептики утверждают, что если отдать сегодня Тимошенко пост премьер-министра, то впоследствии на нее можно будет возложить ответственность за все ожидаемые проблемы в экономическом развитии страны.
Но такие скептики не учитывают, что Тимошенко обладает наиболее сильным обвинительным дискурсом в стране, и умение позиционировать себя в рамках искусственно создаваемых конфликтов является одним из основных преимуществ ее деятельности как публичного политика.
Используя прежний оппозиционный опыт, именно в рамках конфликтов, Тимошенко может вести наиболее эффективные обвинительные кампании по дискредитации своих политических оппонентов.
С известной долей иронии можно даже утверждать, что для Тимошенко более опасна ситуация экономической стабильности. В такой ситуации она не может использовать технологии оппозиционной борьбы, нападая на своих оппонентов и называя своих личных врагов врагами всей страны, таким образом, повышая свой рейтинг.
Борьба за пост премьер-министра является для Юлии Тимошенко технологически выверенным и правильным шагом.
Именно на посту премьера она получит больший медийный и административный ресурс в преддверии следующих президентских выборов, а также возможность закончить свою работу по "вербовке" членов НУНС, которые уже сегодня видят в ней больший потенциал для реализации собственных кадровых амбиций, нежели с президентом…
При этом однозначно утверждать, что пост премьер-министра даст ей больше шансов на победу в президентских выборах, все-таки нельзя.
В этом состоит сегодняшняя уникальность лидера БЮТ: любая договоренность по поводу распределения постов между основными политическими силами не сможет привести к ослаблению ее позиций.
При неполучении поста премьера она останется лидером парламентской оппозиции и именно из этой позиции начнет свою избирательную кампанию к выборам 2009 года.
Объектом критики при этом станет и президент, и будущий премьер-министр, что особенно удобно, имея в виду протестный характер украинского электората.
Общий вывод: лидер БЮТ остается сильным игроком при любом политическом раскладе, но пост премьер-министра все-таки дает ей дополнительные шансы на победу на президентских выборах 2009 года.
Виктор Янукович и Партия регионов
Что бы ни говорили аналитики и комментаторы от Партии регионов, мы исходим из того, что сегодня партия делится на два крыла, причем взгляды их представителей на тактические и стратегические задачи партии не всегда совпадают.
На досрочных выборах 2007 года Партия регионов провела интересный электоральный эксперимент, который в целом закончился достаточно успешно. На первое по важности место в позиционировании Партии регионов был поставлен не партийный лидер, а бренд партии и набор общих предвыборных слоганов.
При этом набранное партией количество голосов свидетельствует о большом потенциале партийного бренда. Это значительно усилило влияние крыла партии, представленного Ахметовым и Колесниковым, поскольку показало, что даже в случае отказа от поста премьер-министра в электоральном плане партия потеряет не так уж и много, а в пределе – не потеряет вообще ничего.
Результатом проведенной работы по новому позиционированию Партии регионов станет и большая свобода при поиске различных политических компромиссов во время формирования коалиции и Кабинета министров. Более того, в будущем это может привести к тому, что Виктор Янукович не только не получит пост премьер-министра, но и откажется от своих амбиций на пост президента.
Перед каким выбором стоит Партия регионов сегодня? Вариантов как минимум три.
С одной стороны, это так называемая широкая коалиция с НУНС, что пока является маловероятным из-за оставшихся идеологических разногласий и позиции многих членов НУНС.
В то же время Партия регионов может предложить и следующую конфигурацию: коалиция НУНС и ПР, на пост премьер-министра назначается человек Ющенко и вдобавок Партия регионов обеспечивает поддержку президента на выборах 2009 года - например, выставляя заведомо проигрышного кандидата или не выставляя вообще никого.
Слабость этой позиции состоит в том, что Виктор Янукович – далеко не тот человек, которого можно "попросить" не идти на следующие выборы. Да и нет гарантии того, что в случае отказа Януковича от участия в выборах восточные области Украины автоматически проголосуют за Ющенко.
Второй вариант – отсутствие коалиции, Янукович - и.о., и он постоянно согласовывает свои действия с позицией президента. Это именно тот вариант, когда интересы Януковича и его окружения могут не совпадать. Крылу Ахметов/Колесников это может быть выгодно в краткосрочной перспективе, а для Януковича это понижение его шансов в борьбе за президентское кресло в 2009 году (если, конечно, такие амбиции у него есть)...
Очевидно одно: в данном случае и.о. правительство Януковича должно действовать в русле президентской стратегии.
Третий вариант – уход Партии регионов в оппозицию. Формируется коалиционное соглашение между НУНС и БЮТ. Юлия Тимошенко - премьер-министр.
В этом случае стратегия Партии регионов будет зависеть от того, какая точка зрения возобладает: будет ли Янукович рассматриваться как единственный реальный претендент на пост президента от партии, или ее руководство решит, что под сильным брендом ПР достойным претендентом на пост президента будет любой из ее сегодняшних лидеров.
Сейчас такой выбор никак не зависит от текущих договоренностей с Ющенко, и будет определяться на основе того, как видит свою экономическую стратегию группа Ахметова/Колесникова.
Но следует указать на возможный политический поворот в стратегии Партии регионов, если пост премьер-министра займет Юлия Тимошенко. Очевидно, что в этом случае Тимошенко становится наиболее вероятным кандидатом на пост президента в 2009 году.
Из-за чего Партия регионов окажется перед реальным выбором: бороться и проиграть, повторив ситуацию 2004 года, или сделать ставку на проходного кандидата Юлию Тимошенко, сэкономив при этом нервы и деньги, но договорившись об определенных сферах влияния.
Вариант имеет много рисков, однако, поступив подобным образом в 2004 году, Колесников не воевал бы с Луценко, а сотня другая активных членов финансовой группы не провела бы столько времени за границей Украины.
Что же касается самого Виктора Януковчиа, то у него нет другого шанса, кроме как продолжать максимально укреплять свою популярность и готовиться к выборам 2009 года.
Несмотря на текущий эксперимент с брендом Партии регионов, именно он является наиболее вероятным претендентом на пост президента.
Кроме того, Янукович является лидером победившей на выборах партии, и если внутрипартийные течения внутри Партии регионов будут минимизированы, то именно связка "Виктор Янукович + Партия регионов" сможет подойти к президентским выборам с наибольшими шансами.
Общий вывод – шансы на широкую коалицию с НУНС у Партии регионов минимальны и фактически стремятся к нулю. С точки зрения президентских выборов для Виктора Януковича пост и.о. премьера менее выгоден, чем положение лидера оппозиции.
Эксперимент по брендированию Партии регионов может указывать на то, что главным ресурсом партии ее руководство считает сам бренд, а не публичный ресурс Виктора Януковича.
Отметим, что в этом состоит принципиальное различие между ПР и БЮТ – для БЮТ такие эксперименты со сменой бренда могли закончиться плачевно.
Это и есть основная слабость БЮТ, поэтому Юлия Тимошенко будет стремиться только к первым позициям в стране. Только в этой роли она сможет удерживать в качестве своих сторонников представителей бизнеса, чиновников и электорат.
Роль вечного оппозиционера для БЮТ и для самой Юлии Тимошенко в долгосрочной перспективе - это падение рейтингов, а значит и политической перспективы, которая пока остается самой высокой.
Владимир Литвин и Блок Литвина
Для многих Блок Литвина представляется сегодня наиболее непонятной политической силой, но это справедливо только с точки зрения их участия в коалиционных переговорах и будущей конфигурации власти.
Если же поменять угол зрения и проанализировать стратегию Литвина с точки зрения президентских выборов 2009 года, то становится очевидным, что Владимиру Литвину невыгодно входить в любой из возможных составов коалиции.
Причина в том, что ценой за предоставление блоку ряда должностей во втором эшелоне власти будет отказ Литвина от реализации собственной политической стратегии.
Другими словами, Литвину придется согласиться с тем, что набранные 4% голосов являются абсолютным пределом его политических амбиций и выше подняться он никогда не сможет.
В этой ситуации многое зависит от самого Литвина.
Особенность его положения в том, что любой формат коалиции возможен без необходимости прибегать к услугам его блока.
Кроме того, его блок может предпочесть президентской борьбе относительную политическую стабильность на протяжении следующих нескольких лет за счет вхождения в коалицию в обмен на должности.
Этот шаг – достаточно прагматичен и в свое время похожим образом от своего политического будущего уже отказывались такие политики как Кинах, Зинченко и другие.
Сила Литвина – в том, что если он рассматривает себя как участника следующего политического цикла (президентство и конституционный процесс), то его позиция на них становится ключевой. Для формирования коалиции его 20 голосов не важны, но для формирования конституционного большинства каждый голос будет на вес золота.
А если Литвин решит участвовать в президентских выборах, то часть разочаровавшихся политикой Ющенко, Тимошенко и Януковича избирателей вполне может поддержать именно его. Благо, опыт работы с протестным электоратом и грамотная предвыборная команда у Литвина есть.
А учитывая, что мотивация людей на президентских выборах отличается от их мотивации на выборах парламента, Литвину по силам получить до 10-12% голосов избирателей.
Общий вывод – Владимир Литвин может стать стратегически важной фигурой на президентских выборах 2009 года.
А политическое будущее блока и самого Литвина во многом зависит от того, насколько долго ему удастся сохранять независимую политическую позицию и будет ли он обладать долгосрочной политической стратегией.
Конституционная реформа
Предыдущий анализ строился с учетом лишь одного из факторов, влияющих на основные политические силы в стране – президентских выборов 2009 года. Но этот фактор влияния далеко не единственный.
В частности, можно также упомянуть внешнее влияние на политические процессы в Украине (Россия, США, ЕС). В разные годы именно этот фактор оказывал существенное влияние на украинский политикум, но в данном анализе мы его опускаем, т.к. пока мы не имеем оснований утверждать, что кто-либо из глобальных игроков имеет доминирующее влияние на внутренние политические процессы в Украине.
Также существенное влияние на украинскую политику всегда имели ключевые финансовые группы (читай, олигархи), но они со своим мнением пока не определились, поэтому учитывать их интересы при анализе ситуации 2009 года пока преждевременно.
Отдельным фактором влияния на украинскую политику является латентный интерес политических сил к формированию новой конституции. На этом вопросе следует остановиться более детально. В 2004 году президент сам пошел на начало конституционного процесса и внесение изменений в Конституцию.
Правильность этого шага обсуждать бесполезно. Стоит лишь отметить, что в отличие от европейских стран, где существует конкуренция между политическими партиями, а конституция лишь создает для них равные политические условия, новые изменения в украинской конституции образца 2004 года предназначались для того, чтобы сбалансировать отношения между ветвями власти, которые сегодня функционируют как отдельные субъекты политического процесса.
А именно - ограничить полномочия нового президента, кто бы им не стал. Результат налицо – в Украине продолжается перманентный политический кризис, и если конституцию не довести до ума, то рассчитывать на стабильность не приходится.
В ходе новой конституционной реформы Украине придется определиться с формой правления и выбрать между президентской и парламентской республикой. Для такого выбора существует два ключевых аргумента. Президентская республика необходима в кризисные моменты истории, когда нужна твердая рука, жесткая властная иерархия и дисциплина.
А поскольку в массовом сознании доминирует идея существующего сегодня политического кризиса, то и парламентская республика воспринимается как фактор, усиливающий нестабильность в обществе.
В свою очередь сторонники парламентской республики говорят о недопустимости концентрации власти в одних руках. Кроме того, они с недоверием относятся к идее более высокого уровня независимости регионов (местного самоуправления, в целом), которая была бы частью изменений в рамках формирования президентской республики.
Судя по всему, украинская элита пока не готова ни к одному из двух вариантов конституционной реформы. Переход к парламентской модели управления вызовет существенные изменения в избирательном законодательстве, к чему еще не готова ни одна из партий (открытые списки, значительное снижение роли президента).
А переход к президентской модели должен будет повлечь, например, значительное усиление регионов и местной системы самоуправления, а значит и кардинальное перекраивание государственного бюджета в пользу бюджетов местных.
С учетом того, что коррупция на местном уровне значительно превышает ее на центральном уровне, предсказать негативные последствия такого перехода для местного бизнеса и населения сейчас очень сложно.
Кроме того, сами изменения конституции предполагают не только формирование конституционного большинства, но и реальное партнерство основных партий в этом вопросе.
Сегодня БЮТ занимает нейтральную позицию, Партия регионов готова поддержать парламентскую республику, но не спешит представлять свое видение конституционного процесса, а президент, в свою очередь, должен быть заинтересован в президентской республике, хотя до сих пор и не обнародовал свою позицию.
Вынос этого вопроса на всенародный референдум - это просто уловка и форма затягивания решения этого вопроса, поскольку обычные люди тем более не смогут определиться, какая же форма власти им наиболее выгодна.
Стоит проанализировать и то, при каких парламентских раскладах у конституционной реформы будет наибольшие шансы. Парадоксально, но сегодня именно отсутствие парламентской коалиции можно считать наиболее коротким путем к формированию конституционного большинства и внесению изменений в конституцию.
Действительно, при любом варианте коалиции парламент будет определенно разделен на две соперничающие группировки, которые будут с подозрением относиться к инициативам оппонентов и не будут склонны идти на политический компромисс.
В свою очередь, при отсутствии выраженных парламентских полюсов работа Верховной Рады будет строиться на более ситуативных основаниях, результатом чего может оказаться консенсус по конституционным изменениям.
Общий вывод – конституционный процесс окажется ключевым для политического будущего страны, однако на то, что он будет завершен в ближайшее время рассчитывать крайне тяжело.
Также понятно, что тот, кто сможет организовать и возглавить этот процесс, получит наибольшие политические выгоды в долгосрочной перспективе и дополнительные преференции в следующих политических циклах.
 |
Автор Владимир Грановски
