"Игра в монополию". Кто способен на компромисс?

Набившие оскомину разговоры - какой быть коалиции: демократической или широкой – не только источник общественного раздражения, но и свидетельство продолжающегося политического кризиса и возможности новых конфликтов в будущем.

Если попытка №2 демократических сил создать коалицию сорвется и в этот раз - это будет означать новый кризис партийной и политической системы. Разрешить такую ситуацию возможно только совместными усилиями всех политических сил - путем изменения системных правил игры – то есть принятием новой Конституции.

При этом кто-то из трех ключевых игроков должен пойти на жертвы.

Но не будем идеалистами - уступать и тем более жертвовать никто не собирается. Главная интрига игры – любой ценой "скинуть с поезда" конкурента. Ни о каком компромиссе речь не идет - не в украинской традиции такой подход!

Каждый из ключевых политических субъектов предполагает, что затягивание процесса, сохранение неопределенности с формированием понятного формата коалиции и правительства – лучший вариант. На практике же – оттягивание принятия решения будет иметь негативные последствия. Причем для всех.

Несмотря на видимые преимущества такого развития ситуации, когда президент остается в роли единственного легитимного института власти, на самом деле он проигрывает первым.

Ведь политическая неопределенность – означает срыв обязательств по формированию демократической коалиции и новый виток противостояний. Потому выбор в пользу такой политической линии способен только подорвать легитимность, то есть доверие президенту со стороны общества.

Так или иначе, ответственность за досрочные выборы, а следовательно за успех или неуспех создания коалиции, лежит именно на Ющенко.

Для народа все ясно: нет новой коалиции и нового правительства – значит не было смысла и в перевыборах-2007. А значит, перспективы Ющенко на переизбрание в 2010 году становятся еще более смутными.

Однако, риски ситуации неопределенности не ограничиваются только проблемами переизбрания президента. В конечном итоге могут пострадать все лидеры и партии – победители выборов-2007.

Так, потери несет уже и команда премьера Януковича. Невозможность создать коалицию по-новой показала слабости электоральной мобилизации Партии Регионов и лично Януковича как единственного безальтернативного политического вождя "сине-голубых".

Иначе говоря, выборы-2007 демонстрируют исчерпаемость электоральной поддержки Партии регионов и Януковича, а в перспективе - ее сокращение.

Такой результат серьезно снижает доверие к Януковичу и как к перспективному кандидату на президентскую кампанию. Если до выборов-2007 именно Янукович имел явное преимущество и над Ющенко, и над Тимошенко, то теперь ситуация меняется.

Социология уже показывает смену лидера на президентские выборы-2010. Сегодня фаворитом становится Юлия Тимошенко – и нынешние выборы были для нее своего рода праймеризом на пути к президентской кампании.

В этом контексте очень странной выглядит постановка вопроса о проигрыше Тимошенко. Ведь Юлия Владимировна - безусловный победитель кампании-2007: она реализовала свою стратегию досрочных выборов, она получила максимально возможный результат и, наконец, новый скачок личного рейтинга.

Однако посмотрим на стратегические перспективы Тимошенко.

Если коалиция не состоится (причем никакая), и оба ее конкурента на президентских выборах объединят свои усилия для противостояния лидеру БЮТ, ее задачи явно усложняются.

Безусловно, Юлия Владимировна сильный боец – но… Общество устало от постоянной борьбы за полномочия, за власть, и новый виток борьбы за президентское кресло может привести к тому, что значительная часть общества перейдет в категорию "против всех". Политическая неопределенность этому способствует.

К тому же, за спиной у больших игроков уже начинают прорастать новые игроки – следующая генерация нового образца. И если они начнут структурировать свои интересы в политике, на их фоне все лидеры сегодняшнего дня будут смотреться "героями дня вчерашнего".

Вряд ли такое новое позиционирование будет на руку Юлии Тимошенко.

Однако все вышеперечисленное касается субъективных итогов выборов-2007. А есть еще объективные, которые определяют траектории движения не только политических сил, но и - что более важно – Украины в целом.

Первое. Разговоры о том, что выборы 30 сентября не изменили расстановку сил, и потому были не нужны, лишь вопрос разочарований тех или иных политических групп и игроков.

Президент не получил желаемого доминирования, ПР лишились партнеров по коалиции (СПУ) и теперь не могут сформировать свою коалицию. Пока довольны результатом только в БЮТ – но и это временно.

По сути же, выборы показали, что в украинской политике главный работающий механизм – конфликт, а не компромисс.

Напомним – традиционно политические системы делятся на два типа - системы компромисса и системы мажоритаризма (разделенные). Если первые развиваются и решают проблемы путем поиска компромисса, то вторые - путем установления воли большинства.

При этом чаще всего к системам компромисса относят парламентские республики, к мажоритарным системам – президентские. Но, хотя модели разрешения конфликтов и разные, все-таки они работают в рамках существующих правил игры и направлены на достижение оптимальной эффективной системы управления в интересах общества, а не только одной политической силы.

В Украине же все наоборот. Мало того, что у нас не сложилась система компромисса, и конфликт управляет всеми действиями ключевых политических сил. В украинской трактовке любой системный конфликт разрешается исключительно на основе стремления к доминированию, поглощению малых, и установлению собственных правил игры.

Не случайно передел Конституции является одним из главных инструментов разрешения политического конфликта.

В отличие от Украины, в демократическом мире таким механизмом выступают выборы. У нас же – как показал опыт недавней кампании – парламентские выборы не способны выполнять такую функцию. И это связано с тем, что каждая из влиятельных политических сил стремится действовать по логике – "победитель получает все". По сути, по логике президентской кампании и президентской системы.

Несмотря на новую редакцию Конституции и провозглашение парламентско-президентской системы, практика и логика политических действий остается в рамках именно президентской системы и при этом авторитарной.

И Партия регионов, которая пыталась собрать конституционное большинство в парламенте и переиграть Ющенко – за что и поплатилась перевыборами.

И президент, который пытается вынести новый проект Конституции, расширяющий его полномочия.

И Юлия Тимошенко, которая готовится к президентским выборам и уверенно идет к полной победе над всеми.

Все действуют по логике – "все или ничего". И из этого следует только одно – украинская демократия работает плохо. Она неустойчива и постоянно находится под угрозой падения.

Причина этого в отсутствии системы, институтов и культуры компромисса.

Возьмем конкретный пример – сегодня БЮТ и НУНС везде декларируют, что демократическая коалиция создана, что вот-вот и начнет работать новое правительство. Однако за победными реляциями стоят "неподписанты", постоянные игры в поддавки, и стремление поймать партнера на ошибке.

Не будем разбираться, кто прав или виноват. Результат один – коалиции нет. И в такой ситуации ее не может быть априори. Поскольку коалиция – это не только субъективное желание и воля политиков. Коалиция – это важный демократический институт, за которым стоит не только ответственность за данные избирателям обещания, но и ответственность союзников друг перед другом, реальное согласование интересов (иногда очень разных), гарантии того, что партнеры не будут вести параллельные переговоры с оппонентами и подкладывать "свинью" в тексты соглашений.

Вообще, если говорить о механизме, то коалиция строится и включает в себя 4 уровня, или типа, компромиссов.

Первый: компромисс внутри политической команды (блока или партии). Сегодня очевидно, что такого компромисса нет в НУНС, и это является серьезным препятствием для создания коалиции.

Второй: компромисс между союзниками, создающими коалицию.

Третье: компромисс между ветвями власти – президентом, коалицией и правительством – отсутствие согласия между этими субъектами означает, что принятие важных решений будет постоянно "буксовать".

Сегодня президента не устраивает ни демократическая, ни "широкая" коалиция - в итоге такое несогласие приводит к торможениею коалиционного процесса и к потенциальным конфликтам. По этой причине любая из возможных коалиций будет неустойчивой.

И четвертое: главный компромисс о признании общих правил игры – Конституции. Здесь и заложены главные проблемы. Сегодня и президент, и БЮТ, и ПР имеют собственное видение изменений в Конституции – и это видение резко отличается. А значит, что играть они собираются по разным правилам – одни в шахматы, другие в "Чапаева", третьи в гандбол. Понятно, какой будет игра.

Поэтому, чтобы коалиция состоялась и стала работать, нужно пройти все эти уровни.

Пока же украинские реалии создания коалиций показывают, что ведущие политические силы стремятся любой ценой обойти все эти правила, обойти "на повороте" и оппонентов, и партнеров. А это приводит к закономерному отсутствию устойчивых и легитимных в обществе коалиций, к росту недоверия граждан к власти и политическим партиям.

Однако, кроме неспособности строить коалиции, ведущие политические игроки сегодня продолжают старую игру - в "монополию". Опыт трех избирательных кампаний (2004, 2006, 2007) ничему их не учит. Снова Украине предлагают игру "Третий лишний", где двое объединяются против третьего, чтобы любой ценой выкинуть потенциальных конкурентов из процесса.

Ведущие политические силы всеми силами пытаются концентрировать электоральные ресурсы и поглощать малые партии (попытки создать на основе НУНС мега-партию - наиболее красноречивый пример).

В итоге – почему мы удивляемся, что эти три крупных игрока не способны договориться между собой? К сожалению, это совершенно осознанная стратегия. И она может привести только к одному – двупартийности или закреплению раскола страны не только по региональному принципу, но и по полюсам бедные-богатые (как в Латинской Америке).

К утверждению такого "равновесия" сил, которое будет иметь весьма сомнительное отношение к демократии, открытой конкуренции, а только законсервирует отсталость, провинциальный статус Украины и надолго закроет дорогу для новой политической элиты, способной предложить стране новый демократический проект.

Сегодняшний конфликт еще не разрешен, но тенденции дают представление о возможных вариантах развития. Cоздается устойчивое впечатление, что логика доминирования, присущая украинским политическим силам, подрывает не только их собственные перспективы, но и перспективы страны в целом.

Фактор раскола, который сопровождает развернувшийся конфликт между ведущими политическими командами, определяет логику развития ситуации, только продолжает сценарий 2004 года.

И разрешить этот конфликт может только Ющенко – если вместо разговоров о единстве страны, он пожертвует вторым сроком и склеит этой жертвой политический раскол страны и политических элит.

К сожалению, для Ющенко неизбежность такого решения была заложена в 2004 году при создании "за круглым столом" неустойчивого политического компромисса, который так и не стал пактом элит.

В сущности он мог сложиться – если бы не "инициатива" Кучмы внести изменения в Конституцию. Такое искусственное изменение "правил игры" создало ситуацию "двух хозяев" (двоевластия), усилило разделенность элит, и главное - возможности для такой разделенности в обществе.

Предложенный в декабре 2004 года формат внесения новых Конституционных правил игры позволил каждому из лагерей относиться к ним не как к системным условиям деятельности, а как инструменту для продолжения борьбы за доминирование.

Как результат - новая конституционная модель отношений не заработала, и потому раскол страны, перманентные конфликты, срывы договоренностей стали определяющими факторами политической жизни.

Именно поэтому сейчас совершенно очевидно, что выйти из этой ситуации невозможно без стратегического компромисса ключевых политических сил о принятии новой Конституции и получения согласия на это общества (референдум).

Конечно есть еще вариант №2 - победы на президентских выборах и закрепление этого успеха в новой Конституции с расширенными полномочиями президента. Этот вариант сейчас рассматривается в секретариате президента, что ясно показывает живучесть авторитарной политической культуры и практики епохи Кучмы, и то, что модель компромисса так и остается невостребованной для действующих правящих элит.

Однако, если президент сможет изменить позицию "личного реванша" и согласится на логику Компромисса - это будет действительно исторический прорыв, намного более весомый чем Универсал, "круглые столы" и декларации.

Этим Ющенко не только "объединит" нацию, он откроет "шлюзы" кадрового, идейного обновления политического процесса. И главное – украинская демократия сможет преодолеть "детскую болезнь" роста, выйти из стадии неопределенности и приобрести европейские черты.

Виктория Подгорная, Центр социально-политического проектирования