Нужны ли свободные СМИ нашим демократам?
Вчера вечером мне рассказали, что c середины этого месяца прекращается финансирование одного Интернет-издания (назовем его изданием X), как это говорят, приближенного к "Нашей Украине - Народной Самообороне".
Мол, выборы уже прошли, интерес читателей и рекламодателей упал, так следует ли тратить деньги ни на что? Конечно, - предложили журналистам, - вы можете и дальше поддерживать сайт на общественных основах, пожалуйста, вы же и так "оранжевые", разве нет?
А сегодня я узнал, что еженедельник Y, который симпатизирует Блоку Юлии Тимошенко, оказался в финансовом затруднении и находится на грани закрытия. Причина?
Долги издания, которые возникли во время избирательной кампании, когда были напечатаны дополнительные наклады с резко критическими относительно правительства материалами. Якобы была договоренность, что БЮТ оплатит печать (и не больше!), но теперь газетчикам сказали: это же ваша гражданская позиция, вы сами ее избрали, так почему кто-то вам должен что-то платить?
Издания, о которых идет речь, не относятся к числу "грандов", но крепко держатся во "втором эшелоне" масс-медиа, имеют своих постоянных читателей и авторов, за ними стоят определенные традиции и определенная стилистика освещения событий и проблем.
Каким был их вклад на нынешних выборах? Неизвестно, но вряд ли решающим, хотя, конечно, они прибавили тем блокам, к которым приближенные, от нескольких тысяч до десятков тысяч голосов.
И не так какими-то предвыборными сенсациями, как многолетней кропотливой работой в медийном пространстве.
Или, может быть, с изданиями X и Y повели себя правильно? Может, те тысячи или даже десятки тысяч голосов не достойны капиталовложений? Может, дешевле и проще провести несколько избирательных митингов?
И вообще, не логичнее ли делать ставку на "грандов", на несколько ведущих электронных и печатных изданий, чем на большое количество СМИ "второго эшелона", пусть и достаточно влиятельных среди своих постоянных читателей?
…И стоило было написать эти строки, как мне позвонил по телефону знакомый культуролог профессор Z. и между прочим рассказал, что вот так произошло, что он вынужден был принять предложение вести колонку в одной из газет медиа-холдинга Черновецкого – при своем по меньшей мере скептическом отношении к "Лёне-космосу".
Причины? Надо же как-то общаться с киевлянами, разговаривать с ними о насущных потребностях города, а другим, т.н. "демократическим" изданием профессор Z. с его энциклопедическими знаниями и парадоксальным стилем изложения не нужен.
Не нужен он и государственному телевидению, где имел свою программу, но откуда ушел в знак протеста против злой цензуры во время Помаранчевой революции. Ушел, и, как выяснилось, с концами: тем, кому революция дала власть, принципиальные и образованные люди оказались не нужны...
А, может, и в самом деле не нужны? Может, для достижения своих корпоративных целей той публике, которую у нас зовут "политической элитой", вполне хватает и действующих способов влияния на массы и формирование общественного сознания?
Что же касается весьма эрудированных интеллектуалов – не будут ли они отпугивать широкие массы, которые в конечном итоге и решают результат голосования?
Или с другой стороны, возможно, наши демократы – просто жлобы, рагули, рога?
Проблемы, надо сказать, реальные, от которых не отмахнешься самыми только теоретическими констатациями того, что интеллект нации – это ее сила, и что для развития гражданского общества позарез нужна широкая сеть разнообразных СМИ со своими читательскими контингентами.
Поэтому лучше расскажу правдивую историю со сталинских времен.
Как известно, вождь всех народов и лучший друг физкультурников очень любил руководить искусством, и в особенности – кинематографом. Сталин лично (!) пересматривал все фильмы, которые выходили в СССР, давал разрешение на их выпуск в широкий мир, если надо, то цензуровал ленты, давая режиссерам "ценные советы", а временами даже защищал творцов фильмов от весьма ревностных "сторожевых псов" социализма - скажем, так он поступил относительно комедии Александрова "Веселые ребята", которую было сняли из проката и раскритиковали в центральной партийной прессе.
Так вот, после войны Сталина вдруг осенило: зачем делать столько фильмов, когда среди них хороших процентов с десять, приемлемых – процентов 30, а все другие – это так себе или же откровенные провалы? Давайте сократим более чем вдвое производство фильмов, чтобы остались только хорошие и приемлемые! Так и сделали.
Но вот бедствие: хотя кинолент и стало заметно меньше, упомянутые только что соотношения остались. В следующем году выпуск фильмов еще сократили – соответственно сократилось и общее количество чего-то более или менее приличного. В конце концов, перед смертью Сталина вышло в свет за год, кажется, четыре или даже три фильма – и их нельзя было смотреть...
Вывод очень простой: когда суживается конкурентная среда, когда к минимуму уменьшается ареал свободного творческого поиска, когда исчезает возможность адресного общения с определенными типами аудитории, то, как в искусстве, так и в СМИ наступает застой, а потом и упадок.
Товарищ Сталин хотел в кинематографе действовать так же, как в конвейерном производстве танков, но не вышло.
Не выйдет и сейчас: в случае общего падения числа СМИ, редакторы и авторы которых стоят на действительно демократических позициях, а не отрабатывают деньги, будут снижаться и профессиональный уровень этих масс-медиа, и их влияние на общество, и, в конце концов, их наклады или Интернет-рейтинги.
Соседняя Россия наглядно это демонстрирует: дело не только в том, что на демократические СМИ там давят, а и в том, что читатели разучились воспринимать их всерьез.
Другими словами: для успеха демократических сил, для закрепления их доминирующего влияния в обществе, нужна демократическая среда со многими "точками кристаллизации" в ней.
Одной из разновидностей этих точек выступают СМИ.
А поэтому политические партии, которые смотрят пусть не на шаг, а на два вперед, должны заботиться о такой среде. И не только партии, а и бизнес, в том числе и большой. Речь идет вовсе не о принципе "партийной организации и партийной литературы", провозглашенном Лениным.
Наоборот. Партии и бизнес, создав условия для деятельности СМИ, для привлечения туда лучших интеллектуалов за нормальную плату, для распространения этих СМИ, должны стать где-то на обочине и смирно наблюдать за процессом – ведь профессионалы пера и компьютера сам сделают все наилучшим образом.
От этого будет и общий выигрыш, и сугубо прагматический для действительно демократических политических сил: ведь созданные ими центры демократии в конечном итоге будут работать на них, а не на их оппонентов.
Существует такая вещь, как "человеческий фактор", основанием которого являются ценностные ориентации личности, и именно эти ценностные ориентации, а сам только страх наказания, не разрешают человеку, грубо (но точно) говоря, превращаться в существо, способное продать все на свете как не за кусок гнилой колбасы, то за "Мерседес".
А тем временем украинские "демократы" делают все от них зависящее для того, чтобы запрограммировать свой будущий проигрыш.
Их счастье на этих выборах было в том, что оппоненты главными своими спикерами сделали Януковича, Богословскую, Шуфрича, Черновола-младшего, Рудьковского и им подобных. То есть персонажей, в сравнении с которыми не то что Томенко или Кириленко, а даже Литвин и Жвания казались всемирного масштаба светочами мысли и едва ли не претендентами на Нобелевскую премию.
Но не всегда же будет такая халява, не так ли? И вообще – почему мы должны традиционно избирать меньшее из двух или трех бедствий?
…Летом 2004 года, когда созданный Зиновием Куликом лучший украинский еженедельный журнал "ПиК" умирал вслед за своим шеф-редактором, никому из собственников искренне демократических "мерседесов" не пришло в голову поддержать журналистов этого издания.
Летом 2005 года без предупреждения закрыли Радио НАРТ, которое сыграло большую роль в помаранчевой революции, и выбросили на улицу его журналистов.
Летом 2007 года вследствие финансовых проблем прекратил свое существование еженедельник "Без цензуры", роль которого в общественно-политических процессах последних лет также не последняя.
Если к этому (очень неполному) списку прибавить то, о чем я узнал за последние дни, то, похоже, тенденция продолжается и сейчас: мощная среда свободных СМИ отечественным "патентованным борцам" за демократию просто не нужна.
 |
Сергей Грабовский, кандидат философских наук, член Ассоциации украинских писателей.
