Партийная структуризация бизнес-интересов
Эксперты и политики в один голос заявляют о структуризации политических интересов населения, укрупнении политических партий и формировании партийной системы.
Обязательными атрибутами партийной системы в классическом понимании являются: демократические выборы, структуризация общественных интересов, партии, с развитыми структурами, и самое главное – идеологии. Насколько украинские реалии отвечают этим требованиям?
Обезображенное волеизъявление
Демократические выборы по своему определению предусматривают отображение сознательного волеизъявления граждан. Сознательный выбор является той важной составной, которая обеспечивает легитимность результатов выборов.
Вместе с тем, здесь кроется одна из дилемм демократии: насколько выбор может быть сознательным в контексте избирательной кампании политических партий? Безусловно, борьба за власть предусматривает злоупотребления и манипуляции, которые фактически делают невозможным сознательный выбор.
Однако принципиальное различие состоит в методах борьбы, которые используют политические силы. Результаты выборов никогда не отображают сознательного выбора в чистом виде, но их можно определить в диапазоне от максимально обезображенных до объективных.
В Украине пережитки советских времен оставили свои следы в менталитете общества и элиты относительно сознательного выбора. В частности, интересы общества всегда артикулируются сверху, а не снизу.
Выборы, в первую очередь, выполняли формальные функции защиты групповых интересов, которые подавались как выразители общественных. Большинство форм защиты интересов населения были запрещены, поэтому у общества не выработалась культура формирования собственных интересов, а только возможность выбирать из существующих альтернатив.
Вместе с тем, у элиты выработалась культура навязывания собственных интересов, и, соответственно, все инструменты для этого. Поэтому не удивительно, что в период независимости власть возвратилась к банальной подтасовке результатов через админресурс.
Применение админресурса делало выборы невидимыми для общества. Миллионы долларов гуляли в коридорах и кабинетах власти, и результаты закрытой борьбы групп влияния, в которой побеждали более сильные или более богатые, выливались в практические результаты выборов. Общество же удовлетворяли плакатными обещаниями хорошей жизни, чтобы еще чего хорошего "не разбушевалось".
В целом, на тот период, такие правила борьбы за власть устраивали бизнес-группы, поскольку предлагали относительную стабильность и уверенность. Характерно, что общество воспринималось как аморфная масса, которая способна поддерживать одну из существующих альтернатив и не больше.
Поворот в такой "избирательной системе" состоялся тогда, когда недовольные результатами внутренней борьбы попробовали использовать как последний аргумент поддержку общества. В противоположность админресурсу пришли более новые методы обеспечения результатов выборов – формирование в обществе необходимой поддержки.
Неудовлетворенность уровнем жизни легко мобилизовала украинское общество в пользу тех групп, которые с ним работали. Снова же, политические альтернативы шли сверху, а не снизу.
Впрочем, мобилизованные движения давления на просмотр внутренних межгрупповых договоренностей не могли бы обеспечить необходимый результат, если бы не потребность власти во внешней легитимности. Власть переходных режимов в значительной мере зависит от мнения успешных государств, которые собственно и оказывают содействие осуществлению перехода к демократии.
В этом контексте, админресурс осуществил еще одну попытку доказать свою эффективность и перешел от обеспечения результатов, к обеспечению необходимой общественной поддержки.
Однако события 2004 года окончательно доказали, что админресурс проигрывает перед более утонченными методами манипуляции "сознательным выбором". Группы влияния были вынуждены прибегать к формированию общественной поддержки, что предусматривало очередное насаждение интересов сверху.
Миллионы, которые раньше гуляли по коридорам, вылились в публичную сферу и были направлены на борьбу за каналы коммуникации и центры общественной мысли. Таким образом, отсутствие админресурса еще не означает, что выборы демократические, то есть отображают интересы общества. Как и раньше, общество выбирает между определенными альтернативами, и, как раньше, успех альтернативы зависит от ее силы, то есть ресурсов.
Структуризация общественных интересов в Украине происходит сверху, и предусматривает их совпадение с интересами групп влияния (или бизнес-групп). Возможно, именно это объясняет низкое участие граждан в партийных структурах. Впрочем, надо еще посмотреть на качество партийного строительства.
Безструктурность
Разветвленная структура партий, а не их количество, - важный критерий партийной системы. Именно структура способна обеспечивать партии постоянный электорат и представительство в локальных органах власти.
Вместе с тем, партийная структура в развитых демократиях выполняет функцию привлечения ресурсов, которыми обычно являются членские взносы или добровольные пожертвования. Привлечение ресурсов таким путем свидетельствует, что политическая партия действительно выражает интересы общества.
В украинских реалиях партии строятся сверху, а значит, и структуры формируются специфическими каналами. Обычно, партстроительство требует много ресурсов и времени, которое не является рентабельным для бизнес-групп, которые используют партии раз в 4 года.
Поэтому, преимущественно, партийную структуру формируют в считанные сроки из уже имеющихся общественных, бизнес или административных структур. Рассмотрим примеры трех наибольших политических сил: НУНС, БЮТ и ПР.
Уникальный случай партстроительства представляет НУНС, который был построен по принципу "матрешки" или структур в структуре. Очевидно, что этот феномен стал следствием мечтаний президента об объединении помаранчевых сил.
С момента объявления о создании партии имени Ющенко во всех уголках страны к ней потянулись ветераны, неветераны и вообще неучастники Майдана. В проекте главного инженера Бессмертного все было довольно просто: миллион людей вступает в партию и НСНУ правит долго и счастливо.
На самом деле в партии возникла проблема лидерства, известная в народе как "два гетмана на трех украинцев". В перспективе эта проблема стала хронической, но на момент создания партии она привела к формированию нескольких параллельных структур. В общем, структура НСНУ отличается от области до области.
Где-то всем заведует глава Секретариата, где-то губернатор, где-то губернатор и представитель Секретариата и т.п.. Фактически, борьба за региональное лидерство является перманентной, и временные успехи зависят от количества сторонников в Киеве.
Так рождается внутренняя коррупция. Наличие размноженной (не путать с разветвленной) структуры делает невозможной ее эффективную работу, которая вследствие имеет низкие результаты на выборах.
Структура БЮТ полностью построена на бизнесе, что, следует сказать, обеспечивает ей высокую эффективность. Перспективность лидера притягивает к блоку бизнесменов, которые вкладывают деньги в хорошие офисы и биг-борды.
Важно, что на центральном уровне четко определяется главный бизнес-представитель на региональном месте и роль структуры выполняет определенное предприятие или сеть одного собственника. Соответственно, директора вкладывают деньги в кампанию, менеджеры идут в руководители штабов и члены окружных комиссий, а рабочие в члены участковых и наблюдатели.
Мотивация во всех – рабочее место и зарплата, поэтому иерархия есть четкой и эффективной. Тем не менее, такая партийная структура тоже имеет свой большой недостаток – ненадежность.
Именно через доминирование бизнес-интересов представители БЮТ легко меняют свою политическую принадлежность. Другой недостаток – непродолжительность существования. Жизнеспособность партийной структуры бизнесового типа зависит от перспектив руководства и групп влияния.
Партию регионов можно по праву считать "електоратопреемником" коммунистов, что, в свою очередь, повлияло на ее структурную модель. Несмотря на тесную связь с бизнесом, структура ПР построена в основном на административном представительстве.
Так, главными поставщиками людей на митинги и в комиссии выступают директора государственных шахт, ректоры университетов, квартальные, депутаты районных советов и т.п.. Таким образом, структура партии зависит от ее пребывания при власти. Тут, появляется вопрос: а как же деятельность в оппозиции?
В самом деле, структура ПР сильно пострадала после 2004 года, но сразу себя и восстановила – благодаря подкупу. Через подкуп большого количества помаранчевых ПР удалось оставить на местах большинство директоров шахт, председателей РГА, квартальных и т.п., в подконтрольных регионах.
Общими чертами всех трех политических сил есть: формальное членство, не соблюдение процедур, пассивность ячеек в период между выборами и т.п.. Это снова же свидетельствует, что политические партии выступают не более чем инструментами по формированию волеизъявления в пользу конкретных групп влияния.
Контрольное доказательство зависимости партий от таких групп – отсутствие влияния структуры на формирование предвыборного списка. Формальные процедуры съезда, необходимые в связи с избирательным законодательством, выполняют функции общего "одобрямса" и симуляцию демократии.
Безыдейность
Все-таки основным критерием, по которому формируется партийная система, и структурируются интересы общества, есть идеология. Ни один лидер из трех наибольших политических сил в Украине не сможет дать ответ на вопрос, какую идеологию он исповедует.
Отсутствие идеологического направления не дает возможности классифицировать политические партии и выделить между ними принципиальные различия.
Фактически, это более всего искажает волеизъявление граждан. В условиях, когда политические силы конкурируют не на основании идеологии, даже нет смысла изменять власть. Ведь правящая партия может использовать весь спектр существующих механизмов государственного управления, не беспокоясь об идеологическом соответствии и последовательности.
Поскольку сами группы влияния, которые навязывают обществу свои интересы, не владеют идеологической базой, они стараются структурировать электорат и ресурсы вокруг политических лидеров.
Это означает, что определенная политическая сила существует до тех пор, пока ее возглавляет конкретный лидер. Соответственно, нет оснований говорить о формировании партийной системы в Украине, поскольку в выборах принимают участие не партии, а лидеры и их группы влияния.
Тем не менее, некоторые процессы структуризации мы все-таки можем наблюдать. Это кристаллизация и закрепление бизнес-групп за политическими лидерами и их партиями.
В этом смысле, то, что называют партийной системой, будет выглядеть относительно стабильным, поскольку большинство ресурсов аккумулированы в рамках 3-4 групп, которые смогут формировать под себя общественную мысль. Однако эта стабильность исчезнет вместе с политическими лидерами, или с перераспределением собственности.
Пути формирования партийной системы
Возникновение идеологических партий в Украине может иметь два сценария: через идеологизацию современных политических сил, и через развитие новых социальных движений. Первый сценарий вряд ли приведет к формированию партийной системы.
Без сомнения, в ближайшей перспективе и НУНС, и БЮТ, и ПР попробуют ликвидировать идеологический пробел, или путем номинального выбора идеологии, или путем выдумывания новой. Однако это будет не больше чем симуляция, поскольку никто из руководства и сторонников партии не сможет очертить выбранную идеологию.
Второй сценарий является стандартным для демократических стран. Сначала возникает социальное движение, которое вырабатывает определенную идеологию для того, чтобы координировать всех своих сторонников и выделить свою политическую элиту.
Идеология выполняет функцию мировоззрения и языка всех участников движения. Далее движение превращается в политическую партию, закладывая в нее полученный опыт, определенную политическую культуру и традиционные процедуры.
В Украине перспективы возникновения таких движений сейчас являются довольно отдаленными, поскольку любую политическую альтернативу поглощает одна из групп влияния. Вместе с тем, формирование новых социальных движений неминуемо.
На фоне самодискредитации главных политических игроков, появление перспективной политической силы будет логическим следствием борьбы за разочарованный электорат. Не исключено, что именно идеология будет выделять эту новую силу.
 |
