Как решение Конституционного Суда может повлиять на грядущие кадровые перестановки

Все так увлеклись коалициадой, что не обратили внимания на одно примечательное решение Конституционного Суда. Видимо, все давно махнули рукой на конституционное правосудие и не ждут от него ничего особенного.

Между тем Конституционный Суд худо-бедно потихоньку возвращается к жизни. С 16 мая по 16 октября этого года Конституционный Суд принял уже 9 решений.

Одним из своих последних решений, 16 октября, КС признал соответствующими Конституции положения ряда статей законов "О Государственной службе", "О службе в органах местного самоуправления" и "О дипломатической службе".

Эти законы устанавливают предельный возраст пребывания на государственной службе, на службе в органах местного самоуправления и на дипломатической службе. Суть этих норм закона достаточно проста – госслужащие (а также дипломаты и чиновники органов местного самоуправления) должны уходить на пенсию тогда же, когда это делают и обычные граждане (мужчины – в 60 лет, а женщины – в 55 лет).

Правда, тот же закон о госслужбе допускает, что в случае необходимости руководитель соответствующего государственного органа по согласованию с начальником главного управления государственной службы при Кабинете Министров может продлить срок пребывания на государственной службе, но не более, чем на 5 лет.

Исключения из этого правила обозначены в статье 9 закона "О Государственной службе". Там говорится, что "правовой статус Президента Украины, Председателя Верховной Рады Украины и его заместителей, председателей постоянных комиссий Верховной Рады Украины и их заместителей, народных депутатов Украины, Премьер-министра Украины, членов Кабинета Министров Украины, Председателя и членов Конституционного Суда Украины, Председателя и судей Верховного Суда Украины, Председателя и арбитров Высшего арбитражного суда Украины, Генерального прокурора Украины и его заместителей регулируется Конституцией и специальными законами Украины".

Казалось бы, какое отношение вышеупомянутое решение Конституционного Суда имеет к большой политике и к нынешним коалиционным страстям? Самое прямое, во всяком случае – к некоторым высокопоставленным государственным чиновникам, должности которых могут стать предметом явной и скрытой политической борьбы.

Кто же может стать потенциальной жертвой 23-ей статьи закона о госслужбе?

Кандидат №1 – Иван Степанович Плющ, которому 11 сентября исполнилось 66 лет.

Еще в мае 2007 года, когда он был назначен на должность секретаря Совета национальной безопасности и обороны, были слышны голоса о том, что это назначение не вполне вписывается в нормы закона о госслужбе.

Напоминали, что с мая по октябрь 2006 года Владимир Павлович Горбулин руководил аппаратом СНБОУ в статусе исполняющего обязанности секретаря СНБОУ, поскольку на тот момент ему уже исполнилось 67 лет.

Однако в разгар политического кризиса, когда дебатировалась тема конституционности указов президента о роспуске Верховной Рады, когда развернулся конфликт вокруг статуса нескольких членов Конституционного Суда, вопрос о правовой корректности назначения Ивана Плюща на пост секретаря СНБОУ не стал предметом повышенного общественного внимания.

Тем более, что Иван Степанович сыграл далеко не последнюю роль в поиске выхода из политического кризиса.

Но вот теперь, после вышеупомянутого решения Конституционного Суда было бы и юридически и политически корректно соблюсти нормы закона "О государственной службе". К тому же, еще когда Плющ был назначен на должность секретаря СНБОУ, было ощущение, что он пришел на этот пост временно – на период разрешения политического кризиса.

Вообще стоит обратить внимание на одну мистическую закономерность последних лет – с 2005 года ни один секретарь СНБОУ не задержался на своей должности более 8 месяцев. Секретари СНБОУ, назначенные в первой половине года, осенью (сентябрь - октябрь) уходили в отставку, а их преемники уходили в отставку в мае.

Впору поверить в какую-нибудь политическую астрологию. Интересно, сохранится ли эта закономерность? Вероятность этого достаточно велика. В ближайшие дни Ивану Степановичу придется определиться – берет ли он депутатский мандат.

Кандидат №2 – председатель Национального банка Владимир Семенович Стельмах.

Ему уже 68 лет.

Правда, в данном случае не все так просто. Правовой статус председателя Нацбанка регулируется Конституцией и законом о Национальном банке Украины, который среди оснований для увольнения его главы не указывает предельный возраст пребывания на государственной службе.

С другой стороны, в законе о госслужбе должность председателя Национального банка не указана среди тех, что имеют особый правовой статус. Налицо определенная правовая коллизия.

Так или иначе, окончательное решение будет зависеть от президента. Именно глава государства подает представление и на назначение, и на увольнение председателя Национального банка.

Сам Стельмах уже заявил о своем желании остаться на посту председателя Национального банка Украины. Однако следует иметь в виду риск судебного оспаривания правомерности его пребывания в этой должности.

Со ссылкой на правовые коллизии пребывания Стельмаха в должности председателя Национального банка можно также оспаривать те или иные решения Нацбанка, подписанные его руководителем.

Впрочем, и Стельмаху, и Плющу нет особых оснований волноваться за свое будущее. Оба избраны народными депутатами по списку блока "Наша Украина – Народная самооборона". А вот у президента появляется дополнительный повод для раздумий.

Владимир Фесенко, Центр политического анализа "Пента"