Что делать народу, когда политики решают вопросы власти?
Почему нужна Конституционная Ассамблея?
После выборов - прозрение
В условиях, которые сложились, или, если хотите, в обстоятельствах, куда завели страну наши действующие политики, от результатов голосования 30 сентября почти ничего не будет зависеть.
Какая разница, какая политическая сила победит на выборах? Намного интереснее и важнее, что будет потом, после дня голосования.
Ведь кто бы не набрал наибольшее количество голосов, какой бы не была фракционно-коалиционная арифметика, все равно найдется какая-то "баба Яга", которая будет против... И ей (или ему) хватит голосов и вдохновения снова заблокировать процесс.
И не потому, что таковы политики, а потому, что действуют они в такой матрице. Если в парламент вместо социалистов удастся прорваться блоку Литвина, "бело-оранжевые" смогут сформировать с ним большинство ценой уступки кресла спикера в пользу Владимира Михайловича.
Причем, не факт, что они справятся с работой над ошибкой "Александр Мороз" и снова не напорются на очередной "бросок".
Партия регионов уже готовится к такому варианту – сцену на Майдане на всякий случай установили. Риторика бело-голубого Майдана будет антиоранжевой, но настоящим адресатом публичного давления будет собственник "золотой акции".
Противостояние затянется надолго – суды, обжалования, массовые акции. Порядка в стране не будет. И прогресса тоже...
Если коалицию сформируют Партия регионов с коммунистами, это будет конец оранжевой идеи и посторанжевых политических сил. Поэтому они будут бороться против этого не на жизнь, а на смерть.
Имея власть, президент сосредоточится на юридическо-процедурных аспектах. Порядка в стране не будет. И прогресса тоже...
В каком случае коалицию могут сформировать Партия регионов и президентский блок? Только под занавес спектакля, когда исчерпаются другие варианты.
Условием ПР будет премьерство "регионала", условием президента…нет, не 50% правительственных должностей, как в соглашении с БЮТ, а усиление полномочий действующего президента!
Программа минимум для Ющенко в таком случае – отмена закона о Кабинете министров от 15 января 2007 года - результата общей игры Партии регионов с БЮТ. Это поможет объяснить избирателям мотивы президента, принятие закона о местных госадминистрациях с сохранением исполнительной вертикали власти под контролем президента и его секретариата.
Программа максимум – согласие Партии регионов на конституционную реформу в редакции, которая усилит полномочия президента, что будет выглядеть как очередное поражение Януковича при выигранной кампании. Снова порядка в стране не будет. И прогресса тоже...
Вариант коалиции БЮТ с ПР практически невозможен: Юлия Владимировна советуется с народом, кем ей быть, президентом или премьером, но она точно знает, что не хочет быть в Януковича спикером. Здесь как раз полный порядок – эти стороны магнитов взаимно отталкиваются.
Инициаторы проведения досрочных выборов парламента говорили нам, что это необходимо для приведения парламентского представительства в соответствие с результатами всенародного голосования, которые были обезображены подкупом и изменой.
Досрочные выборы, очевидно, были нужны и стране, и политикам, но и они не решат главного противоречия – конфликта между общественными интересами и интересами кланово-олигархических группировок, замаскированных под политические партии.
А надежда на выход из кризиса через обновление легитимности Верховной Рады путем нового голосования сегодня выглядит наивной и преувеличенной, поскольку политическая ситуация в государстве еще больше ухудшилась.
Итак, из всех возможных вариантов нет ни одного конструктивного. Ни в одной коалиции не будет идти речь о выполнении предвыборных программ, реализации стратегии национального развития, осознании гражданской нации, модернизации экономики и т.п.. Будут решаться исключительно вопросы власти.
К источникам - через учредительную власть
О том, что главной причиной конституционного кризиса является неучастие граждан в процессе обсуждения и принятия как Конституции Мороза-Кучмы 1996 года, так и Конституции Мороза-Медведчука 2004 года, приходилось писать и раньше.
Вспомните, уполномочивали ли вы кого-нибудь принимать Конституцию от вашего имени?
Основной закон дважды принимали парламентеры, которых избирали не для этого. В первый раз важнейшим для них было избежать собственного роспуска президентом Кучмой, а во второй – акционировать власть, сделать невозможным просмотр результатов приватизации основных материальных ресурсов.
Закончилось тем, что политики собственной деятельностью дискредитировали оба эти тексты – фактически растоптали учредительный договор и хотят поделить Акционерное общество "Украинская держава" на два-три ООО.
Кто-то скажет, государство уже есть, и конституция уже есть, какое может быть учредительное собрание? В том то и дело, что внешне государство есть, а вот внутреннего суверенитета уже нет.
Все государственные институты и органы власти дискредитированы самими политиками в процессе борьбы за власть. Массовые акции после Майдана-2004 также осквернены своим откровенно заказным и проплаченным характером.
В стране не действует ни прямая, ни представительная демократия, не справляются со своими функциями ни законодательная, ни исполнительная, ни судебная ветви власти. Это не просто системный кризис – это логическое следствие сна ума через пренебрежение учредительной властью. Можно просыпаться – нас уже обворовали...
Следует ли в такой ситуации голосовать, ведь большинство из нас – не баллотируется, а наших интересов, кроме нас, не защитит никто?
Голосовать следует, но не за Верховную Раду и не за президента, а за учредительную власть – Конституционную ассамблею. Для чего? Чтобы иметь возможность держать политиков под контролем общественной мысли, а не разрешать им морочить нам головы, как сейчас.
Кроме того, государственность сама по себе не цель, а только инструмент для обеспечения интересов граждан. Интересы есть? Есть. Они обеспечены государством? Нет.
Если политикам не до этого, то для граждан необходимость исправления ошибок, сделанных в процессе конституционного становления украинского государства является необходимостью.
Общественный (учредительный) договор как комплекс принципов и правил сожительства в обществе – это дело самого гражданского общества, а власть – система обеспечения согласования, защиты и реализации интересов общества.
Конституцию может постановлять гражданское общество, чтобы потом на правах автора контролировать действия тех граждан, которые возьмут на себя выполнения политических функций в государстве.
Сама идея учредительного собрания не нова, но если вначале независимости ее разделяли и пропагандировали (по мере возможностей) только эксперты и правозащитники и практически полностью игнорировали политики, то сегодня идея может овладеть, по крайней мере, частью масс.
Как об обнадеживающей тенденции можно говорить об обращении Гражданской ассамблеи Украины к политикам с требованием принять новую Конституцию органом, специально созданным для этого.
После выборов настанет очередь и политиков, которые через осознание собственной беспомощности будут вынуждены отложить конфликт и искать внешнего арбитра. Хуже всего – когда они будут это делать за пределами государства…
Конституция – это слишком серьезно, чтобы доверять ее политикам
От начала предвыборной кампании разные политические силы предлагают разные варианты проведения конституционной реформы в Украине. Они включают в себя как разные соотношения прав и полномочий органов власти, так и разные способы внесения изменений в Основной Закон включительно с принятием совершенно нового документа.
Любые попытки навязать обществу искусственную партийно-коалиционную конституцию решением парламента, провести референдум со спорными вопросами, или вынести на всенародное голосование текст, разработанный исключительно юристами-конституциалистами – будут попытками манипулировать общественной мыслью и обречены на возмущение новых общественных конфликтов.
Это будет означать неэффективность Конституции через непризнание ее частью общества и ее временность, поскольку для движения страны вперед все равно придется возвращаться к отправной точке.
Преодолеть хронический кризис можно уже выйдя за границы партийно-парламентского формата – через эффективное соединение преимуществ прямого народовластия и представительной демократии. На это, по определению, способны только те квалифицированные граждане, которые фактически находятся вне парламента и вне партий.
С одной стороны, общенациональный, представительный коллегиальный орган государственной власти специальной компетенции для наделения его легитимными полномочиями может избираться всенародно.
О способах избрания Конституционной Ассамблеи можно дискутировать на круглых столах и конференциях, и, конечно, в парламентском зале. Но, учитывая учредительный характер, в нем должны быть, прежде всего, представлены не партии (с политическими интересами, которые их разъединяют), а территориальные общины (с объединяющими их общественными интересами).
С другой стороны, очевидна необходимость профессиональной подготовки текста Конституции, обеспечение его взвешенного характера. Конституционная ассамблея может состоять из уполномоченных (избранных специально для этого) народом делегатов, требования к которым, должны быть более суровыми, чем к народным депутатам Украины.
Это - квалификационные требования, подобные тем, которые проходят судьи - соответствующее образование, специальность, вековая зрелость, владение государственным языком, отсутствие судимости и т.п..
Также необходимо запретить баллотироваться в Конституционную ассамблею действующим членам парламента, правительства, Конституционного Суда Украины, судов общей юрисдикции, а также (!) президенту Украины... Через конфликт интересов, потому что их власть – является установленной, вторичной, производной от учредительной.
Поэтому Конституционная ассамблея нужна здесь и сейчас. Чем быстрее настанет осознание этого – тем лучше для страны.
 |
Владимир Горбач, политический аналитик, для УП
