Выбор есть. За него стоит бороться!

ЧАСТЬ I: ФИЛОСОФСКАЯ

Голосовать или не голосовать – вот в чем вопрос? Чем ближе день выборов, тем актуальнее становится эта почти шекспировская дилемма.

Аргументы, заставляющие наших граждан бойкотировать народное волеизъявление, хорошо известны: "Мой голос ни на что не повлияет", "Реального выбора у нас нет", "Все ключевые политические игроки давно скомпрометированы, а новых лиц нам не предлагают", "Не хочу нести ответственность за действия политиков", "Поддержка малых партий бесперспективна", "Голосовать "против всех" бессмысленно" и т. д.

И все-таки желание повлиять на судьбу страны, как правило, оказывается сильнее.

Практическая сметка побуждает нас отдать свой голос политсиле, стопроцентно проходящей в парламент, – ПР, БЮТ или НУ-НС. Как следствие, мы втягиваемся в изрядно надоевшую игру с одними и теми же одиозными персонажами и вновь обречены на тягостный выбор лучших из худших.

"Не все политики одинаковы. Юля – другая!" - утверждает рекламная учительница, подозрительно похожая на Инну Богословскую. Что ж, с героиней бютовского ролика трудно не согласиться: Юля действительно другая. Янукович, Луценко, Азаров, Балога тоже "другие": каждый в своем роде.

Если на то пошло, у любого хрестоматийного злодея есть специфическая черта, которая при ближайшем рассмотрении оказывается положительной. Доктор Ганнибал Лектер способен поддерживать интеллектуальную беседу, Карабас-Барабас время от времени раздает золотые монеты, граф Дракула не опасен до захода солнца, а Чужого можно натравить на Хищника.

Выявить меньшее из зол – мудреная задача. Вероятно, она вообще неразрешима, и тем не менее, каждый из нас пытается решить ее по-своему.

Одни делают ставку на привлекательные программные тезисы, другие отдают дань персоналиям, представленным в партийных списках; третьи поддерживают партию X как потенциальный противовес партии Y. Какая из перечисленных методик прогрессивнее? Вопрос риторический. Универсальных критериев тут не может быть по определению. Хотя…

Пожалуй, один совет подойдет всем гражданам, занятым поиском наилучших среди наихудших. Вы можете проголосовать, скрепя сердце; без конца сомневаться в правильности сделанного выбора. Но не пытайтесь подкрепить свое решение, усердно изыскивая дополнительные аргументы и при этом весьма бесцеремонно обходясь с реальностью.

Голосуете за БЮТ, ибо считаете его единственной силой, способной противостоять "донецким"? Отлично! Только не старайтесь убедить себя, будто Кабмин Тимошенко добился потрясающих экономических успехов, а с 1 января 2008 года в Украине может появиться профессиональная армия.

Готовы поддержать НУ-НС, поскольку с уважением относитесь к министрам Гриценко и Яценюку? Пожалуйста! Но не делайте вид, что в списке блока отсутствуют граждане, за которых вам придется краснеть. Если уж вы решили противопоставить абсолютной тьме сумерки, не стоит превращать их в ясный день.

Это попахивает "двоемыслием", "самостопом" и прочими оруэлловскими прелестями. И тогда отметка, сделанная вами в избирательном бюллетене, – уже не ваш осознанный  выбор. Это выбор вашего внутреннего Старшего Брата, который то и дело норовит подыграть нечистоплотным украинским политикам.

ЧАСТЬ II: МАТЕМАТИЧЕСКАЯ

Но, допустим, вы так и не нашли различий между ведущими отечественными партиями. Что тогда? Совсем не идти на выборы? Заявить свою гражданскую позицию, поддержав кого-нибудь из "малышей" либо выбрав последнюю графу в бюллетене?

Тут же вспоминается популярный тезис: голоса, поданные за партии, не набравшие 3% (как и голоса "против всех"), де факто отходят к силам, преодолевшим проходной барьер. Насколько справедливо это утверждение?

Рассмотрим механизм "раздачи слонов" на примере выборов-2006. После того, как определилась пятерка партий, прошедших в Раду, ни общее число проголосовавших граждан (25352380), ни результаты других партий уже не играют никакой роли.

Отправной точкой становятся 19714576 голосов, отданных за ПР, БЮТ, НУ, СПУ и КПУ. Делим эту цифру на количество депутатских мандатов (450) и получаем т. н. "избирательную квоту" (43810) – число голосов, необходимое для получения одного мандата.

Далее электоральную добычу каждой парламентской партии делим на избирательную квоту. ПР получает 186 мандатов, БЮТ – 129, НУ – 80, СПУ – 32, КПУ – 21. Два лишних мандата отдаем социалистам и нашеукраинцам – как обладателям наибольших дробных остатков после предыдущего деления.

Все дело в упущенных возможностях – ваш голос, доверенный политикам-неудачникам, можно было отдать проходной политсиле, и он был бы учтен при дележе мандатов. Вы оказываетесь в проигрыше, если изначально стояли перед дилеммой: голосовать за малую партию (в итоге не попавшую в парламент) или за партию "первого эшелона".

Другое дело, если вы априори настроены против лидеров избирательной гонки. Тогда смело голосуйте за полупроходную или непроходную, но симпатичную вам политсилу.

Автору несколько раз доводилось слышать рассуждения в таком духе: "Я бы поддержал маленькую партию Х, но, боюсь, она не преодолеет 3-процентный барьер, и мой голос поделят между собой крупные партии А, В и С. Поэтому я вообще не стану голосовать!" Разумеется, подобная "логика" не выдерживает никакой критики.

Может показаться, что если голос, отданный "непроходным", не влияет на распределение мест в парламенте, то фактически поддержка лузеров равносильна неявке на выборы. Это не так.

По результатам выборов-2006 две "оранжевые" политсилы – Блок Костенко-Плюща и ПОРА-ПРП – не прошли в Раду. За них проголосовали 1,87% и 1,47% избирателей, т. е. в общей сложности 849 633 человека. Следует ли считать эти голоса выброшенными на ветер и не сыгравшими никакой конструктивной (с точки зрения "оранжевого" электората) роли?

Представим, что люди, поддержавшие блок Костенко-Плюща и ПОРУ-ПРП, вообще пренебрегли народным волеизъявлением и остались дома. Что произошло бы в этом случае?

Количество граждан, принявших участие в голосовании, оказалась бы меньше на 849633 человека и равнялось бы 24502747. Есть ли разница? Есть, и весьма существенная. Ибо тогда 743704 голоса, отданные за Блок Витренко, составили бы не 2,93% от общего числа проголосовавших, а 3,04%.

И Наталья Михайловна – лидер собственной фракции в Верховной Раде пятого созыва. Едва ли подобная перспектива устроила бы избирателей ПОРЫ-ПРП и Блока Костенко-Плюща. Так что эти граждане могут спать спокойно – их поход на избирательные участки не был совершенно бессмысленным и бесполезным.

ЧАСТЬ III: ГРАЖДАНСКАЯ

Итак, можно, взвесив все "pro" и "contra", довериться кому-то из грандов отечественной политики. Можно поддержать малую партию. Наконец, можно проголосовать "против всех". Любой из перечисленных вариантов предпочтительнее, нежели бойкот выборов.

Если вы проголосовали за непроходную политсилу или не поддержали никого, ваш голос – это "single action": он участвует в определении круга партий, попадающих в парламент. Если вы отдали предпочтение кому-то из фаворитов, ваш голос – "double action": он повлияет и на шансы различных сил попасть в Раду, и на распределение депутатских мандатов в парламенте. В любом случае ваше волеизъявление будет иметь эффект.

Если же вы бойкотируете выборы, то для государства Украина вас с вашими широкими взглядами и скептическим отношением к политикам попросту не существует. Зато есть непритязательные получатели бесплатной гречки, которые сформируют органы власти без вашего участия.

"А я и не хочу участвовать в этом балагане!" - возразит украинец, окончательно разочаровавшийся в политике.

Увы, место в зрительном зале каждому из нас забронировано по праву гражданства. И в процессе представления вы наверняка пожалеете об упущенном шансе – изгнать со сцены наиболее наглых клоунов или, по крайней мере, отобрать у них главные роли…

Бесспорно, отечественная демократия далека от совершенства. Но неявка на выборы – это ваш личный вклад в усугубление украинских проблем.

Не надо тешить себя пустыми надеждами – дескать, со временем все образуется, придет новое поколение политиков и т. д. Время становится нашим союзником лишь в одном случае: если мы сами активно действуем, стараясь хоть на йоту изменить положение к лучшему.