О чем умолчал Кучма
"После майдана" оказалось произведением, которое обычно принято называть "бульварным" – легкое чтиво без особой пользы и смысловой нагрузки. Неглубоко и как-то слишком лично. При этом, для мемуарной прозы – перебор попыток выдать желаемое за действительное.
Видно, что в экс-президенте еще не умер политик, оттого не стоит искать в книге прямых откровенных признаний пенсионера о том, "как все было на самом деле". Хотя между строк этих признаний хоть отбавляй.
Кстати, название только условно соответствует содержанию – где-то процентов 90 книги посвящено воспоминаниям о "счастливых" временах двух сроков, и в основном – о "живом человеке с немалым, очевидно, самолюбием". То есть, конечно же, о себе.
В небольшой "послемайданной" части успехов автор не отметил, зато от души порадовался неудачам. Осознавая, что от строчек про пост-собственный период разит плохо скрываемым злорадством, Леонид Данилович не устает повторять – "но я не злорадствую…".
Вообще, противоречий в книге очень много. Иногда даже кажется, что автор страдает явным раздвоением личности, настолько противоположные мнения высказываются, причем с интервалом буквально в 20 страниц.
Например, на 48-й странице он пишет – "У меня не было избытка теоретических познаний в экономике…", а уже на 68-й признается, что всегда считал своим долгом ей заниматься. "Вопросы экономики были мне ближе, понятнее. Там я чувствовал себя уверенно, ни на кого не перекладывал подлинно важных решений. Об экономической политике могу сказать…. – я сам ее разрабатывал".
То автор за то, чтобы "не обращать внимание на гражданство капитала", то вдруг уже в конце книги говорит о необходимости создавать "своих" капиталистов. (Хотя опять же таки, если это "свои" иностранцы, то вроде и противоречий никаких….).
Или вот еще пример, сначала наш второй президент – убежденный администратор, сторонник жестких методов управления, "красный директор", для которого "само собою разумелось, что я являюсь директором большого завода под названием Украина..., ... с соответствующими инструментами управленческих решений…".
Позже – чуть ли не первый в стране либерал. Причем понимание либерализма у Леонида Даниловича явно искажено – во всем мире либералами называют тех, кто сначала создает правила (в той же экономике, например) и потом не вмешиваются в текущие процессы. У Кучмы же все наоборот.
Занятных изречений в книге хватает, но достаточно нескольких цитат для того, чтобы понять систему координат, в которой существовал экс-президент.
Поскольку автор "После майдана", не спросив моего согласия, цитирует и комментирует на двух страницах своей книги практически всю мою статью в "Украинской правде", думаю, что могу позволить себе аналогичные действия.
"Ракетчикам в советские времена запрещалось говорить… о себе. Этот запрет во многом формировал наши личности. Мы были замкнуты, косноязычны".
"Мое авторство… (в приватизации)… заключалось в том, что я не ставил перед страной недостижимых целей. Грубо говоря – поначалу воровать будут, но всего не украдут и будут все-таки что-то делать. А если заботиться только о том, чтобы никто ничего не украл, то тогда никто ничего и не произведет. Нечего будет красть".
"Когда (Лазаренко) был назначен премьером, я послал его в Москву. Через день Черномырдин звонит мне и говорит – "Жулик он. Вот что такое. Он мне деньги предложил. Ты мне – я тебе. В частности по газу. Пришлось выгнать дурака". Позвали Павла… Павел повернулся ко мне и бухнулся на колени: "Батьку, прости! Больше никогда не буду!".
Это кстати был один любимых трюков окружения – бросаться перед Папой на колени, внушая тем самым ему осознание собственного величия. Особенно часто вымаливал таким образом прощение Бакай. Вот такое было правовое государство – преступления государственного масштаба прощались снисходительным взмахом Папиной руки.
Кстати, эпизоды "про Пашу", на мой взгляд, одни из наиболее замечательных. Чего только стоит, например – "Он мастер подбирать все то, что плохо лежит". И уже на следующей странице – "Главное – быстрее (приватизировать)! А скорость могла быть обеспечена только большим административно-командным напором таких людей как Лазаренко".
И тут же – "Если бы процесс шел медленнее, то схемы приватизации могли быть более прозрачными. Но провести приватизацию справедливо – невозможно".
No comments…
Зато таланты своего зятя экс-президент видит совсем в другом свете. Надо сказать, я и сам был в свое время под впечатлением от них. Хотя автор, так и не набравшись смелости стать настоящим мемуаристом и действительно рассказать "как оно было", отказывается признавать абсолютно очевидный факт лоббирования интересов отца своей внучки в отношении известного комбината (и даже угрожающе просит это "зарубить себе на носу"), лично я не по рассказам знаю, что это был далеко не единственный эпизод.
На страницах своей книги Леонид Данилович призывал меня быть конкретнее, поэтому по его же просьбе приведу только факты.
Национальная страховая компания "Оранта", 2000й год. Компания медленно, но уверенно теряет рынок из-за страшной недокапитализации. Премьер Ющенко дает добро на предложение о проведении дополнительной эмиссии, которая оставит за государством контрольный пакет в 51% вместо 78%.
И тут началось… Звонки "Папы" главе Фонда госимущества прямо на больничную койку, анонимки в лучшем стиле 30х годов от несуществующих сотрудников компании, и даже обвинения в сотрудничестве с итальянской и чешской (!) мафией (это были 2 мои последние поездки в Прагу и Милан).
Лейтмотив – "Подонок хочет размыть государственный пакет!". На самом деле все оказалось проще – зять сказал "хочу". Допэмиссия ему не подходила, так как тогда "хочу" обошлось бы гораздо дороже. А если государственное, то зачем платить больше? Главное, как мы уже знаем – чтобы было "быстро".
В итоге с помощью "конкурсов" под одного участника, и последующей уже "правильной" допэмиссией, Пинчук стал счастливым обладателем контрольного пакета Оранты, который в итоге он продал казахам с 10-ти кратной прибылью на вложенные средства. А Фонд госимущества остался с ничего не решающим пакетом в 25%, который пытается продать до сих пор.
В общем, действительно стоит согласиться – это талант. Безусловно, счастливый дедушка просто помог этому таланту раскрыться. И фраза вроде "Все свои деньги (Виктор Пинчук) заработал сам, не выходя за рамки украинского законодательства" – ну чем не Жванецкий?
Про то, как второй президент "не влиял" на бизнес, которым владели оппозиционеры, цитировать, думаю, нет смысла. Скучно будет читать, да и верит в это (точнее делает вид, что верит) только автор.
Хотя конкретных фактов тут тоже хоть отбавляй.
Так и не рассказал Леонид Данилович о том, как получал "бонусы" за транзит газа. Вроде бы и начал (в истории про Пашу), видно, что хотел, даже признался, что жалеет о том, что не создал газотранспортный консорциум – но потом вовремя одумался. А зря – эта тема, уверен, была бы актуальна, и не только для Генпрокуратуры.
Вообще, книга "После Майдана" по-своему уникальное достижение украинской демократии – ни в одной развитой демократической стране еще не выходило такое собрание материалов для потенциальных уголовных дел, еще и собственноручно подписанное главным организатором.
Но больше всего радует Даниловича удачная реализация проекта политреформы.
Трехголовый дракон вызывает у автора явно больше симпатий, чем одноголовый с его же собственной головой.
Вот замечательная цитата – " Я предлагал выздоровление. Украина была перед выбором – или покончить со своим парламентаризмом, раз он далек от совершенства, либо спасти его посредством резкого усиления." Такая вот железная логика…
Хотя мысль о том, что именно его действия на поприще конституционного реформатора в основном и создали такое множество поводов для собственного злорадства, на ум экс-президента как-то не приходит.
Кучма много рассуждает об истинно-революционном духе происходящего, прозрачно намекая на аналогии с 1917-м годом.
Раз уж ему так хочется проводить аналогии с "Великим Октябрем", хотелось бы указать Леониду Даниловичу на одну главную, я бы сказал – даже критическую для него разницу. В отличие от Николая Второго, второй Леонид жив-здоров, чувствует себя отлично, занимает шикарный офис, посещает все публичные мероприятия, и учит нас строить новую жизнь на "сэкономленную" за два срока "пенсию".
И учит, надо сказать не зря – достойных учеников хоть отбавляй. Одни, забыв, что они уже давно не в оппозиции, а при власти, обвиняют во всех бедах "оранжевых"; вторые обещают собственную "прикосновенность", как будто это должно решить все проблемы; третья традиционно обещает все отнять и поделить, но "справедливо".
Так и живем…
П.С. Пока писал эту рецензию, узнал, что всем членам "Нашей Украины", под страхом "наказаний по партийной линии", запретили говорить о возможном союзе "Нашей Украины" с "Регионами".
Поэтому о союзе говорить не буду, но тем не менее, уверен, что ситуация в государстве, при которой президент возглавляет оппозицию, а премьер и Рада придумывают способы, как бы обойтись без гаранта, скорее напоминает неудавшееся и затянувшееся цирковое представление.
Уверен, что как бы кому не было противно, но договариваться в той или иной форме придется. Хотя есть и второй вариант, как в близком Леониду Даниловичу анекдоте про стратегического ракетчика, заснувшего на красной кнопке – брать резинку и стирать на карте Украину.
Не знаю, нарушил ли обладатель партбилета №17 данной статьей партийный запрет, поэтому придется подождать вердикт обладателя партбилета № 158 755.
 |
Автор Александр Морозов
