Достижение легитимности

Досрочные выборы в организационном разгаре. Безработный парламент приглушил ненависть политических оппонентов, а, поскольку период агитации еще не начался, все: и коалиция, и оппозиция, спокойно занимаются организацией выборов.

Итак, досрочные выборы, вопреки убеждениям лидеров Партии регионов, к катастрофе не привели. Настало время подумать над другим вопросом: приведут ли они к решению весеннего кризиса и не будет ли у нас осеннего?

Активность политических сил свидетельствует, что все делают ставку на результат голосования, как единственный способ получить победу. В этом не было бы ничего странного, если бы не одно “но”: как сделать эту победу легитимной?

Как достичь легитимности в условиях, когда другие политические силы признают результаты голосования только в случае своей победы, а всех других обвиняют в фальсификациях? Опыт парламентской кампании 2006-го показал, что победителями становятся не по результатам голосования, а по результатам политических договоренностей.

Под настоящими договоренностями не следует понимать исключительно процесс формирования большинства, то есть договоренность между партнерами по коалиции. Для того, чтобы такое большинство смогло сформировать новую власть, кроме голосов избирателей, оно должно получить признание всех влиятельных политических сил в парламенте, в частности оппозиции.

Без этого события могут разворачиваться по уже известному сценарию – очередной кризис и очередные выборы. Само достижение легитимности в глазах других политических сил, по мнению автора, и может стать вопросом номер один для всех участников предвыборных соревнований.

Легитимность будущих победителей зависит от наличия системных правовых и политических предпосылок для этого. В условиях дискредитированной Конституции и правового нигилизма, существует высокая вероятность дискредитации Верховной Рады как института власти в Украине и идеи парламентаризма.

Значит, что решения таких системных вопросов как новая Конституция, распределение полномочий между ветвями власти, реформа судов и т.п., выгодны всем потенциальным победителям внеочередных выборов.

И что еще важнее, всем без исключения выгодно согласовать пути решения этих проблемных вопросов до выборов, поскольку, как свидетельствуют социологические опросы, никто не может быть однозначно уверен в своей победе. Итак, что мы имеем и что требуем для решения системных проблем и достижения легитимности?

Кризис легитимности

Аналитики и эксперты называют множество причин весеннего политического кризиса. Среди главных: неудачная политреформа, политические амбиции, безответственность политиков, коррупция и т.п… Без сомнения, каждая из этих причин имела место в событиях апреля-мая 2006 года. Тем не менее, эти проблемы являются универсальными и присущи каждой без исключения политической системе.

Впрочем, очевидно, что политический кризис был следствием кризиса легитимности власти. Тяжело быть премьером с полупустым парламентом. Тем не менее, еще тяжелее быть оппозицией, с мнением которой не считаются. Своеволие и узурпация власти всегда сопровождается потерей легитимности. В Украине постоянным источником для этого была и остается недемократическая процедура принятия решений.

Если воссоздать весь ход кризиса, видно, что именно авторитарное принятие решений лежало в его основе. Большинство политических решений украинской власти отбивают желание одной или небольшой группы родственных (часто компетентных) лиц.

Недемократические процедуры принятия решений указывают на слабость политических институтов перед политическими силами. В то время как много было сделано для свободы слова и демократических выборов, демократизация обошла главные политические учреждения.

Вследствие этого большинство политических решений разрабатываются и принимаются на политсоветах партий или офисах больших предприятий, и внедряются посредством соответствующих представителей в исполнительной власти. Таким образом, власть становится зависимой от политических интересов, которые в ней доминируют.

В общем, политическая борьба в самой власти является распространенным явлением в любой демократии. Тем не менее, структура политического института ограничивает влияние политического интереса на принятие решений. То есть внутренняя организация процессов изготовления, принятия и имплементации решения отвечают задачам общества, а не отдельной политической силы.

Например, в США институт президента настолько сильный, что система сохраняет стабильность независимо от того, кто станет президентом. Еще более яркий пример зависимости возможного решения от самого института дает ЕС, где исполнительный орган – Комиссию, обслуживает свыше 1200 экспертных групп. Можно только представить насколько компетентными являются решения в таких условиях.

Другой пример, который в особенности удачно раскрывает роль экспертов – Венецианская комиссия. Главной задачей ее деятельности является объективная качественная экспертиза в сфере конституционного права и прав человека. Заказчиками этой экспертизы выступают страны члены Совета Европы. Для проведения исследования Венецианская комиссия привлекает видных экспертов из разных стран, которые совместно разрабатывают выводы и рекомендации.

Процедура подбора экспертов делает невозможным принятие заговорного решения, таким образом, выводы Венецианской комиссии более всего отвечают демократии и интересам народа. Этот факт следует учесть, учитывая на будущие дискуссии о новых изменениях в Конституцию.

В Украине же наоборот, процесс изготовления решения и процедура его воплощения зависит часто от одного лица. В таких обстоятельствах власть выступает объектом желания и страха одновременно, поэтому нормальное функционирование коалиции и оппозиции невозможное.

Первые стараются нарастить полномочия и надежнее закрепиться, вторые – выжить и не допустить своеволия первых. На этом уровне возникает парадокс, когда легитимные, т.е поддержанные обществом, политические силы не признают легитимности друг друга при власти. Отказ от признания легитимности конкретной политической силы дает возможность не признавать ее решения во власти.

Следовательно, достижение легитимности тесно связано с решением проблемы недемократического принятия решений.

В поисках выхода

Решение проблемы принятия решений в особенности актуально в контексте внеочередных парламентских выборов. Наверно для большинства общества факт разрушения правовой системы государства стал очевидным, в особенности после манипуляций в Конституционном Суде.

Поэтому выборы, которые призваны поставить точку в политическом кризисе, а не продолжать его, должны дать ответ на ряд системных проблем, в частности, создать предпосылки для взаимопризнания среди тех политических сил, которые пройдут в парламент.

Такими предпосылками может стать формирование сильных политических институтов и демократического процесса принятия решений. Именно эти два пункта должны формировать фундамент будущих изменений в Конституцию.

Вместе с тем, что имеется в виду под демократическим процессом принятия решений и сильным политическим институтом? В последнее время среди экспертов можно наблюдать оживленную дискуссию по этим вопросам.

В особенности популярным становится тезис о формировании эффективной вертикали власти. Без сомнения, эффективная вертикаль власти и определяет силу политического института. Однако, как достичь этого? Какими механизмами? Именно демократическая процедура принятия решения и его качественная имплементация и являются такими механизмами. Поэтому составными создания эффективной вертикали власти должны стать следующие шаги:

• Формирование экспертной среды. Эксперты оказывают содействие изготовлению качественного проекта решения. Вместе с тем, экспертная среда института может состоять из общественных экспертных организаций и внутренних экспертов. Очень важно привлекать именно общественных экспертов к изготовлению проекта решения, поскольку они действуют в интересах граждан и оказывают содействие объективности. Каждый институт власти должен сформировать свою экспертную среду.

• Формирование эффективной организационной структуры. Решения должны воплощаться быстро и эффективно. Демократия и информационная поступь требуют переобучения кадровой структуры политических институтов и внедрение новых систем коммуникаций. Это будет оказывать содействие ускорению процессов взаимодействий внутри власти и достижению быстрых прогрессивных результатов.

• Формирование эффективного общественного контроля. Государство может оказывать содействие развитию гражданского контроля над выполнением решений на местах. Одним из возможных путей для этого является привлечение общественных представителей к деятельности государственных контрольных комиссий.

Построение властной вертикали по этим шагам предоставит политическому институту рычаги для противостояния конкретным политическим интересам и выполнения поставленных задач. В свою очередь, сильные политические институты формируют стабильность в государстве. Политические силы смогут без проблем достигать легитимности между собой по итогам выборов, поскольку не будут бояться возможной узурпации власти.

Демократический процесс будет оказывать содействие принятию самых компетентных и эффективных решений. Система власти станет прогнозируемой, что будет оказывать содействие росту экономики и положительного имиджа Украины.

К сожалению, на пути этому стоит политическая власть и чрезмерная заангажированость участников предвыборной борьбы. Желание победить и получить все прослеживаются в большинстве выступлений лидеров политических сил.

Политики не понимают, что весенний кризис был следствием глубоких системных проблем, а не личных отношений президента и премьера. Забывают они и о том, что первоочередными вопросами после выборов будут Конституция и реформа власти. На этом фоне заангажированость избирательным результатом тяжело не назвать близорукостью. Результаты голосования не будут оказывать содействие достижению легитимности при власти.

Политические силы продемонстрировали стремление к поиску выхода из кризиса, следствием которого стало решение о внеочередных выборах. Теперь следует продемонстрировать политическое стремление к созданию новой системы. Перспективы для этого целиком благоприятные: в интересах всех политических сил предотвратить возможный кризис легитимности после выборов.

Илья Шевляк, для УП