Еще раз об уроках арифметики в правовом ликбезе

Оживленная дискуссия представителей Минюста и Международного фонда «Возрождение» вокруг проблемы предоставления бесплатной правовой помощи немного меня огорчила.

С одной стороны уже сам факт публикации в "Украинской правде" (издании, которое не является специализированным юридическим) подряд двух материалов, посвященных одной из наиболее сложных правовых проблем Украины, является положительным.

И, к сожалению, дискуссия оказалась недостаточно глубокой и свелась к взаимным оскорблениям и обвинениям.

А проблема является серьезной и знаковой. Издавна известно, что на территории бывшей Русской Империи и СССР суровость законов компенсируется необязательностью их выполнения. Например, выполнение нормативных актов, которые регулируют порядок назначения защитника в криминальном процессе, обязательно должно было бы привести к полному хаосу и коллапсу следствия в делах, где участие защитника является обязательным.

В реальной жизни ни одного коллапса не происходит, наоборот Минюст, как мы недавно убедились, имеет возможность рапортовать об уменьшении количества лиц, которые нуждаются в бесплатной адвокатской помощи. Попробую объяснить.

Соответственно Конституции Украины, каждый имеет право на правовую помощь. В случаях, предусмотренных законом, эта помощь предоставляется бесплатно.

Соответственно статье 47 Уголовно-процессуального кодекса следователь или суд могут назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение. Требование лица, которое производит дознание, следователя, суда о назначении защитника, является обязательной для руководителя адвокатского объединения.

Однако давно прошли времена, когда единственным адвокатским объединением в городе или районе была юридическая консультация, а ее заведующий без возражений направлял адвоката по первому требованию следователя. По данным официального сайта Министерства юстиции, состоянием на 01 августа 2007г. в Украине зарегистрировано 545 адвокатских объединений.

В Киеве таких объединений не одна сотня. Так вот к какому именно объединению должен обращаться следователь в случае необходимости назначения защитника? Ведь ни одного механизма распределения соответствующей нагрузки между адвокатами не существует и в ближайшей перспективе не предполагается.

Ситуацию усложняет тот факт, что юридическая профессия развивается, наследуя опыт передовых стран мира. Заключается это, в частности, и в специализации адвокатов в определенных областях. Так, специалиста с корпоративного права вряд ли целесообразно привлекать в криминальный процесс. Во всяком случае, платежеспособный клиент этого не сделает.

Это же обращение следователя с требованием о назначении защитника к адвокатскому объединению, которое не специализируется на уголовных делах, обязательно натолкнется на целиком обоснованные возражения.

Высшая квалификационная комиссия адвокатур (ВККА) старается что-то сделать для приведения в порядок предоставления безвозмездной правовой помощи, положив своим Разъяснениям координационные функции выполнения постановлений уполномоченных органов о защите по назначению на областные Квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатур (КДКА).

Однако это отнюдь не решает проблемы, поскольку ни одних законных средств принудить адвоката осуществлять защиту по назначению не существует.

Но почему же отсутствие рычагов принуждения не приводит к хаосу и параличу следствия?

Возможно, адвокаты строятся в очереди и сами просят "подогнать" им клиента по назначению? Тяжело в это поверить. Украинские правительства чрезвычайно "щедро" оценивают адвокатскую работу, которая, кстати, во всем мире считается одной из наиболее высокооплачиваемых. За осуществление защиты по назначению в уголовном деле украинский адвокат должен получить аж 15 гривен за полный рабочий день.

Чтобы сосчитать, сколько это составляет за месяц, знаний по высшей математике не надо, хватит и арифметики.

Как указано в Решении IV Съезда адвокатов Украины, размер оплаты правовой помощи адвоката по назначению в уголовном деле (15 гривен за полный рабочий день) является унизительным, а порядок такой оплаты осложненным и формализованным.

Учитывая эти обстоятельства, едва ли удивит, что даже осуществив защиту по назначению, адвокаты часто не желают тратить время на оформление документов и получение от государства жалких (а как их назвать иначе?) средств.

Так что приведенные Министерством юстиции цифры свидетельствуют не об уменьшении количества малообеспеченных лиц, которые нуждаются в бесплатной адвокатской помощи, а об уменьшении количества адвокатов, которые желают мучиться с получением средств соответственно "осложненному и формализованному" порядку.

Все вышеприведенное дает основания утверждать, что, по крайней мере, значительная часть уголовных дел, где адвокаты призначены следствием или судом, ведется адвокатами даром! Это вероятно и является главным достижением Министерства юстиции и Правительства в целом в деле обеспечения конституционного права на правовую помощь.

Следует сказать, что Министерство юстиции имеет возможность довольно просто проверить спорную информацию относительно объемов предоставления правовой помощи. Как уже отмечалось, строить соответствующие заключения, опираясь на данные о расходовании выделенных на это бюджетных средств, вряд ии возможно.

В то же время, все адвокатские объединения Украины обязаны ежегодно подавать в Министерство юстиции форму отчетности № 1 - Адв. "Отчет о работе адвокатских объединений" (годовая).

Среди другой информации в указанной форме адвокатские объединения должны указывать количество уголовных дел, в которых адвокаты объединения принимали участие как защитники по назначению следствия или суда. Можно было бы собрать соответствующую информацию в органах следствия и судах. И рапортовать об уменьшении количества малообеспеченных(!) граждан, вероятно, приятнее.

Удивительно, но такая ситуация многих удовлетворяет, поскольку является неизменной много лет (с 1999г.). Думаю, тяжело найти другой бюджетный платеж, который остался бы неизменным такой большой промежуток времени.

Почему же адвокаты продолжают даром, или почти даром (т.е. за 15 гривен на день) осуществлять защиту по назначению? Ведь, как уже говорилось, законных (подчеркнем это слово) средств поощрения или принуждения адвокатов для выполнения положений статьи 47 КПК Украины не существует! Так все адвокаты могут отказываться под разными предлогами, что, как мы уже говорили, должно привести к невозможности осуществления следственных действий!

Здесь следует возвратиться к началу этой статьи. Ведь по давней традиции отсутствие законных средств компенсируется использованием, скажем так, неформальных возможностей. Осмелюсь сказать, что во многих случаях адвокаты и руководители адвокатских объединений соглашаются работать по назначению (т.е., даром) ради "сохранения красивых отношений" со следователем или судом.

Судите сами, оказывает ли это содействие построению правового государства и нужно ли Министерству юстиции и Правительству принять меры относительно повышения до приличного уровня оплаты адвокатов, которые осуществляют защиту по назначению.

Вышеприведенное является только маленьким упоминанием о комплексе проблем, которые накопились в сфере юридической практики нашей страны. К сожалению, эти проблемы в большей степени являются предметом обсуждения только специализированных юридических изданий. А касаются каждого.

Игорь Владимирович Головань,
адвокат, кандидат юридических наук