Иллюзия выбора - 7
Кто ссил костюм, я могу с ним поговорить?..
Я не буду крицать. Я хоцу посмотреть ему в глаза, и все.
Выходят сто целовек.
Этот – воротницек, тот – лацканцик, этот – хлястик, тот – манзетик.
Никто ни за что не отвецает.
Кто ссил этот цюдный костюм? Мы!
И не с кем говорить. Знацит, никто не виноват? Никто.
Все, поздравляю вас, ребятки, вы цюдно устроились.
Михаил Жванецкий, "Уз оцень я смесной целовек"
Отсутствие окончательной правовой ясности и определенности в вопросе досрочных парламентских выборов, однако, не мешает локомотиву избирательной кампании мал помалу набирать ход.
Повестка дня – традиционная: созыв партийных съездов, формирование избирательных блоков, определение квот на количество и последовательность мест в общих списках, предварительный дележ портфелей, кресел и иного политического инвентаря.
Все это происходит под пока что терпимый аккомпанемент политической рекламы, обнародования результатов различных соцопросов, пробного вбрасывания в информационное пространство компромата или же легких намеков на наличие оного.
В общем – ничего нового под знойным июльским солнцем.
Разве что разговоров о политических предательствах и нечистоплотности изрядно прибавилось в общей массе предвыборной риторики. Но вот что интересно: чем чаще и громче политические лидеры говорят о необходимости избавления от ренегатов-изменников и о внутрипартийных чистках, тем реже и тише они упоминают о реальной ответственности парламентариев перед гражданами.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на то, какие формы ответственности избранных перед избирателями предусматривает действующая в Украине модель пропорциональной системы выборов.
Не претендует на оригинальность мысль о том, что страх перед ответственностью так и не стал предохранителем от нездоровой конкуренции в борьбе за власть.
С принятием новой редакции закона Украины "О выборах народных депутатов Украины" от 25 марта 2004 года, которая на корню уничтожила механизмы обратной связи между депутатами и избирателями, говорить об ответственности не приходится и вовсе – это понятие вынесли за скобки политической жизни.
Во-первых, украинцы в абсолютном своем большинстве оказались вне процесса составления партийных списков; во-вторых, закрытая форма бюллетеня лишила их возможности выразить свое персональное предпочтение тому или иному кандидату.
Эти, на первый взгляд, технические детали, однако, имеют весьма определяющее значение в контексте вопроса об ответственности.
Ведь кандидаты, понимая, что их избрание или переизбрание зависит, прежде всего, от очередности места в списке, обречены давать обеты верности перед партийным руководством, а не избирателями. Тот же механизм срабатывает и по отношению к ответственности: чувствовать и нести ее они будут в первую очередь перед теми, от кого зависит их политическое будущее.
Более того, подобная взаимосвязь влияет не только на характер взаимоотношений между депутатами и гражданами, но и диктует соответственные модели поведения народных представителей как в самой партии, так и в парламенте.
Но это уже вопрос не столько об ответственности, сколько о соотношении уровней партийной дисциплины и внутрипартийной демократии.
Здесь лишь стоит заметить, что наивно было бы рассчитывать на персональную ответственность там, где "делегирование народного суверенитета" в части властных полномочий происходит на основании организационного, то есть партийного принципа.
Все же отдавая себе отчет в том, что вопрос об ответственности нужен хотя бы для ораторских дуэлей, обществу предложили некую абстракцию – "ответственность политическую". С легкой подачи политиков эта абстракция успешно прокладывает себе путь в информационном пространстве, оставляя все более глубокие отпечатки в умах украинских граждан.
Более того, некоторые из видных политологов-аналитиков, решив не останавливаться на банальной ретрансляции услышанного, идут в этом направлении еще дальше, обогащая политический сленг новыми трактовками и интерпретациями.
Так, в последнее время все чаще можно слышать об "электоральном наказании", как о закономерном следствии "политической ответственности". Но, абстракции – абстракциями, а нас все больше интересует проза жизни. А именно вопрос о том, как все же работает механизм "политической ответственности".
На первый взгляд все кажется простым и понятным: если политическая партия не выполнила своих предвыборных обещаний, избиратель может ее "электорально наказать", проголосовав на следующих выборах – очередных или внеочередных – за другую партию. Отсюда как будто сам собою напрашивается очевидный вывод о том, что партии будут изо всех сил стараться реализовать пункты своих предвыборных программ, чтобы оправдать доверие своих же избирателей.
Эта, безусловно, привлекательная и стройная в интеллектуальном плане формула, однако, на поверку не выдерживает ни малейшей критики. Судите сами.
Логика пропорциональной избирательной системы предполагает, что избиратель, голосуя за партию, отдает свое предпочтение той или иной программе общественного развития.
То есть, именно эта программа и является ключевым элементом обратной связи между партией и ее избирателями.
Отсюда, чтобы реализовать даже такую абстрактную вещь как "политическая ответственность", гражданин должен выяснить для себя очевидную вещь: насколько политическая партия реализовала декларируемые в избирательной программе цели. Иначе как он сможет определиться с тем, что ему нужно делать по отношению к этой партии – "электорально наказывать" или же "электорально поощрять"?
Чтобы наглядно продемонстрировать несостоятельность тезиса о "политической ответственности", обратимся к отечественному политическому процессу.
После того, как год тому назад в парламенте было сформировано большинство, его не без оснований окрестили "идеологически неестественным".
Однако мы упустим эту мелочь, ибо, как доказала сама практика, идеологические различия не являются чем-то непреодолимым, если на кон поставлены немалые властные полномочия.
Так вот, очевидно, что при наличии в коалиции трех партий, избирательная программа ни одной из них a priori не может быть реализована полностью и целиком.
И дело здесь не в идеологической совместимости или несовместимости, а в здравом смысле – ни одна политическая партия не согласится исполнять не свою, а чужую программу на 100% – пусть даже союзника по коалиции. Ведь это бы означало расписаться в своей несостоятельности и поставить на повестку дня вопрос о том, а зачем, собственно, вообще существует такая политическая сила и какой смысл за нее голосовать.
Поэтому и проводятся всевозможные внутрикоалиционные переговоры, уточняются позиции, чтобы по окончанию каденции каждая партия имела с чем выйти перед ясные очи своих избирателей. Учитывая тот факт, что Украину превратили в парламентско-президентскую республику, коалиционное большинство утверждает правительство, которое и должно заняться реализацией того, что партии наобещали перед выборами.
Для этого должна приниматься программа деятельности Кабинета министров Украины. В условиях существующей модели власти она является документом, который позволяет гражданам оценить деятельность тех партий, за которые они отдали свои голоса на выборах. Сопоставив предвыборную программу партии и программу деятельности правительства, избиратель может сначала сравнить уровень учета, а потом и исполнения данных этой политической силой обещаний.
От того, насколько он найдет этот уровень удовлетворительным, и будет зависеть его электоральное поведение на следующих выборах. Тем избирателям, которые дорожат своим правом голоса и желают подойти к предстоящему голосованию со всей ответственностью, остается только обзавестись двумя текстами – предвыборной платформой политической партии, представленной в парламентской коалиции и программой деятельности КМУ.
Но здесь любопытного избирателя ждет разочарование, поскольку последний год правительство работало без какой-либо программы. А на нет, как известно, и суда нет.
Неохотно собираясь на выборы, коалиционные партии активно будут, да и уже эксплуатируют риторику, что, мол, им не дали возможности и времени реализовать все намеченное. Возможно, многие этому верят, но где гарантия, что на этот год все же была бы принята программа деятельности правительства, по форме которой можно было бы держать ответ перед избирателями?
Согласитесь, ведь очень выгодно "отвечать политически" тогда, когда даже не существует документа, по которому тебя могут проверить.
А если кто-то уж очень дерзко начнет обвинять какую-то из партий в откровенном невыполнении своей предвыборной программы, всегда можно сослаться на несговорчивость партнеров по коалиции. В результате, пока все указывают друг на друга пальцами – вопрос об ответственности просто заговаривается.
В этом контексте небезынтересно будет привести остроумную мысль одного из видных польских политиков откровенно популистского толка, предводителя парламентской партии "Samoobrona" Анджея Леппера.
На одном из телеэфиров визави закинул Лепперу, что тот, возглавляя одну из коалиционных партий, да и сам, будучи министром, не достаточно ревностно исполняет пункты программы, с которой его партия шла на выборы. Опытный политик парировал молниеносно: "Если бы избиратели отдали за мою партию 100% голосов, тогда я бы я и программу выполнял на 100%. А так, как "Samoobrona" набрала немногим больше 10%, то я несу ответственность за выполнение только 10% из обещанного".
Безупречная позиция: делить власть по формуле относительного большинства в парламенте, а ответственность – пропорционально количеству полученных партией голосов. Интересно, насколько быстро наши политические лидеры возьмут на вооружение этот "европейский" опыт? Ведь сомнительно, чтобы они, опять возродившись во власти после выборов, добровольно предоставили гражданам действенные механизмы контроля над собой же.
В политике, как и в любой другой сфере, существует либо персональная ответственность, либо же коллективная безответственность. Сегодня в Украине действует такая система формирования власти, в которой не присутствует ни элемент представительства, ни уж тем более элемент реальной ответственности.
Следует понять, что избирательная система – это не только техническая составляющая избирательного процесса, но и тончайший механизм отношений между избирателями и избранными.
Именно этим механизмом предопределяется наличие обратной связи между теми, кто делегирует и теми, кому делегируются властные полномочия.
В случае отсутствия такой связи шумные разговоры о "политической ответственности", "электоральном наказании" и других абстракциях будут всего лишь ширмой, скрывающей реальные процессы обособления партийного истеблишмента от общественных проблем и интересов.
Назар Бойко, специально для УП
