Социологические увертки

"Есть ложь, есть большая ложь, а есть социология". Обратиться к перефразировке известной пословицы и написания данного материала меня заставили две вещи:

- Профессиональный интерес к политике вообще и разнообразными политологическим (в частности и социологическим) исследованиями в частности;

- Вечное стремление честного научного работника к поиску истины и установлению (восстановлению) справедливости.

Основой для проведенного анализа послужили результаты социологических исследований, которые в течение апреля – июня массово появлялись в  рейтинговых газетах и Интернет-изданиях и результаты которых служат основой для формирования общественного мнения о влиятельности той или иной политической силы.

Имея, как и каждый сознательный и политически активный человек свои электоральные вкусы, я старался в своем коротеньком исследовании максимально избежать субъективизма и подавать лишь те факты, которые обоснованы на той статистике, которую щедро нам предоставляют разные социологические структуры.

Итак, для дальнейшего анализа были отобраны результаты 11 социологических исследований, которые были репрезентованы такими известными и не очень учреждениями как "Социс", "ФОМ – Украина", КМИС, Центра им. Разумкова, ЦСЕ, Институт социальной и политической психологии АПН Украины, Института политического моделирования, ЦПІ, TNS Ukraine и были широко освещены в СМИ. Полное название указанных структур заняло бы весьма много места и ничего бы не сказало не специалисту, а специалисты все поймут и из аббревиатуры.

С целью экономии места и освещения основной сути, а не деталей, я отобрал 8 политических образований, которые чаще всего встречаются в исследованиях социологов и средние результаты которых превышают хотя бы 1%, а также количество избирателей, которые отрицательно настроены против всех и не определились.

Для того, чтобы оценить насколько отличаются результаты разных социологических служб, в отдельности выделяем минимальный и максимальный результат для каждой из партий или блоков и рассчитываем среднее арифметическое для всех 11 исследований.

А для того, чтобы оценить насколько справедливо (или может честно?) рассчитываются результаты для каждой из партий, я разделил максимальный результат партии на минимальный.

Что же вышло в результате анализа?

Если предположить, что социологи не кривят душой, то по законам даже "украинской" статистики результаты близких во времени рейтингов не должны были б отличаться более чем в 1,2-1,3 раза для партий, которые имеют высокие рейтинги (10% и больше) и не более чем в 1,4-1,6 раза для партий с меньшим рейтингом (1-5%).

Учитывая то, что некоторые результаты, представленные в исследованиях, отличаются во времени не на недели, а на 1,5-2 месяца, эту погрешность можно еще немного увеличить – в 1,2-1,3 раза до указанной выше погрешности.

Таким образом, общий уровень погрешности, с учетом, как разных исполнителей, так и разных сроков выполнения не должен составить больше 1,5-1,7 раза для более рейтинговых партий и 1,8-2,1 раза – для менее рейтинговых.

Видим, что вопреки 2 месяцам различия и вопреки разным заказчикам и исполнителям, рейтинг Партии регионов наименее непостоянный и колеблется всего в 1,4 раза, что является полностью в рамках определенной нами погрешности.

За тот же период у разных исследователей результаты БЮТ и НСНУ отличаются почти в 2 раза, что кое-что превышает допустимую погрешность. Это можно попробовать объяснить с научной точки зрения, мол " у этих партий общая электоральная ниша, которая живет по закону соединенных сосудов" и избиратели, в зависимости от ситуации переориентируются то на одних, то на другие.

А можно попробовать объяснить и с прагматической точки зрения – ведь социологические исследования кто-то заказывает и кто-то за них платит, а тот, кто платит, тот и "заказывает музыку".

Рейтинги КПУ, Самообороны и СПУ за указанный период отличались от 2 до 2,8 раз, при этом высочайшее расхождение результатов характерно для эпатажного Юрия Витальевича, который еще не имеет ни своей партии, ни оргструктур, ни электоральных традиций, но имеет определенную харизму и регулярно провозглашает "спичи", которые и могут сказываться на рейтинге его детища. Уровень погрешности для этой группы партий также нечто выше допустимого.

Идем дальше.
Для Народной партии Литвина, рейтинг которой редко достигает 3%, расхождение в оценках социологов уже достигает почти 4 раз, что явным образом превышает все допустимые для научных исследований параметры. Но этого еще цветочки.

А теперь ягодки!

Для пламенной революционерки и прогрессивной социалистки Наталии Витренко расхождение в оценках социологов составляет больше 6 раз! Одни социологи дают ей еле полпроцента, а другие видят ее во главе фракции с 25 антинатовских "штыков". Интересная все-таки наука, социология.

Напоследок десерт! Предлагаем самое вкусное.

Общее детище Юрия Костенко, Бориса Тарасюка и Анатолия Матвиенко под названием "Рух – Украинская Правица" не оставляет равнодушной почти ни единую социологическую службу, правда отношение отличается – от полного игнорирования (когда ее даже нет в списке опрашивания) до предсказания парламентских перспектив (2,8% от всей совокупности избирателей даст значительно больше 3% с учетом явки).

А расхождение между наибольшим и наименьшим результатом этого блока не оставила бы равнодушным не то что профессионального ученого, но и цыганку-гадалку – больше 9 раз!!

Особенности меня поразил выход на протяжении одного дня (7 июня) двух социологических прогнозов, в одном из которых за блоком значился рейтинг в 2,8%, а за другим – 0,6%!!!

А еще мне было интересно в другом исследовании рядом со скромным рейтингом "Правицы" увидеть еще более скромные рейтинги партий, которые входят в правицу – УНП и НРУ?!

А почему бы в таком случае социологам не исследовать, например, отдельные рейтинги партий – составных "Самообороны" - ХДС и "Вперед, Украина" и представить их в своих исследованиях, или сосчитать отдельный рейтинг УСДП – кто не знает, эта партия состоит в БЮТ?

Мои скромные усилия объяснить такое своеволие приведенных выше цифр и фактов научными средствами закончились напрасно.

Чтобы хоть как-то защитить науку, придется обратиться к ненаучным объяснениям:

Социологические службы, которые выполняют исследования "на заказ", могут сознательно исказить результат в несколько способов: от "специфической" постановки вопросов в анкетах и "перевзвешивания" выборки до освещения только части (выгодной для заказчика) социологического исследования или же откровенного его искажения.

Намного труднее исказить результаты "больших" партий – ведь обман однозначно вытекает, вместе с тем "маленьких" подавить намного легче – много кто и не заметит, а тем, кто заметит все можно объяснить статистической погрешностью, недостатками выборки и т.д.

Реальные результаты "отдельных маленьких партий и блоков" очень неудобны для "больших": ведь часть не очень убежденного их электората может убежать к "маленьким" при условии, если увидит, что они стабильно набирают хотя бы свыше 2%.

Особенности неудобными для "больших" являются ПСПУ и Украинская Правица, которые оттягивают такой необходимый электорат от Партии регионов и НСНУ с БЮТ и Самообороной, соответственно.

Именно этим я и объясняю высокие статистические расхождения между результатами социологии по этим блокам, которые осмелились претендовать пусть на право быть представленными в будущем парламенте.

На этом мои наблюдения за социологами не заканчиваются. Продолжение следует.

Виктор Шишацкий, канд. наук, докторант, Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко