Иллюзия выбора – 6
На прошлой неделе автору представилась возможность непосредственно пообщаться со знакомой из Великобритании, коротающей свою пенсию путешествиями по миру, в том числе и в Украину.
Будучи человеком, принимающим участие в политической жизни Туманного Альбиона на уровне среднестатистического обывателя, английская миссис, однако, проявила неподдельную заинтересованность в украинской политической действительности, желая сформировать собственное мнение по поводу всего здесь происходящего.
Как часто бывает в подобных случаях, разговор незаметно свернул с частностей и деталей в сторону более абстрактного обсуждения – политических прав, различия условий, равности возможностей etc.
Одним словом, речь коснулась демократии как таковой.
На сознательно провокационное заявление о том, что в Украине оная отсутствует, удивленная гостья, по-видимому, думая, что автор над ней подшучивает, укоризненно заявила: "Как можно говорить об отсутствии демократии, если вы избираете власть посредством всеобщего голосования?!".
Чтобы предупредить последующие вопросы и, в то же время, избавить себя от непотребных объяснений всех тонкостей и особенностей, характерных отечественной демократии, автор предложил провести небольшой обмен опытом, содержание которого состояло в следующем: подданной английской короны было предложено воссоздать на листе бумаги форму бюллетеня, который используется при избрании депутатов английского парламента.
В свою очередь, автор воссоздал бюллетень, который использовался на последних парламентских выборах в Украине.
Цель этого небольшого эксперимента заключалась в том, чтобы наглядно продемонстрировать гостье пропасть между формальной декларацией всеобщего избирательного права и невозможностью его реальной реализации в Украине. Но обо всем по порядку.
К британскому бюллетеню у автора не возникло ни одного вопроса – все оказалось предельно простым и понятным: каждому избирателю предоставляется возможность поставить отметку напротив конкретного кандидата.
Набравший относительное большинство голосов претендент становится депутатом от округа и, в результате, несет персональную ответственность перед всеми избирателями, вне зависимости от того, голосовали ли они за него или за другого кандидата.
Каждое субботнее утро все депутаты проводят двухчасовой прием избирателей в своем округе, разбирая всевозможные ходатайства, просьбы и предложения. Мотивация такой исполнительности депутатов по отношению к избирателям предопределяется желанием быть переизбранным на следующих выборах.
Наиболее удивило то, что все эти объяснения исходили от человека весьма далекого от политики с такой обыденностью и естественностью, как будто этот человек даже не мог себе представить, что может быть как-то по-другому.
Тем более интересными оказались ее комментарии по поводу того, как украинцы избирают парламентариев.
Ознакомившись с украинским бюллетенем, миссис крепко задумалась и начала задавать осторожные уточняющие вопросы: имеют ли возможность граждане голосовать за конкретного кандидата, а не за партию?
Каким образом формируются партийные списки кандидатов?
Как граждане могут повлиять на этот процесс?
Каким образом можно попасть в партийный список?
Получив весьма удовлетворяющие ответы на эти вопросы, англичанка недоуменно спросила: "Как такое вообще может быть?!"
На вопрос автора, как она бы повела себя в случае, если бы на следующих выборах в Великобритании ей предложили избирать парламент посредством такого бюллетеня, гостья ответила незамедлительно: "Я бы не только не голосовала, но и перестала бы платить налоги. Я должна понимать, кого я избираю и кого, соответственно, содержу".
Этот фрагмент из разговора позволил сделать несколько немаловажных выводов и обобщений.
Во-первых, моя собеседница усматривает непосредственную связь между понятием демократии и наличием реального, а не формального права выбора.
Во-вторых, непонимание или несогласие с избирательной системой автоматически провоцирует нежелание брать участие в профанации, которая, по сути, выборами не является.
В-третьих, неучастие в выборах по вышеопределенной причине мотивирует ее к отказу содержать власть, которая формируется за ее спиной и, по большому счету, без ее участия.
Наибольшим же удивлением для английской гостьи стало то, что такая избирательная система называется пропорциональной.
Отсюда мы, желая удовлетворить ее и, честно говоря, свой интерес, решили исследовать природу пропорциональности избирательной системы Украины, а также те последствия, к которым она привела.
На наш взгляд важность такого экскурса определяется еще и тем, что, судя по всему, следующие парламентские выборы в Украине, будь они внеочередными или очередными, пройдут по тем же избирательным правилам.
Юридический словарь определяет пропорциональную избирательную систему, как систему, при которой депутатские мандаты распределяются между партиями пропорционально количеству голосов избирателей, полученных каждой из них в пределах избирательного округа.
То есть, если политической партии удалось перепрыгнуть через 3% избирательный барьер, то будьте уверены – пайку мандатов ей отмеряют с математической точностью по заранее рассчитанной формуле. Но, математика – математикой, а нас все больше интересует проза жизни.
Поэтому, на наш взгляд, резонным является следующий вопрос: существует ли взаимосвязь между точностью и филигранностью дележа представительских мандатов между политическими партиями и качеством представительской демократии?
Иными словами, нас интересуют масштабы распространения принципа пропорциональности в политической системе: соблюдается ли он как таковой в отношениях между властью и гражданами в более широком значении или же ограничивается исключительно дележом депутатских мандатов?
Исходя из того факта, что Верховная Рада Украины по определению является представительским органом, автор решил измерить природу этого представительства аршином пропорциональности.
Подсчеты, основанные на информации с официального сайта ВРУ, засвидетельствовали, что из 450 депутатов ВРУ V демократического созыва на момент баллотирования 254 проживали в Киевской области, преимущественно в столице: БЮТ – 85, ПР – 71, НУ – 65 , СПУ – 19, КПУ - 14.
Еще 55 народных избранников, 49 из которых попали в Раду по списку ПР, местом своего жительства указали Донецкую область, преимущественно областной центр.
Таким образом, больше 2/3 депутатского корпуса органа, который избирается всеми украинскими гражданами, являются представителями двух областей; все остальные области вместе с АР Крым представлены менее, чем 150 депутатами, которые там проживали на момент избрания.
Теперь займемся нехитрыми вычислениями.
По официальным данным ЦИК в Украине перед парламентскими выборами 2006 года было зафиксировано 37 163 136 избирателей. В то же время в Киевской области, городе Киеве и в Донецкой области вместе на тот момент насчитывалось 7 219 192 избирателей.
Пропорциональное соотношение между двумя этими цифрами и общим количеством депутатов ВРУ говорит о том, что на два эти региона должно приходиться 87, но ни как не 309 представительских мандатов. Все бы ничего, но такое сверхпредставительство одних регионов отправляется за счет других.
Приведем самые яркие примеры подобной диспропорциональности, но уже с указанием партийной раскладки.
За ПР в Крыму и Одессе проголосовало 585 209 и 528 171 избирателей соответственно. Это означает, что АР и область дали регионалам голосов на 12 депутатских мандатов каждая. Но, как оказалось в результате, в проходной части партийного списка оказалось только по пять депутатов, проживающих в Крыму и Одессе.
За БЮТ во Львовской области было отдано 500 420 голосов избирателей, что равняется 11 депутатским мандатам. В парламенте же от этого блока оказалось только 2 депутата, которые на момент баллотирования проживали во Львове. От Ровенской области, избиратели которой отдали за БЮТ 203 103 голосов, в списке блока вообще не оказалось представителя.
В проходной части списка НУ оказалось 5 представителей Львовщины тогда, как в этом регионе блок набрал голосов как минимум на 13 мандатов. Тернопольская область, отдав за НУ 218 649 голосов вообще не удостоилась чести иметь своего коренного представителя в проходной части партийного списка.
Этот "перечень пропорциональности" можно было бы продолжать, но, на наш взгляд, сейчас более важно предложить адекватное объяснение этому, с позволения сказать, политическому явлению.
Политические лидеры и их окружение вне зависимости от названий политических партий используют один и тот же механизм: за счет высоких персональных рейтингов лидеров в определенных регионах парламент наводняется людьми, не имеющими к этим областям ни малейшего отношения.
Отсюда – вопиющая диспропорция в репрезентации между центром и регионами. Речь идет уже не столько о реализации принципа регионального представительства и пропорциональности, сколько о накатанной политической схеме: на голосах избирателей с периферии в ВРУ въезжают столичные персонажи.
Причем под периферией в этом смысле подразумевается вся Украина за исключением буквально нескольких областей. Поэтому и не стоит удивляться ситуации, при которой доверчивые граждане, массово голосующие за список той или иной партии, в результате не имеют в проходной части этого списка ни одного своего представителя.
Каким же образом на уровне Киева могут отстаиваться региональные интересы, если они там даже никем не представлены?
Социально-экономический портрет депутатского корпуса ВРУ действующего созыва является еще большей гримасой в зеркале пропорциональности, нежели портрет регионального представительства. В этом контексте мы не станем утруждать вас непотребными доказательствами и без того понятных вещей.
То, что отечественный парламент абсолютно не отображает социальную структуру украинского общества – более, чем очевидный факт.
Поистине удивительные открытия ждут того исследователя, который по своей наивности либо же неопытности возьмется воссоздать портрет украинского социума исходя из того, кем этот социум представлен в своем представительском собрании, именуемом ВРУ.
Еще один аспект пропорциональности касается распределения объема власти между фракциями парламентских партий.
Речь идет о так называемой "золотой акции" - партия, получившая несравненно меньшее количество голосов избирателей при определенных условиях может диктовать свою волю фактическим победителям выборов.
В 2006 году мы стали свидетелями того, как в считанные часы принцип "золотой акции" сыграл злую шутку с национал-демократами. После этого можно долго рассуждать об идеологической естественности-неестественности тех или иных коалиционных союзов, но факт остается фактом: 30 мандатов в одночасье изменили конфигурацию парламентского большинства.
Из всего выше изложенного можно сделать некоторые выводы.
Во-первых, пропорциональная избирательная система выборов в украинском варианте приводит к колоссальным диспропорциям в региональном и социально-экономическом представительстве.
Во-вторых, в ситуации, когда политические партии дорожат доступом к власти больше, чем своей идеологической идентичностью, принцип "золотой акции" будет оставаться одним из наиболее эффективных орудий политического шантажа.
Таким образом, следует очень осторожно относится к понятию пропорциональности в политике, особенно в той ее части, которая касается демократических механизмов отправления власти. Ибо далеко не всегда пропорциональность в математическом понимании означает улучшение представительства интересов общественных групп.
Назар Бойко, специально для УП
