За шаг до пшика

Философская максима, что границ совершенства не существует, в народном сознании имеет свое соответствие. Это не менее философский тезис, который в версии, известной из анекдотов, звучит как "шара объема не имеет". Политики – самые яркие представители такой философии.

Желания к улучшению чего-нибудь существует почти во всех их. А вот понимание того, сколько это может стоить, и кто должен платить... здесь начинаются проблемы. Обычно громче всех говорят о постоянной необходимости изменений те, у кого по сути не хватает ресурсов этот поступок оплатить.

Такая же история с дискуссиями про "улучшение" названия блока "Народный Союз Наша Украина" (НСНУ), а фактически о его замене. Варианты названий, которые крутились в печати -- "Народная Самооборона-Наша Украина", и более позднее – "Союз демократических сил" (СДС). Были и более химерические варианты.

Проблема изменения названия блока НСНУ очевидно имеет в основе поиск компромисса между политическими лидерами разного калибра. Это главная причина.

Из-за закрытых "переговорных дверей" по созданию единого мегаблока время от времени доносятся такие информационные "выкрики" , которые отнюдь не свидетельствуют о конструктиве.

При всем этом, что публично политики-переговорщики ссылаются на истинно изученные интересы своих избирателей, главный адресат этих заявлений – их ближайшие "товарищи-враги" главная цель – процент мест в общем списке, главная амбиция - место в "пятерке" или хотя бы в "десятке".

Избирателю однако все это глубоко параллельно, хотя бы потому, что на дворе – разгар лета. Он может и не знает модного слова "ребрендинг", но когда на старом магазине видит новую вывеску, то невольно почешет затылок – что оно за оказия? Заходить или нет?

Простое изменение названия – нонсенс. Она может сопровождаться возрастанием количества лояльных к такому названию людей, подчеркиванием уникальности, "заманихой" для новых симпатиков. Изменение названия политической силы - это маркетинговый инструмент, задача которого – повысить политический спрос на "торговую марку", а не чтобы потешить, разозлить или развлечь кого-то.

 
Логотип компании Coca-Cola практически не изменялся за последние 100 лет. Логотип Pepsi – почти 10 раз. Первый пример говорит об успеваемости традиции, второй – о ценности обновления. Но в каждом классическом случае идеология продукта не менялась.

Предложения по изменению названия НСНУ, наоборот, предусматривают извне незначительное изменение ценностей, но на самом деле - принципиальную для так называемого "электорального ядра" - приверженцев политической силы, которая, не смотря на какие бы то ни было обстоятельства, будет поддерживать его на выборах.

Потому, как минимум, тот, кто продвигает изменение атрибутов, непременно будет влиять на дальнейшее развитие нового образа – с собой во главе.

Это тянет за собой новые графические дизайны и стили, цвета, шрифты – но это лишь инструмент формирования изменений в сознании избирателя. Самое легкое что-то менять в этом сознании, если она самая хочет изменений, самое тяжелое – если выдавать желательное за действительное.

Давайте рассмотрим название – СДС.

Во-первых, оно эквивалентно русскому "Союзу правых сил", которое претерпело катастрофический провал на выборах, вопреки тому, что имело в первых рядах когорту ярких и в самом деле демократических русских политиков.

Их, как и когда-то у нас приснопамятную "Команду озимого поколения" погубила болезненная любовь политтехнологов и политиков-интеллектуалов к мудрованию и вера в то, что народ это непременно поймет и оценит.

Слово "демократия" в Украине сегодня не означает ничего выразительно хорошего, поскольку гражданам постоянно говорят, что они живут в демократической стране, а они из того, кроме свободы слова ничего за это время так и не получили.

Единство демократов – вообще тема из другого анекдота, которое, как известно, происходит за час до расстрела...

Название "Союз демократических сил" - принципиально новое, и его "розкрутка" равноценна за творческими и экономическими затратами созданию совсем новой политической силы.

Со "старой" НСНУ такую силу будет роднить только какой-то незначительный идентификатор, а это значительный риск потери своего электорального ядра.

Коренное изменение брэнда целесообразна тогда, когда старый "не лечится".

Лидеры политических сил, недовольные количеством своих приверженцев, часто высказывают немотивированное удовлетворение своим политическим брэндом. Но выход на новый горизонт – это не выход в вакуум.

Если политическая сила переключается на другую целевую аудиторию, то она просто попадает в другой сегмент политического рынка – возможно, с более жестокой конкуренцией.

Это миф о том, что едва не половина избирателей не определилась со своим политическим выбором. У них есть политические ориентации, они не определились с партиями, которые отличаются для них лишь уровнем отвращения к действующим партиям вообще.

На насколько же это оправданно?

Избиратель на базе названия политической силы создает его образ в своем внутреннем мире.

Если он этого не делает, то с двух причин:

1) недостаточно понятной информации,

2) она понятна, но весьма противоречива.

Политики, которые предлагают радикальное изменение названия НСНУ, ставят проблему с ног на голову. Вместо того, чтобы поместить нужный образ во внутреннем мире избирателя (с уважением к нему), они собственный внутренний мир и его ценности навязывают избирателю...

Рассмотрим вариант, при котором аббревиатура НСНУ остается, но иначе читается: "Народная Самооборона - Наша Украина". При любых манипуляциях разделительными знаками для восприятия оно одинаково подобно на (сново-таки анекдотическое) "казнить нельзя помиловать".

Что здесь главнее? Социализм или либерализм? Оборона или наступление? Народное или наше? И так до бесконечности.

Сама идея такого изменения - брэнд в целом гармоничный, но мотивирующая ценность, которая осталась в нем на сегодня делится весьма маленькой аудиторией, и потому нужно остаться в этом политическом сегменте, но изменить вектор брэнда.

Действительно, переход на другой вектор брэнда - технология более успешная, чем его полная замена. Но следующий шаг – адекватная оценка собственных возможностей.

Потому что затраты будут предусматривать и невольную критику "старого" образца названия, а здесь очень легко, как говорят, с водой выплеснуть и ребенка. Хотя это и может быть настоящей целью?

Изменение названия политической силы должно предложить его большую четкость/выразительность, заложить политическую программу уже в названии, объяснить логику собственных политических поступков , и лишь в последнюю очередь – снять напряжение между топ-менеджерами.

У избирателя существует три типа объяснений политической реальности, которую он видит. Приложим на них существующие варианты названий блока.

Первый – это образ-знание, который базируется на собственном политическом опыте. Он отвечает "старому" названию-интерпретации НСНУ, который был "на подъеме" в 2005-му, значительно потеряла в следующем году, и постепенно отбирает утраченные позиции в нынешнем году.

 Второй – это образ-значение, который предоставляет политической силе образа, например, его лидера (под этот тип восприятия создавались все "именные" блоки и партии).

Это "Народная самооборона - Наша Украина", но двуличность никогда не приветствовалась украинцами, в особенности такая демонстративная.

И очевидно борьба за формальное и фактическое лидерство при таком названии приведет к одному и тому же "совместному правлению", которое когда-то похоронило Народный Рух как ведущую политическую силу.

Третий – это образ ожидаемого будущего. Соответственно – Союз демократических сил. Кружок за интересами, в котором политикам предлагается объединиться, а избирателям – сбоку на них посмотреть.

Нормальный человек не считает себя "политической силой", а просто прогнозирует возможные изменения и отбирает с них те, которые ей лично более всего бы нравились.

И если политики напускают туман – то сами в нем и остаются. Так как наиболее амбициозные политики меньше всего хотят считаться с реальным отношением граждан, принимая за него отношение своего ближайшего окружения.

Известна сказочка, как кузнец одному дядьке из пуда железа делал сначала лемех, потом подкову, потом косую, потом шило. А потом – пшик. Коса у нас в политике еще осталась, подкова тоже.

Шило, которое торчит в известном месте у радикалов, тоже есть. Хотя кое-кто из них вот-вот изменит его на мило. А потом уже точно будет – пшик.

Хотя в народной сказке есть очень актуальное для политтехнологов место. Когда кузнец пришел к дяде по деньги за пшик, а тот принялся его дубасить, то подмастер, слыша вздохи, подумал, что кузнец считает деньги, и закричал из-за двери:

- Дядька, прибавьте и на подмастера, потому что работы было много!

Олег Покальчук, социальный психолог