Иллюзия выбора – 5
На протяжении последних почти что двух месяцев главным вопросом, определенным повесткой, но, на наш взгляд, не злобой дня, являлась дата внеочередных парламентских выборов.
Естественно, у каждой из политических сторон, принимающих участие в переговорном процессе, в этой связи имеются собственные календарные предпочтения, поскольку от даты проведения во многом зависит оправдание возлагаемых на досрочные выборы надежд и ожиданий.
Принципиальность этого вопроса для политиков очевидна. Однако даже поверхностное наблюдение за различными телевизионными интерактивами и дискуссиями подтверждает факт того, что проблема избирательных сроков серьезно овладела умами не только политиков, но и граждан.
В этом контексте мы задались следующим вопросом: существует ли взаимосвязь между сроками проведения внеочередных парламентских выборов и воплощением тех надежд, которые на них возлагает политически активная часть украинского общества?
Для начала определимся с характером этих надежд и чаяний.
Из информационного пространства нам удалось выудить такие их обобщенные интерпретации: желание наказать тех, кто исказил народную волю в процессе создания коалиции; пресечь возможности политического предательства в будущем; качественно изменить депутатский корпус следующего созыва ВРУ.
Первое требование относится к СПУ и Морозу непосредственно. Результаты социологических исследований упорно демонстрируют нежелание общественности видеть возглавляемую спикером ВРУ партию в новом составе парламента.
Вместе с тем, ни для кого не секрет, что сегодня ведется активный поиск такого формата участия СПУ в выборах, который позволил бы ее функционерам обновить свои представительские мандаты.
Если такой поиск увенчается успехом, то украинцы наверняка смогут наблюдать нескольких социалистов в объединенном списке одного из избирательных блоков.
Да и не только их. Ведь маловероятно, чтобы за бортом большой политики остались также видные промышленники и предприниматели, отдавшие предпочтение властным креслам перед оппозиционной скамьей.
Конечно, не всем найдутся посадочные места в бизнес-классе – в проходной части объединенного списка, но самые яркие персонажи имеют неплохие шансы туда вписаться.
Именно здесь как на духу проявится настоящая цена пресловутой политической ответственности. После выборов граждане смогут долго недоумевать по поводу того, как в "очищенной" ВРУ могли сызнова оказаться те, от которых ее, Раду, собственно и пытались "очистить"?
Мы бы не рискнули возлагать на политическую ответственность чрезмерные надежды, ибо то, что существует формально, также формально исполняет и возложенные на него функции. Иными словами, в украинских условиях наличие "кирпича" далеко не всегда является действенным препятствием для не обремененных грузом морали участников дорожно-политического движения.
Отсюда возникают сомнения и по поводу реализации второй надежды, ибо отсутствие реальных механизмов ответственности партий и депутатов перед избирателями всегда будет оставлять свободное пространство для предательства или, как это теперь называется, "неестественных союзов".
В частности это предположение касается партий, которые владеют "золотой акцией" и готовы ее выгодно продать на вторичном ринке политических ценных бумаг, свидетелями чего мы уже не раз становились.
В этом контексте не стоит преувеличивать значение досрочных выборов: их роль сведется по большей части к устранению разового сбоя в системе представительства, но не к предупреждению политической нечистоплотности в будущем.
Конечно, можно ограничиться тем, что списать предательство исключительно на беспринципность конкретных политиков и успокаивать себя мыслью, что впредь подобные сценарии не повторятся. Но, с другой стороны, уже имея негативный опыт, хотелось бы подкрепить веру в непорочность человеческой природы некими более основательными гарантиями.
Что касается третьего пункта перечня общественных надежд, то желание граждан увидеть в будущем парламенте новые лица является столь же естественным, сколь естественным является желание партийной олигархии сохранить монополию на представительство.
Неужели кто-то еще обманывается по поводу того, что партийные лидеры включат в списки этих "новых", а не своих близких, родственников, друзей, бизнес партнеров или, на худой конец, обслуживающий персонал?
Суть даже не столько в том, кто эти люди; главное, что их назначение депутатами зависит не от выбора граждан, а от степени их приближенности к партийному лидеру или его окружению.
Отсюда вернемся к поставленному ранее вопросу: зависит ли решение этих интересующих общественность задач от даты проведения досрочных парламентских выборов?
Насколько принципиальной является эта проблема для самих граждан Украины, которые, с легкой подачи политиков, склонны в разы преувеличивать ее значение?
По нашему глубокому убеждению, ни внеочередные, ни даже очередные выборы не смогут качественно изменить сложившеюся ситуацию, поскольку проблема выборов как механизма представительства лежит не в плоскости календаря и дат, а в плоскости избирательной системы, на основании которой они проводятся.
Принято считать, что избирательная система является неким консенсусом между политическими элитами, которые находятся при власти и имеют возможность влиять на принятие той или иной ее модели. В силу известных и понятных обстоятельств эти элиты не желают делать предмет обсуждения избирательной системы общественным достоянием.
Ради справедливости нужно также заметить, что и само общество не склонно углубляться в поиск причинно-следственных связей между избирательными нормами и качеством политической системы в целом.
В своем большинстве граждане не уделяют надлежащего внимания тем вопросам, которые касаются именно механизмов формирования власти. С этой точки зрения, украинская ситуация не является чем-то из ряда вон выходящим даже на фоне демократической Европы.
Отличие, причем принципиальное, состоит в другом. А именно - в характере упоминаемого консенсуса между политическими элитами относительно избирательных норм, а также тех принципов, на которых этот консенсус основывается.
Так, в соответствии с решением Конституционного Суда от 26 февраля 1998 года проблема выбора избирательной системы, по которой формируется ВРУ, является вопросом "политической целесообразности".
Но, тем не менее, политическая целесообразность как таковая не может выступать единственным основанием для создания избирательных правил игры, поскольку именно от этих правил во многом зависит характер последующих отношений в политической системе.
Порочность этих правил порождает порочность отношений в политической системе в целом, искажая ее. Ярким примером такого искажения является ситуация, которую мы лицезрим в Украине на протяжении последнего года.
Под порочностью подразумевается несоответствие отечественной избирательной системы базовым демократическим принципам проведения выборов, которые, между прочим, выписаны как в украинской Конституции, так и в избирательном законодательстве.
Так, Статья 71 Конституции Украины утверждает: "Выборы в органы государственной власти и органы местного самоуправления являются свободными и осуществляются на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования. Избирателям гарантируется свободное волеизъявление".
Вторит Конституции и Часть 1 Статьи 1 закона "О выборах народных депутатов Украины": "Народные депутаты Украины (далее - депутаты) избираются гражданами Украины на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования".
В первую очередь нас интересует интерпретация понятий всеобщее и прямое избирательное право, а также соответствие украинской избирательной практики этим демократическим принципам.
Поскольку в связи с последними событиями в Украине здравый смысл уже нельзя считать достаточно надежным союзником в отстаивании позиции или защите тезиса, мы, дабы не быть превратно истолкованными, обратимся к признанному в отечественной политической среде авторитету, коим является "Европейская комиссия за демократию через право". В простонародье – Венецианская комиссия.
18-19 октября 2002 года на 52 сессии этой уважаемой организацией был принят "Свод рекомендуемых норм при проведении выборов". В пояснительном докладе этого свода о всеобщности избирательного права говорится буквально следующее: "Всеобщее избирательное право охватывает как активное (право голосовать) так и пассивное (право быть избранным) избирательные права. Право избирать и быть избранным может ограничиваться определенными условиями, полный перечень которых приводится ниже".
Этот перечень состоит из четырех ограничивающих условий: возраста, гражданства, места жительства и возможности приостановления действия политических прав.
То есть, если человек достиг 18-летнего возраста, имеет украинский паспорт, проживает в Украине и не признан судом недееспособным, то он имеет право не только избирать, но и быть избранным в национальный парламент.
Излишне напоминать, что в нынешних условиях пассивное избирательное право превратилось в привилегию, доступную очень ограниченному кругу украинских граждан.
Иными словами, в обозримом будущем украинская политика рискует полностью превратиться с некое подобие профессии или призвания в исключительно сословный вид деятельности – со своими династиями, символами, этикетом, предрассудками.
Что касается второго принципа, то "прямые выборы в одну из палат национального парламента населением представляют собой один из элементов общеевропейского конституционного наследия" – идется в Своде.
Формально не отрицая этого принципа, украинский законодатель в статье 4 закона о "Выборах народных депутатов Украины", однако, предложил своеобразную его интерпретацию: "Выборы депутатов являются прямыми. Граждане Украины избирают депутатов непосредственно путем голосования за кандидатов в депутаты, включенных в избирательный список партии (блока)".
Это небольшое уточнение полностью выхолащивает суть принципа прямых выборов, ибо избиратели в абсолютном своем большинстве лишены даже возможности влиять на процесс включения кандидатов в депутаты в избирательный список.
Да и в бюллетене избиратель голосует не за конкретного кандидата, а за партию, которая в данном случае является не чем иным, как посредником.
В этом контексте нам кажется уместным привести следующий пример, который лучше любых слов опишет трагикомичность ситуации.
В одном из недавних радиоэфиров слушательница задала знаковый вопрос: "До каких пор в парламенте будут певцы, секретарши, шофера?", на что один из гостей-депутатов укоризненно ответил: "За кого вы голосовали – того и имеете!". По истине, достойный народного избранника ответ. Без комментариев.
Таким образом, мы уже в который раз хотим подчеркнуть важность избирательной системы как одного из важнейших механизмов представительской демократии. Формальность соблюдения демократических принципов избрания власти не оставляет возможности серьезно говорить о демократии как таковой.
Но есть в этом и позитив: каждые выборы в Украине, которые будут происходить с нарушением демократических принципов их проведения, станут уроком для общества и, надеемся, заставят граждан увидеть в избирательной системе не только техническую, но и политическую составляющую.
А до тех пор остается бродить по заколдованному кругу надежд и разочарований, ища ложные оправдания в сроках проведения выборов, партийной символике, очередном мессии etc.
Назар Бойко,специально для УП
