Деконструкция Конституции

Будто идеологические последователи нигилиста Базарова, персонажа из романа Тургенева "Отцы и дети", нынешние чиновники высказывают свое пренебрежение к нормативно-правовым актам, выданных разными институтами власти.

Проблематизация социальных норм приобрела гипертрофированный вид. Ныне ни один закон, постановление или указ не воспринимается безотносительно к вопросу, кому это выгодно или же сколько это стоит.

Подобный гиперболизовано-прагматический подход к реальности создает серьезную угрозу для дальнейшего развития Украины как суверенного государства.

У нас в государстве фактически не осталось общественно ценностных вещей. Деконструкция достигла своего апогея.

Развитие политической ситуации в стране превратилось на настоящий и тотальный фарс. Заявления о необходимости продолжения конституционной реформы на этом фоне, высказанные даже из авторитетных уст, выглядят самой обычной интермедией.

В начале недели рефреном прокатилось у СМИ заявление Мороза о намерении на протяжении текущей недели рассмотреть и принять в парламенте закон "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Украины" (законопроект №0900, подготовленное Морозом в соавторстве с несколькими другими специалистами).

Такое заявление порождает логическое сомнение в чистоте намерений ее автора. Вряд ли в недрах полулегитимного парламента, который состоит почти из 260 депутатов, способна родиться полноценная версия новой Конституции. В конце концов, вряд ли такие замыслы вовремя.

То есть во время политической смуты, ради сохранения власти озвучивается готовность надругаться над Конституцией или по крайней мере обменять ее "добродетель" на политические уступки оппонентов.

Мороз "ничтоже сумяшеся" решил положить Конституцию на одну чашу весов с пародией на майдан и квартирами для судей. Конституция стала обычным элементом торгов накануне внеочередных выборов.

Именно та конституция, которая по своему назначению должна была быть "дорожной картой" выхода из политического тупика.

Никто не пытался даже задуматься, что Конституция не кусок бумаги, который можно не брать во внимание. Конституция самодостаточная ценность.

Она - путеводитель государства. Конституция является определенным символом, государственной идеологией. Именно непорочность Основного закона это залог ее авторитета и соблюдения. Конституция это результат трудных и продолжительных договоренностей. Ее нельзя так просто изменить или отменить.

Но как доказала практика, Конституцию можно легко демифологизировать и десакрализировать. Кому, в конце концов, нужен опороченный нечистыми намерениями конъюнктурный документ? Кто будет признавать его авторитет?

Газетные столбцы уже давно начали напоминать аукцион, или, по крайней мере, прайс-лист, в котором лотами были органы государственной власти. Из СМИ граждане узнают, сколько стоит красивая жизнь одного судьи, члена ЦИКа или независимого "эксперта".

Решение суда ныне ничем (кроме цены) не отличается от путевки на отдых. В украинском обществе все покупается и все продается, а самое досадное то, что все с этим смирились и воспринимают как данность.

Это стало полной деконструкцией ценностей украинского общества и в том виде, который даже в кошмарном сне не представлял себе Жак Деррида. Это результат вандализма по отношению к Конституции, который состоялся 8 декабря 2004 года, и продолжается сейчас.

Сегодня даже самые изысканные сообщения о "приключениях" в высших эшелонах власти не способны поразить внимание зрителя. Это стало элементом повседневности.

На самом деле же, это очень страшно, когда в обществе не остается сакральных тем, тем табу тогда исчезает целый пласт общественного сознания. Простите за эпатаж, но от того люди становятся морально беднее и это не способствует появлению здоровой конкурентной атмосферы в обществе.

Поэтому хотел бы призывать нынешних политиков: перестаньте осквернять Конституцию. Не как документ, а как определенную идею, ценность, идеал.

Именно учитывая выше указанное, у меня, как у заинтересованного лица, возникает вопрос: кому ныне выгодно внесение изменений в Конституцию и для чего оно делается? Ответы типа "ради благосостояния и процветания" просьба не озвучивать.

По моему глубокому убеждению, сегодня следует перестать ставить вопросы о сути конституционной реформы. Надо останавливаться не на содержании, а на форме. Сегодня совсем не важно, что будет изменено, важно – как.

Предыдущие попытки редактировать Конституцию отбросили на маргинес общественных приоритетов вопросы формы внесения изменений.

Вспомните, когда вносили изменения в Конституцию в 2004 году ни для кого не было секретом, что весь процесс разворачивался по прямому указанию тогдашнего гаранта тогда еще Конституции.

Даже самые позитивные из внесенных изменений стали предметом постоянной критики. Чего только стоит ситуация с введением в конституционное потребление института партийной ответственности. Сама идея хороша, но отсутствие чувства ответственности у большинства политиков привело к желанию ревизовать Конституцию.

Это же позже дало основания половине общества не воспринимать внесенные изменения как источник права. Мы не можем себе позволить повторить историю. Ведь, как уже отмечалось, Конституция является особым документом и процесс ее принятия - соблюдения логики изменений, соответствие законодательству - играет не меньшую роль, чем суть в ней изложенного.

В противном случае, у одной из сторон политического процесса всегда будет существовать удобный, а главное – легитимный, повод поддать сомнению легитимность всей Конституции пусть она будет трижды наилучшей в Европе, что неизменно приводит к серьезным общественным потрясениям.

"Как" значит: с помощью кого, в какой обстановке, в каком формате изменяется Конституция. Напомню, из курса классической философии известно, что материя является соотношением формы и содержания.

Соответственно этическим постулатам идеалом является оптимальное соотношение формы и содержания, соответственно не может быть таким предмет, где очевиден перевес одной категории над другой. Так вот в последнее время у нас содержание сильно доминировало над формой и это только завело ситуацию в тупик.

Возвращаясь к фигуре лидера социалистов в нынешнем конфликте, заметим, что Мороз по ошибке решил, что Конституция Украины может быть напечатана с надписью "Составитель – Мороз".

Хотя Сан Саныч имеет непосредственное отношение к разработке первой редакции Конституции, но его светлое убеждение в том, что "копирайт" на украинский Основной Закон принадлежит именно ему, и желание продолжать "препарировать" украинский Основной Закон, уже сильно похоже на манию.

Его время уже прошло. На взгляд автора, не может человек, который прошел органический путь от "совести нации" до "предателя", нарушать букву закона. Внесение изменений ради идеи-фикс Мороза – это уж слишком. Конституция святая, по крайней мере настолько, чтобы обезопасить себя от посягательств конституционных маньяков.

Говоря о форме внесения изменений, нельзя не затронуть вопрос о составе конституционной комиссии по разработке проекта изменений в Конституцию. Кто сейчас достаточно авторитетный для разработки изменений в Конституцию?

Тех изменений, которые безоговорочно признает все общество, а не его часть. Кто сможет написать "новую" Конституцию так, чтобы его потом не обвинили в подигрывании одной из политических сил.

Именно от этого будет зависеть авторитет самой Конституции, ее долговечность и как следствие эффективность.

Внесение легитимных изменений в Конституцию возможно только законным способом после продолжительного обсуждения и участия в ее разработке выдающихся и незаангажированных экспертов при минимальном участим политиков.

Убежден, что для разработки действительно объективно обусловленных изменений понадобится немало времени. Не месяц и может даже не год. Общество должно забыть о допущенных насмешках над текстом Конституции и начать снова в нее верить.

Есть основания считать, что ныне именно Конституция (как сборное понятие) требует защиты. Общественный порядок изменяется не так быстро, как бы к этому стремились некоторые шулеры от политики.

А для этого следует усложнить конституционный механизм внесения изменений в Конституцию, установив пяти (или десяти) летний срок, который должен пройти после внесения предыдущих изменений для вступления в законную силу новых поправок.

До этого времени изменения в Конституцию вносились людьми, которые, по их убеждению, достигли в государстве такого статуса, который позволяет им это делать.

Желание изменить Конституцию на свое усмотрение прослеживалось во многих, и не будем указывать на них пальчиком.

Совсем другой вопрос, считает ли общество этих людей достойными делать эпохальные поступки? По субъективному мнению автора, большинство из этих реформаторов очень себе льстят.

Сергей Балан, координатор правовых программ Школы политической аналитики при НаУКМА