Вся власть советам! И тому, кто эти советы возглавляет...

Когда что-то повторяется во второй раз, когда какая-то политическая или жизненная ситуация еще раз возникает в нашей жизни, мы в сердцах выкрикиваем: "Dеjа vu!"

А когда что-то наступает в третий раз? И это "что-то" выглядит очень неинтересно? А то и абсурдно?

Когда мы в который раз уже имеем замаскированные под разговор о демократии вещи, которые не имеют ничего общего с демократией? Как это назвать?

А называется это очередной конституционной реформой по инициативе и в.о. славу Александра Александровича Мороза.

Уже сев за написание этой статьи, я увидел, что на "Украинской правде" только что появился блестящий текст Анатолия Ткачука на ту же тему, так вот немного скорректировал свой первичный замысел, но, оказывается, и двух статей на тему попытки конституционного хек-трика лидера социалистов будет мало.

Ведь воплощение этого хек-трика в самом деле угрожает Украине национальной катастрофой, как это очень убедительно доказывает Ткачук, а самая инициатива Мороза доказывает, что этот политик и те, кто собрался вокруг него, руководствуются чем угодно, только не декларированными ними демократическими ценностями.

На первый взгляд, перед нами – доведение до определенного завершения того, что носит название политической реформой, то есть установление в Украине парламентской формы правления, которую Александр Мороз считает наиболее демократической.

На самом деле ни о какой парламентской республике речь не идет, так как при такой форме правления для контроля над парламентом и для оценки эффективности его деятельности применяются специальные государственные институты, которые в законопроекте Мороза полностью отсутствуют.

Даже больше – власть главы Украинского государства кое в чем, и в очень важному "кое в чем", выглядит значительно меньшей, чем власть президентов сугубо парламентских республик.

Не будем далеко ходить – взглянем на полномочия президентов двух государств Балтии с парламентской формой правления – Латвии и Эстонии.

В обоих этих государствах президентов избирают в парламентах - предусмотрительные эстонцы имеют, правда, и запасной вариант в случае несостоятельности депутатов, когда в бой вступает коллегия выборщиков.

Так вот в Латвии, если президент вернет в Сейм только что принятый закон, для повторного принятия акта достаточно простого большинства голосов – такую же практику Александр Мороз предлагает ввести и в Украине.

Но ведь латвийская Конституция предусматривает еще одну возможность президентского контроля над качеством законотворчества – президент после повторного голосования Сеймом за закон может отправить этот закон или по собственной инициативе, или по требованию 1/3 депутатов на всенародное голосование.

И здесь уже нужны 34 депутатских голосов, чтобы предотвратить такое голосование. А в придачу не меньше, чем 1/10 избирателей имеют право через президента передать законопроект на рассмотрение Сейма. Если Сейм не поддерживает этот законопроект, он выносится на народное голосование.

Другими словами, в сфере законотворчества латвийский президент воистину слуга народа, он имеет право постоянно аппелировать к избирателям и обязанное выполнять их пожелания в отношениях с Сеймом.

И никто не сетует, что, мол, народное голосование (по-нашему – референдум) весьма дорогая вещь, что народ не знает толк в сути законотворчества, что только депутаты способны погружаться в юридические глубины. Демократия...

А еще в Латвии президент может безо всяких вердиктов о конституционности его действий вынести на всенародное голосование вопрос о доверии Сейму. Если народ доверяет Сейму – в отставку идет глава государства. Если не доверяет Сейму – последний считается распущенным. Просто и четко.

В Эстонии в этом плане тоже имеем интересные механизмы. Президент может вернуть закон в парламент на повторное рассмотрение, если снова он одобрен (простым большинством), то глава государства или подписывает его, или обращается в Государственный суд - это что-то вроде смешения нашего Верховного и Конституционного судов.

Если и тот признает закон соответствующим к Конституции, только тогда президент его подписывает и тот вступает в силу.

А если президент почему-то промедлит или будет весьма лояльным к парламентскому большинству, и будет закрывать глаза на его затеи, то у эстонцев на этот случай существует такой интересный работник, независимый от всех, который носит название Канцлер юстиции. Тот, помимо всего прочего, имеет также право обратиться в Государственный суд с требованием приостановить действие того или иного закона (или любого акта любого органа власти) и в 20-дневный срок изменить его. Если изменения не вносятся, то закон (или акт) признается недействительным. Точка.

Конечно, как и положено, в парламентской республике, президент Эстонии сам почти никого не назначает – все кандидатуры проходят через утверждение парламента.

Но что интересно: председателя Банка Эстонии он назначает единолично по предложению коллегии Банка; судей он тоже назначает единолично по предложению упомянутого уже Государственного суда.

А вспомните-ка, может ли у нас президент назначить судей без участия парламента...

И еще: президент Эстонии имеет право распустить парламент в случае, если своевременно не принят Государственный бюджет. Президент Украины такого права не имеет.

А еще у эстонцев есть и Государственный контролер, который следит за правительством и депутатами и имеет незаурядные полномочия. И в Латвии существует институт государственного контроля – так же, за органами власти, но независимо от них.

У нас тоже есть, скажем, Счетная палата парламента – но кто и когда с ней считался?

Так вот сказанное полностью подтверждает общий вывод Анатолия Ткачука: "Проект Мороза, который был оглашен 16 мая 2007 года не имеет никакого отношения ко второму этапу политической реформы, а именно усилению возможности местного самоуправления в Украине, а является продолжением курса на ликвидацию в Украине демократической формы правления с распределением власти на законодательную, исполнительную и судебную и восстановление советской модели власти".

И речь идет совсем не о парламентской республике и "Европе в Украине"...

А теперь о вещах общих.

Первый раз, в 1996 году, Конституцию с невероятными полномочиями главы государства тогдашний и настоящий спикер парламента, и сопредседатель Конституционной комиссии, по моему убеждению, выписывал для себя.

Ведь Леонид Кучма был очень непопулярным политиком, а социологи прямо говорили, что имя следующего глава государства – Мороз Александр Александрович. Вот и выписывались полномочия под одного, а вышло – совсем под другого.

Второй раз, в 2004 году, кажется, полномочия премьера тоже писались под Александра Мороза. То ли как глава правительства при Кучме-3 (вспомните, что Майдан сорвал этот сценарий, но же он существовал!), то ли при Ющенко (велись, вспомните, разговоры, что лучшим премьером станет "мощный хозяйственник Мороз").

Снова не сложилось – на каждого сельского механизатора найдется свой зав. автобазой...

Теперь же Конституция переписывается, как точно заметил Анатолий Ткачук, под главу Верховной Рады. Это учреждение, в случае принятия законопроекта, будет иметь не только законодательные и некоторые контрольные, а и исполнительные и судебные функции.

В сущности, речь идет о таком себе коллективном самодержце Украинской империи. Ну, а то, что термином "коллективное руководство" большевики всегда прикрывали власть одного лица, ни для кого не является тайной.

Вот и выходит, что автор этих строк вынужден кое-что откорректировать, сказанное им еще в октябре прошлого года, и что упомянутый Александр Мороз считает оскорблением своей чести и достоинства, и еще и таким оскорблением, что подал в суд на УП и на Грабовского С.И. лично, требуя с них по 2,5 тысячи гривен.

Вот та сакраментальная фраза, в которой будто сконцентрированы все неправды относительно спикера: "Но, если проанализировать поведение Александра Мороза у руля Верховной Рады, мы увидим совсем другие тенденции – от нежелания замечать отсутствие в зале заседаний Рината Ахметова в то время, как голосует его карточка, до перелицовки норм регламента для того, чтобы легче постановлять нужные "антикризисной коалиции" решения".

Так вот, эта фраза требует коррекции. Вы уже, наверное, догадались, какой именно.

Не "...нужны "антикризисной коалиции" решения", а "нужны лично Александру Морозу и его окружению решения, какую бы цену за них не платила Украина и ее граждане", не так ли?

И еще вопрос: может, достаточно из нас dеjа vu, которые повторяются уже трижды?

Сергей Грабовский, кандидат философских наук, член Ассоциации украинских писателей