Добро и зло в украинской политике. Математический эксперимент

Политика – это искусство договариваться. И если даже попутно проанализировать нашу Конституцию, то очевидной становится концепция, положенная в ее устои – разные ветви власти должны для исправного функционирования государства договариваться.

Скажем острее – они обречены договариваться. К этому их должен толкать инстинкт самосохранения: или компромисс, или политическая смерть, небытие.

У нас инстинкт не срабатывает. То есть, инстинкт срабатывает, но с точностью до наоборот: политическое самосохранение – это стоять насмерть, потому что компромисс – признак слабости, а значит, политическая смерть, небытие.

Конституция Украины, фундамент всех формальных правил государства, построенный по европейскому образцу: Украина – европейское государство.

Если формальные правила входят в противоречие с неформальными, то реально действуют как раз последние. Может быть наоборот – в случае, когда государство, обязанностью которого как раз и является обеспечить в обществе действие формальных правил, настроено решить упомянутое разногласие в пользу своей обязанности. Процесс дожимания, правда, стоит дорого и требует времени.

Украина происходит – и это даже больше чем факт – из Союза, наши неформальные правила генетически происходят из совдепа, а совдеп – это не то что не совсем Европа, это совсем не Европа. Сказать, что Украина очень приложилась, чтобы изменить эти реалии было бы (если не учитывать желто-голубой двухцветник, тризуб и музыку Вербицкого) значительным преувеличением.

А чтобы понять, в чем состоит антиевропейскость неформального совдепа, и что это для нас значит, следует обратиться к теории двух этических систем Владимира Лефевра, автора математической модели рефлексии.

Две этических системы Лефевра

Моделируя этическую реальность, Лефевр максимально усиливает контрастность между добром и злом – к черно-белой картине мира. Очевидно, что при этом теряется богатство теней и полутеней, то есть то, что делает мир реальным.

Вместе с тем, появляется возможность построить понятную бинарную схему, которая оперирует двумя парами понятий: добро/зло и цель/средства.

В рамках морали культуры, к которой принадлежит индивид, социальная среда через определенные стимулы может требовать от индивида сделать хороший или плохой поступок. Реакция индивида тоже бинарная – он может выполнить требование среды или отказаться. Такая бинарность модели дает возможность применить для анализа аппарат булевой алгебры. 

Основная модель Лефевра состоит в уподоблении индивида к абстрактному автомату, который описывается определенной математической формулой.

Формула  определяет алгоритм реакции индивида на моральный сигнал извне, а одновременно несет в себе и описание мысленного образа индивида о себе и других.

Этот мысленный образ тоже влияет на поведение индивида, потому что, например, зло, осознанное злом, становится добром (на  этом, фактически, базируется церковная исповедь).

По Лефевру, различие двух этических систем исходит из разного ответа на базовый вопрос: можно ли при помощи зла достичь добра. То есть, что важнее – запрет зла или достижение добра.

На первый взгляд может казаться, что это просто разные формулирования триумфа добра, но это не так.

Первая концепция лежит в основе христианского декалога, вторая – в основе "морального кодекса строителя коммунизма". Есть огромное различие между "не ври" и "будь правдивым".

Запрет зла ведет к "европейской" морали (Лефевр назвала ее "первая этическая система" – ЭС-1).

Декларация добра ведет к "совковой" морали ("вторая этическая система" – ЭС-2).

Лефевр теоретически показал, что ЭС-2 не имеет процедуры решения конфликта, которая сохраняет достоинство его участников.

Конфликт заканчивается или победой одной из сторон, или ликвидируется вышестоящей инстанцией. Если такой инстанции нет, то даже небольшое противоречие имеет способность разрастаться к социальной катастрофе.

И еще один вывод.

Общество, в котором реализована ЭС-1 (то есть доминирует ЭС-1, поскольку в каждом обществе в разных пропорциях представлены, понятное дело, обе этические системы), имеет тем больше возможностей к самоорганизации, чем выше этический статус его членов, а ЭС-2 – чем ниже этот статус.

Однако, основной результат этой работы состоит в теоретическом предусмотрении, что в ЭС-1 идеальный индивид, который отрицательно оценивает компромисс между добром и злом, тем не менее - чтобы максимизировать этический статус своего образа себя – старается установить отношения компромисса с другим индивидом даже в ситуации конфликта.

А в ЭС-2 идеальный индивид, который положительно оценивает компромисс между добром и злом, тем не менее a priori стремится к конфронтации со своим партнером.

Своеобразный парадокс: этическая безкомпромисность связана с компромиссом в человеческих отношениях, а этический компромисс – с безкомпромисностью в отношениях между людьми.

Этим диагнозом исторически обусловленного совдеповского типа отношений наших политиков - как причины несрабатывания принципа "обречены договариваться" - можно было бы и ограничить применение теории Лефевра.

Вдобавок можно было бы еще сослаться на его концепцию контролированной конфронтации, использованную госдепом США при переговорах представителей двух этических систем Рейгана и Горбачова.

Однако, методология его модели дает возможность проанализировать этический аспект противостояния     Ющенко-Янукович и нет смысла не воспользоваться такой возможностью.

Этика противостояния Ющенко-Янукович

Непроведение парламентских выборов весной 2005 года, когда ВРУ блокировала работу Конституционного суда, стремление к широкой коалиции как добра для Украины, подписание первого указа о досрочных выборах с твердым убеждением его законности и необходимости – все эти и прочие аргументы дают основание утверждать, что до момента второго указа и назначения Пискуна поведение Виктора Ющенко в основном определялось критериями первой ("европейской") этической системы.

Так же есть много аргументов, чтобы утверждать: поведение Виктора Януковича определяется критериями второй ("советской") этической системы. Ограничимся примером Универсала – ради добра государства (в понимании претендента на премьера) можно пойти на декларацию зла (в этом же понимании).

Смоделируем теперь прошлоавгустовские представления Ющенко о себе, оппоненте и ситуации после подписания универсала и внесения кандидатуры Януковича на премьера он:

- оценивает свои отношения с ним как неконфронтационные, но сомневается в этом,

- думает, что Янукович тоже оценивает эти отношения как неконфронтационные, и

- считает, что имеет корректный образ себя, но сомневается в корректности образа оппонента.

В концепции Лефевра все это описывается формулой (субъект обозначается как "a", его оппонент – как "b", запись степени отображает осмысление - рефлексию - себя и других, знаки произведения или суммы – союз или конфронтацию, некорректность образа передается как отрицание):

(Ющенко-2006)

В первой этической системе структура такого типа имеет высший этический статус – Лефевр назвал этот тип "святой" ("мессия", другими словами). Вместе с тем, во второй этической системе структура такого типа имеет посредственный этический статус – это, по Лефевру, "обыватель" ("лох", то есть).

Вместе с тем Янукович в своих прошлоавгустовских представлениях оценивал отношения с Ющенко как конфронтационные, но считал, что тот оценивает их наоборот; в корректности своих образов себя и оппонента не сомневается.

Это дает возможность описать его "этический автомат" следующей формулой (конфронтация в ЭС-2 в отличие от ЭС-1 отображается знаком произведения, а союз – знаком суммы) некорректность образа передается как отрицание президентом этих отношений.:

(Янукович-2006)

Во второй – "родной" – этической системе – это "герой", в первой – "лицемер".

Но самое интересное появляется при взаимодействии этих двух абстрактных индивидов. Оказывается, в такой конфигурации двух своих звеньев автомат по "переработке" зла в добро имеет нулевую эффективность.

Независимо от реальных отношений между нашими индивидами (союз или конфронтация) "добро" на выходе будет только тогда, когда на "вход" и первого, и второго индивида средой будет задан сигнал "добра".

Теперь рассмотрим настоящую ситуацию, точнее после первого указа о перевыборах. Ющенко отношения с Януковичем оценивает однозначно как конфронтационные, считает, что так же их оценивает и оппонент, в корректности образа себя и оппонента не сомневается, вместе с тем думает, что у премьера некорректный образ президента.

(В.Ющенко-2007)

Янукович, в свою очередь, тоже оценивает отношения как однозначно конфронтационные и не сомневается в корректности своего образа Ющенко, но усомнился в корректности своего собственного образа.

(Янукович-2007)

Тут оказывается, что эффективность нашего двухзвеньевого этического автомата Ющенко-Янукович уже существенно зависит от состояния реальных отношений между "звеньями".

Если взаимодействие происходит  в среде первой этической системы, то стратегия конфронтации делает эффективность автомата стопроцентной: независимо от сигнала на входе, на выходе получаем только "добро". Стратегия сотрудничества вместе с тем дает только 33% эффективности.

В среде второй этической системы для этого этического автомата наоборот, более эффективной является стратегия сотрудничества.

Сегодня, когда доминирующим игроком на политической сцене Украины является президент, именно его личность определяет тип этической системы среды. То есть взаимодействие Ющенко-Янукович происходит в среде ЭС-1 (после второго указа появились определенные признаки изменения этических критериев президента, но сомнительно, чтобы такой системный поворот мог состояться на протяжении нескольких дней).

Итак, теоретическая модель указывает, что в отличие от августа прошлого года, в апреле в этом году

президентом была избрана наиболее эффективная стратегия отношений с политическим оппонентом и, что важно, адекватное ситуации осмысление этих отношений.

В конце концов, к подобному выводу можно прийти и без этих формул – полностью интуитивно. Преимущество же математического аппарата в том, что он, формализируя логические соображения, делает наглядными их и обобщает ситуацию.