Рада без головы

Президентский указ о досрочном прекращении полномочий парламента создал в стране новую политическую реальность. Оппозиция поддерживает его, коалиция называет незаконным, но это уже - постфактум.

Сегодня мы имеем в стране парламент, легитимность решений которого сомнительна. Нынешний парламент – это даже не "и.о. Верховной Рады" – это Верховная Рада, полномочия которой прекращены досрочно.

Безусловно, решение президента не было чисто юридическим, оно было в большей мере политико-правовым. Действительно, ситуация не соответствует прямым "техническим требованиям", необходимым для роспуска ВР.

В то же время, в самой статье 90 есть оговорка относительно того, что коалиция должна быть сформирована соответственно статье 83, на которую и ссылается президент в своем указе. В этой статье речь идет о коалиции депутатских фракций, и ни одного слова о индивидуальном и групповом членстве депутатов в коалиции.

Имеем довольно сложную юридическую ситуацию, когда измененный коалицией регламент разрешает такую практику, а Конституция – нет. Оказывается, что регламент ревизует конституционные нормы, нарушает их. В то же время, он не является законом и не может быть рассмотрен в Конституционном Суде.

Итак, коалиция национального единства создавалась в соответствии с регламентом, но способом, который нарушает Конституцию, имеющую высшую легитимность. Само систематическое нарушение Конституции Радой и было положено в основу президентского указа.

С политической точки зрения ситуация выглядит приблизительно таким образом – в условиях, когда право по большому счету не может дать четкого ответа на выход из кризиса, президент передал право арбитража народу.

Главной проблемой Украины часто называют тот факт, что законы хорошие, но они не работают.

Но есть еще одна беда – это засилие показного формализма в нашей политике, когда законом или же "практиками развитых стран" могут подтверждаться абсолютно безответственные с политической точки зрения действия.

У нас сегодня существует две правды – одна юридическая, другая - политическая. Право и закон часто служат только легитимационным фактором тех или иных политических действий.

То есть – сначала действие, а потом уже поиск юридических аргументов под него.

Например, абсолютно законным и логичным с юридической точки зрения является в данном случае представление в Конституционный Суд.

Но, если оперировать политическими категориями, то все хорошо понимают, что КС самоустранился от принятия решений, он никогда не возьмет на себя роль арбитра в данных условиях, потому что сейчас невозможно дать решение, которое удовлетворит всех – будут победители, и будут побежденные.

Безусловно, решения эти непростые, это первая практика для Украины, и вся моральная и политическая ответственность лежит на судьях КС.

И именно этого и ждет от КС страна – справедливого решения, независимо от того, кто победит в этой ситуации.

Однако давайте вернемся к президентско-парламентскому конфликту.

Можно по-разному трактовать Указ президента, но есть же вещи очевидные – Верховная Рада уже нелегитимна. Верней, мы имеем пока что легитимных депутатов, но не имеем легитимного руководства Верховной Рады.

По большому счету Мороз, Томенко, Мартынюк – обычные депутаты, которые работают в таком статусе до присяги депутатов нового состава, избранного на внеочередных парламентских выборах.

Каждый из них - только один из четырехсот пятидесяти народных избранников. И каждый из них в такой ситуации уже сам отвечает перед своими избирателями за те решения, которые принимаются сейчас Верховной Радой.

Мороз в этой ситуации уже не имеет особого статуса, который предусматривает государственные привилегии.

Ночные решения парламента уже сами по себе поддают сомнению легитимность ВР, даже не учитывая президентского указа. Чего стоит, например, решение относительно "Киваловского ЦИК"!

Каждое такое действие только углубляет кризис и уменьшает в общественном сознании легитимность парламента уже как института, а не только как данного депутатского корпуса.

На сегодня беспрекословно легитимными в стране являются только два института власти – президент Украины и Кабинет министров.

И более логичным в данной ситуации, когда безоговорочных юридических аргументов не имеет ни одна из сторон, было бы ожидать решения Конституционного Суда, а не продуцировать сомнительные, а иногда даже и провокационные постановления.

Судьба одного из госчиновников, который теряет кресло, не стоит углубления и без того серьезного политического кризиса.

Вадим Карасев, директор Института глобальных стратегий