Война показательной небоязни юридической ответственности
События последних лет заставляют граждан на память цитировать те или иные положения Конституции.
Теперь вряд ли можно найти человека, который не знает, что в статье 90 сформулированы три основания для досрочного прекращения президентом полномочий Верховной Рады.
Что соответственно статье 106 определяется перечень полномочий президента, а статья 83 указывает, что коалиция должна формироваться из фракций, а не отдельных депутатов.
Бесспорно, такая массовая правовая осведомленность с основными положениями Основного Закона увеличивает уровень правовой осведомленности, оказывает содействие пониманию политико-правовых процессе в государстве.
Это все так, если бы не два основных "но".
Первое "но" касается того, что почему-то указанный "правовой ликбез", который формируется в обществе, по большей части касается только тех положений Конституции, которые предусматривают полномочия органов власти.
Автор ни разу не слышал, чтобы в СМИ поднимался вопрос, о необходимости широкого обсуждения положений части 2 статьи 3 Конституции, где четко указано, что права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства.
А государство ответственно перед общиной за свою деятельность и обязано утверждать и обеспечивать права и свободы человека.
К сожалению, не видел автор и блокирований парламентской трибуны, и перехвата щитовых по поводу необходимости гарантирования положения статьи 48 Конституции, соответственно которой каждый имеет право на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, который включает достаточное питание, одежду, жилье.
Автор бы очень удивился, если бы господин Головатый единственный остался в зале Верховной Рады и возмущался относительно необходимости обращения в ПАРЕ по поводу того, что вместо гарантированных государством социальных выплат в размере не ниже прожиточного минимума (статья 46) матери получают ежемесячную помощь по уходу за ребенком до 3 лет в размере 100-110 гривен.
Ну не видел автор этого и не слышал. Итак, с той ли стороны граждане и должностные лица начинают читать Конституцию?
Важно ли гражданам Украины начинать строить свои отношения с государством с обеспечения именно прав государства (читай отдельных чиновников), а не прав и свобод человека?
Но есть еще и второе "но", которое является более необратимым по своим результатам, чем первое. Сегодня в государстве сформирован и фактически стимулируется "юридический нигилизм".
Традиционно в юридической литературе правовой (юридический) нигилизм определяют как непризнание права как социальной ценности, которая проявляется в негативно-отрицательном отношении к праву, законам, правопорядку, в недоверии к необходимости права, его возможности, общественной полезности.
Разделяя эту точку зрения, широко известный ученый Матузов справедливо отмечает, что правовой нигилизм может проявляться в нескольких основных формах:
а) намеренное нарушение законов и других нормативно-правовых актов;
б) массовое несоблюдение и невыполнение юридических предписаний;
в) издание противоречивых правовых актов;
г) подмена законности целесообразностью;
д) конфронтация представительных и исполнительных структур;
е) нарушение прав человека и т.п.
Не это ли юридическое пророчество Нострадамуса? Полный набор того, что сегодня наблюдаем в Украине. А все так хорошо начиналось...
Конец 2004 года, Верховный Суд выносит эпохальное решение, которым впервые утверждает реальное верховенство права в стране.
Тогда, после многочасового просмотра судебного сериала даже у самых ярых скептиков начала тлеть надежда – вот оно, в конце концов, добились справедливого решения суда, в конце концов, чиновники покорились силе Фемиды.
Не прошло и трех лет, как в государстве с обеих сторон политического противостояния снова только и слышно о том, что, оказывается, решение ВСУ о возобновлении на должности губернатора – это шоу; за решение районных судов, которыми приостанавливается выполнение тех или иных постановлений, судьям угрожают расправой на Высшем совете юстиции.
И все это происходит на фоне того, что практически в обязанности каждого из чиновников вводится обязанность придерживаться Конституции и законов, утверждать права и свободы граждан...
Но апогеем и катализатором развития правового нигилизма в Украине стало принятие президентом указа о досрочном прекращении полномочий парламента.
И здесь уже началось: и взаимные обвинения, и ночные заседания ВРУ и правительства, угрозы пересажать всех и вся, упреки о травле прокуратурой и другими силовыми органами и вплоть до введения чрезвычайного состояния в государстве.
Вся юридическая шизофрения, которая в последнее время накапливалась в государстве, одним гнойным потоком вранья и лицемерия выплюхнулась наверх, сметая все, что попадалось под ноги, включая здравый смысл и элементарное чувство человеческого достоинства.
Такое впечатление, что в государстве после первичного экономико-криминального беспредела начинается беспредел юридический, как новый тип отношений, которые по своему содержанию являются более квалифицированными, чем элементарное гопництво.
И особая роль отводится именно "лицам с определенным уровнем юридических знаний" - автор сознательно не именует этих представителей рода человеческого юристами, поскольку для автора юрист означает специалист в сфере права.
Сами эти лица и стараются через несовершенство, слабость и прочие огрехи законодательства обосновать любую, даже самую нелепую идею.
К сожалению, именно юристы и философы обосновали в свое время идею фашизма, также при этом ссылаясь на основы гуманизма и выверты законодательства.
Что касается непосредственно указа президента, автор, в первую очередь как юрист, глубоко убежден, что в правовом государстве эти вопросы должно решать только то специальное учреждение, которое по своему функциональному назначению может и должно решать вопрос конституционности или неконституционности документа.
Соответственно статье 147, единственным органом такой конституционной юрисдикции является Конституционный Суд.
И до тех пор, пока он не вынесет свой вердикт в указанном деле, ни один из нас не имеет права принимать на себя его полномочия и утверждать на официальном уровне о конституционности и неконституционности того или иного нормативного правового акта.
Соответственно части 3 статьи 106 Конституции, указы президента являются обязательными к исполнению на территории Украины.
Ведь пока данный указ не потерял свою легитимность через процедуру признания его неконституционным уполномоченным органом, он является обязательным к применению всеми, в том числе и органами государственной власти, которые должны действовать только в границах и способом, который установлен законом (статья 19).
На этом фоне странной кажется позиция, которую приняли парламент и правительство, что они не будут выполнять положение данного указа, пока КСУ не вынесет решение о его неконституционности.
Такой юридический нонсенс – вершина непонимания сущности права, или его дерзкого несоблюдения, при нескольких основных причинах.
Прежде всего, нигде в законодательстве не предусмотрена возможность не выполнять того или иного нормативно-правового акта. А апеллирование к статье 60 Конституции, соответственно которой никто не должен выполнять явным образом преступные распоряжения или приказы, вряд ли является юридически возможным.
Ведь возможность досрочного прекращения полномочий парламента входит в перечень полномочий президента (статья 90 Конституции), и потому, извините за тавтологию, преступность из него явным образом не следует!
Во-вторых, ни в одном законе нет указания на то, что положение нормативно-правового акта может действовать только в случае, когда подтверждена его конституционность, а до этого момента, оно должно быть приостановлено.
Ведь при таком подходе, который нам предлагают члены правительства, КСУ должен проверить весь массив законодательства на предмет его конституционности.
Учитывая неистовые темпы деятельности Конституционного Суда, которые он демонстрирует за последние 8 месяцев и его КПД, которое стремительно приближается к нулю, хотелось бы поинтересоваться у уважаемых юристов из Кабмина: понимаете ли вы, что такой подход – это крах правовой системы государства?
Что ваше отношение к закону сегодня – это фактическое побуждение к непризнанию права в обществе.
Вообразите себе гипотетическую ситуацию, что руководствуясь той самой логикой, преступник, который будет осуждаться за умышленное убийство или изнасилование, заявит в суде, что он не признает норм Уголовного кодекса, поскольку Конституционный Суд не подтвердил его конституционность.
Самое страшное, что юридический нигилизм может иметь и свое логическое продолжение.
Следуя установкам Рады, которая отменяет свое предыдущее решение о назначении ЦИК, чем ставит под сомнение легитимность проведения всех выборов с 2004 года, следующее слово может быть за президентом, который может отменить свое представление Януковича на должность премьера, представление своей трети состава КСУ, представление об отставке правительства Тимошенко...
А к этому еще добавьте тот факт, что фактически на сегодня как минимум ¾ решений парламента можно признать неконституционными только на том основании, что в нарушение требований статьи 83 Конституции они были проголосованы депутатами не лично, а с помощью "депутатов-пианистов", которые каждый раз демонстрируют свою виртуозную технику и дают сеанс одновременной игры в процессе голосования карточками других.
А соответственно решению КСУ в деле относительно порядка голосования и повторного рассмотрения законов Верховной Радой от 7 июля 1998 года нарушение порядка личного голосования является основанием для признания такого решения ВРУ неконституционным.
Ну неужели они не осознают того, что в государстве начинается откровенная война, война юридической казуистики и пренебрежений элементарных предписаний закона, война демонстрации публичного пренебрежения судом и его решениями, которые являются общеобязательными по всей территории Украины?
Война показательной небоязни юридической ответственности. Неужели они не понимают того, что в ней не будет победителей и побежденных.
Эта война направлена на уничтожение украинской государственности, соборности и национального суверенитета. Это было и было в украинской истории, которая, очевидно, ничему их не учит.
И потому, если они не способны договариваться – пусть остановятся!
Пусть перестанут снова и снова листать страницы Основного Закона, где выписаны их полномочия и власть друг над другом.
Эти страницы уже засалены от постоянного просмотра и окроплены враньем, подкупом и обманом.
Пускай откроют Конституцию на новой для многих из них странице – где расположена статья 5, которая говорит, что "... единственным источником власти в Украине является народ...
А потому, дайте возможность этому "единственному источнику власти" высказаться относительно того, хочет ли он вас вообще, и достойны ли вы представлять его и заботиться о нем.
И доросли ли вы до того, чтобы получить возможность завоевывать для Украины то место, которое ей давно следует занять в мире. Автор почему-то убежден, что ответ шокирует многих.
Руслан Стефанчук, кандидат юридических наук, председатель Хмельницкой областной организации УРП "Собор", для УП
