Как бороться с властной ржавчиной

Современный конституционный кризис обусловлен недостатками конституционной модернизации и инфантильным состоянием парламентаризма в Украине. Для полупрезидентских республик является важным ответственное парламентское правление.

Оно предусматривает существование парламентского большинства, которое формирует правительство. Соответственно правительство является подконтрольным и ответственным перед парламентом и президентом. Это предусматривает политическую ответственность парламента за осуществление политического курса в стране.

При такой системе важны гарантии прав оппозиции на доступ к проектам законов и решений правительства.

С другой стороны, оппозиция обязана систематически принимать участие в работе парламента и информировать общество о содержании проектов решений и политических мероприятий правительства. На практике, деятельности АКК и оппозиции в ВР носит несистемный характер.

Но на работу парламента и дальше влияют советские стереотипы относительно общественной роли представительных органов власти. Это проявляется в том, что ВР дает оценки правомерности действий органов власти, не применяя процедуры конституционной ответственности.

ВР так и не утвердила Программу деятельности правительства, хотя принцип ответственного парламентского правления обязывает осуществить это.

В парламентских стенах так и не выработаны оптимальные процедуры принятия решений, часто допускаются нарушения Регламента Верховной Рады, что влияет на легитимность ее решений.

Парламентские выборы-2006 привели в ВР политические партий с программными целями, которые они были вынуждены кардинально изменить по мотивам формирования правительства.

Задача антикризисной коалиции – обеспечивать дисциплинированную легитимизацию правительственных инициатив. При таких условиях складывается силовое поле принятия решений и пренебрежение позицией оппонентов, что подрывает консенсусный механизм демократии.

Кризис общественной мысли относительно оценки Универсала национального единства ярко свидетельствует, что политические партии только в процессе поиска общественного консенсуса, который базируется прежде всего на общих общественных ценностях.

Возникает угроза правопреемственности, поскольку тирания парламентского большинства откровенно игнорирует раньше принятые решения, в частности, в сфере внешней политики.

Такое положение вещей противоречит классическому пониманию конституционализма, основанному на самоограничении власти и недопустимости монополии определенного субъекта относительно интерпретации конституции.

Поскольку критерием правомерности действий органов власти является конституционность, то есть их соответствие базовым конституционным принципам и ценностям, возникает проблема определения границ легитимности парламента.

Парламентская демократия является уязвимой, поскольку сегодня все дальше усложняется законодательная деятельность и юридико-технические требования к законам, что предопределяет перенесение центра законотворческой работы в правительство, а также в профильные комитеты парламента.

С другой стороны, правительство может использовать коалицию как инструмент поддержки и воплощения правительственных инициатив на уровне закона. В этом контексте управление парламентом переместилось за границы его стен – в правительство и руководящий орган партии, которая доминировала при формировании правительства.

В условиях отсутствия института конструктивного вотума при выражении вотума доверия правительству, такое положение вещей может угрожать украинскому парламентаризму, который находится на стадии своего становления.

Идеалистическая концепция парламентаризма предусматривает публичные дебаты как оплот парламентской демократии.

При реалистическом подходе к пониманию парламентаризма, под ним подразумевают комплексный процесс, который характеризуется важной ролью политических партий в реальном формировании и выражении политической воли народа.

Он предусматривает открытый механизм разработки и принятия решений разнообразными формами деления функций, неформальные связи между депутатами парламента.

Концепция верховенства парламента определяет главную роль легислатуры в механизме публичной власти, которому пренадлежит вся полнота законодательной власти и ведущая роль в формировании аппарата государства и контроля за его деятельностью.

Кабинет Министров в своей деятельности является связанным общими основами внешней и внутренней политики, которые постановляются парламентом.

Такой механизм предопределяет концентрацию политической власти в руках политических партий, которые имеют большинство парламентских мандатов. Такая концепция еще называется системой парламентского (ответственного) правления.

Она предусматривает судебный конституционный контроль за актами парламента на предмет их соответствия принципу верховенства права.

Соответственно части второй статьи 19 Конституции, парламент связан конституционным строем: он должен действовать на основе, в границах полномочий и способом, определенными в Конституции и законах.

При этом закон должен соответствовать конституционным положениям в силу положений статей 1, 3 и 8 Конституции.

Как орган публичной власти Верховная Рада ограничена правом, поскольку она связана Конституцией и своими предыдущими решениями. Потому парламент не может произвольно изменять содержание законодательства.

Эрозия власти связана с проблемой нравственности в деятельности представителей власти. Это требует от них действовать в интересах общего блага, всего общества, а не только собственных эгоистических корпоративных интересов.

Корпоративность, которая ложится в основу властных решений, разъедает власть как ржавчина. Она является условием для формирования нестабильной ситуации в обществе и создает атмосферу недоверия к власти.

Наоборот, ответственное парламентское правление предусматривает принятие решений, которые обеспечивают баланс интересов большинства и меньшинства. Такой механизм переводит в практическую плоскость идею о том, что конституция является определенным социальным контрактом между народом и властью.

Принятие решения, которое не основано на общественном консенсусе относительно базовых общественных ценностей и принципов и с игнорированием мысли меньшинства, подрывает легитимность парламента. В таких условиях власть приобретает зловещий характер, поскольку она является коррумпированной средой, откровенно игнорирует интересы, которые существуют в обществе.

Социальное назначение парламента и состоит в том, чтобы ограничить возможность злоупотребления властью и осуществлять контроль над своевольными действиями правительства.

При каких условиях парламент может соответствовать этим критериям?

Прежде всего, парламент, как политический форум нации, призван обеспечить стратегическое планирование развития страны. Как законодательный орган он призван принимать качественные законы.

Поэтому парламент должен состоять из авторитетных политиков, которые соответствуют высоким моральным требованиям и не будут склонны к принятию решений корпоративного характера.

Обеспечение легитимности действий ВР состоит, в том числе, в уважении к решениям, которые приняты предыдущими его созывами.

Практика внесения частых и несистемных изменений в законодательство угрожает единству правовой системы и создает правовую неопределенность, которая существенным образом ограничивает и нарушает права и свободы человека.

Поэтому внесение изменений в законодательство должно быть обосновано общественной необходимостью и соображениями эффективного обеспечения прав человека и общего общественного блага.

Итак, ВР владеет всей полнотой власти и должна придерживаться принципа верховенства права в своей деятельности.

Гарантией этого является судебный конституционный контроль за конституционостью ее правовых актов или конституционная ответственность парламента в виде досрочного прекращения его полномочий.

Важной проблемой для отечественного парламентаризма является низкий процент юристов в составе ВР, что делает невозможным принятие качественного законодательства на системных основах. Это является одним из институционных препятствий относительно проведения масштабных реформ в сфере судопроизводства, пенсионной и социальной сфере, социального страхования, здравоохранения и системы образования, ЖКГ и т.п.

Дилетанты от политики не могут осуществлять такие мероприятия, поскольку реформы предусматривают масштабное видение социальной действительности, которая имеет многомерный характер.

Реформы законодательства требуют от субъектов политического процесса владеть способностью предусматривать возможные положительные и отрицательные последствия этих мероприятий с целью принятия сбалансированных властных решений.

Отсюда вывод: реформы решаются на основе общественного консенсуса между ведущими политическими силами. Поэтому эта ситуация вполне связана с необходимостью принятия обновленной Конституции Украины.

Цель принятия такого решения всегда должна  быть стратегической:

1) участники политического процесса должны предусматривать все возможные последствия одобряемых решений, как бы это предусматривал рациональный мыслящий человек;

2) никто не в праве навязывать монопольное видение положений конституции, поскольку это может блокировать процесс согласования решения;

3) предвиденные последствия решения должны быть направлены на эффективное решение задач, которые стоят на повестке дня и которые требуют неотложного решения;

4) необходимо прогнозировать будущие последствия одобряемого решения, поскольку оно будет служить образцом для будущих решений или будет демонстрировать, как не нужно поступать в аналогичных ситуациях;

5) участники политического процесса должны пользоваться публичным интересом и необходимостью сохранения социального мира и отладки эффективного механизма баланса властных полномочий и согласованного механизма принятия властных решений.

Анализ конституционного кризиса освещает слабость обратной связи между конституционными органами власти и населением. Органы власти слабо проводят мониторинг общественных потребностей и ожиданий, на которые необходимо давать адекватные ответы.

Борьба за полномочия свидетельствует о том, что органы государственной власти еще не научились жить в соответствии с установленными Конституцией правилами политической игры. Эти общественно-политические процессы показывают низкую эффективность институтов власти.

В частности, вместо того, чтобы проводить структурные реформы, органы власти выясняют объемы собственных властных полномочий, втягивая в политический процесс и судебную власть.

Вместе с тем, власть должна начать, наконец, систематическую работу по осуществлению определенной в Конституции и законах Украины компетенции, поскольку они сегодня реализуются ненадлежащим образом.

Михаил Савчин, кандидат юридических наук, Закарпатский государственный университет, для УП