Восток-запад: война и мир

Подписание Универсала национального единства в августе 2006 года символизировало старание элит цивилизованным путем преодолеть политический кризис и найти выход из затяжного конфликта, который начался задолго до президентских выборов-2004.

Как отметил тогда Ющенко, "возможно мы сегодня имеем уникальный шанс... – как свести оба берега Днепра к согласию". Однако с момента подписания Универсала не прошло и года, а над Украиной снова навис призрак гражданского противостояния и раскола.

Этнокультурные и социально-экономические предусловия разграничения "восток-запад"

Начиная с референдума 1991 года, голосование в Украине неизменно фиксирует расхождение ориентаций жителей востока (южных и восточных областей) и запада (центральных и западных областей) страны. Размежевание проходит приблизительно по линии Харьков-Одесса.

Социокультурные отличия населения востока и запада обусловлены исторически и связаны с ролью Западной Европы и России в политико-экономическом и культурном развитии территорий, которые входят в состав современной Украины.

Россия как государство и русское население с конца XVII столетия сыграли важную роль в заселении и освоении восточных и южных земель. Одновременно Россия сыграла исключительную роль в организации и проведении в 30-х годах ХХ столетия специфической советской модернизации.

Имеются в виду индустриализация, коллективизация, культурная революция (последняя включала социальную и моральную эмансипацию). При этом важной особенностью левого модерна была исключительная роль государства как провайдера модернизации.

В то же время, население Галиции, Закарпатья, Буковины, Волыни и Ровенской области, интеграция которых в Советскую Украину реально началась только в начале 50-х годов ХХ столетия, по своей ментальности осталось, фактически, традиционным – домодернистским.

В указанных регионах не состоялась глубокая индустриализации. В таких областях как Волынская, Ивано-Франковска, Закарпатская, Ровенская, Тернопольская, Черновецкая удельный вес сельского населения составляет 50% и больше.

Таким образом, региональное разграничение восток-запад является интегральным выражением противоречия интересов: русскоязычного и украиноязычного населения и, одновременно, городского и сельского сообщества.

Важной особенностью разлома восток-запад является то, что восток репрезентует опыт и культурные проявления левого модерна, а запад – традиционалистский (домодернистский) образ жизни и мировоззрение.

Разграничение "восток-запад" как электоральный разлом

То, что социокультурное размежевание восток-запад является также и электоральным разломом, в особенности наглядно продемонстрировало голосование 26 декабря 2004 года по избранию президента.

За Виктора Ющенко проголосовало большинство избирателей тех регионов, где выполняются хотя бы одно из следующих условий:

- украинский язык считают родным 72% населения или больше (определенное исключение – Херсонская область);

- сельские жители в структуре населения составляют 40% и больше (исключение – Херсонская, Сумская область и Киев);

- этнические россияне составляют в структуре населения меньше 13,1%.

За Ющенко проголосовало большинство населения тех регионов, территорию которых следует отнести к историческим украинским землям, на которых украинский этнос проживал издавна.

Если обратиться к учебникам истории, то легко убедиться, что эти регионы (восточная Галиция, Буковина, Закарпатье, Правобережная Украина, Гетманщина) до середины XVII были сравнительно плотно заселены украинским населением.

За Виктора Януковича проголосовало большинство населения тех восточных и южных регионов, заселение и освоение которых началось в начале XVIII столетия при активном участии России и этнических россиян.

Президентская кампания 2004 года, которая развивалась по конфронтационному сценарию, усилила раскол между востоком и западом. Конфликт восток-запад получил свою политическую историю, полную ярких событий, своих героев, оброс мифами, а оппонирующие силы приобрели оформленность – получили своих лидеров, символы, идеологию, укрепились организационно.

Что же нас на самом деле разъединяет?

Практически половина (48,1%) опрошенных считает, что политический раскол и конфликты между отдельными регионами Украины обусловлены борьбой разных бизнес-элит за власть.

Еще 14,4% респондентов считают, что раскол и конфликты обусловлены борьбой России и США за влияние на Украину. И только каждый пятый (19,7%) опрошенный склонен видеть причину раскола в расхождении политических интересов населения отдельных регионов.

(Данные опроса, проведенного ЦСД "София" 3-11 июля 2006 года, опрошены 2022 респондента возрастом от 18 лет. Выборка респондентов по полу, возрасту, региону (области) проживания и типу населенного пункта репрезентует взрослое население Украины. Статистическая погрешность не превышает 2,2%).

Причину настоящего конфликта между восточными и западными элитами следует искать в политэкономической плоскости, в процессах трансформации постсоветской экономики.

В данное время в Украине разворачивается жесткая конкуренция за то, кто будет политически контролировать и моделировать включение украинской экономики в глобальные рынки.

Конкурентная борьба происходит между тремя группами капитала:

промышленной олигархией, основу которой составляют восточноукраинские индустриальные элиты;

транснациональным финансово-промышленным капиталом;

торгово-промышленным капиталом "средней руки", заинтересованным в перераспределении индустриальных и инфраструктурных активов.

Исходя из сложившейся ситуации можно предусмотреть две модели глобализации:

Промышленные элиты, которые контролируют ключевые экспортные области, стараются реализовать стратегию "управляемой глобализации";

Транснациональные и торгово-промышленные элиты среднего звена становятся провайдерами "форсированной глобализации".

Провайдеры управляемой глобализации стремятся создать максимально благоприятные условия для капитализации украинских корпораций, которые оформились вследствие завершения первичного накопления капитала в Украине.

При этом обеспечение политической стабильности и восстановление государства как активного рыночного игрока, способного исполнять роль партнера большого промышленного капитала, является ключевым условием реализации управляемой глобализации.

Провайдеры форсированной глобализации ориентированы на глубокую приватизацию, делают ставку на максимизацию денежных поступлений от приватизации в государственный бюджет. При этом институциональные преобразования будут проводиться, но, скорее всего, без учета запросов реального сектора экономики.

Сегодня конфликт интересов групп капиталов, которые конкурируют за право быть провайдером глобализации, приобретает открытый характер.

Коалиция и оппозиция, Партия регионов и "Наша Украина"-БЮТ, Янукович и тандем Ющенко/Тимошенко стали символом конфликта элит с разными интересами.

За каждым из альянсов стоят влиятельные группы капиталов: промышленная олигархия – за коалицией и правительством, транснационалы и торгово-промышленный капитал – за оппозицией и президентом.

Власть– способ и средство утвердить свой интерес и монополизировать контроль над активами.

Коалиция и оппозиция не смогли выработать механизм компромиссов. Потому выбор сценариев развития событий связан с технологией хода политического и социального конфликта, который обусловлен острой борьбой двух альянсов.

Сценарий "Победа одного": кризисный сценарий, который не имеет положительного выхода.

Кто бы и каким бы путем не утвердил политическую монополию (избирательная кампания или сохранение status quo, с попыткой дискредитировать оппонента), ситуация выйдет из-под контроля элит.

Это опаснейший сценарий, который своим следствием может иметь возрастание сепаратистских тенденций в регионах, внутренний экономический кризис и внешние торговые войны.

Главным противником такого сценария является промышленная олигархия, ведь дестабилизация, падение стоимости активов, разрыв внутренних связей – это тупик для промышленности.

Сценарий "Затяжной кризис": политический кризис будет углубляться.

Выборы становятся невозможными из-за непреодолимости и латентности кризиса власти, который приобретает черты кризиса конституционного порядка. Конкурирующие интересы и цели политических и экономических групп превратятся из альтернатив в антиномии, порождая взаимный саботаж любых стратегических инициатив, кризис государственного управления и раскол общества.

В этой ситуации форсированная глобализация, проведенная как следствие стремления "снять" активы, которые дешевеют, способна привести к значительным социальным расходам, социальным конфликтам.

Решение вопроса о судьбе национального проекта откладывается на несколько лет.

Сценарий "Паритет, или политическая олигополия": суть сценария – достижение нового политического компромисса (так называемый нулевой вариант со следующим переизбранием парламента, президента и местной власти).

Состоится стабилизация и логическое дооформление действующей конституционной модели.

Состоится децентрализация и деконцентрация власти. Будут закреплены права и гарантии для оппозиции.

Ожидаемым станет ослабление влияния государства на процессы в экономике. Тем не менее, оно не потеряет роли инвестиционного донора, который поддерживает национальный капитал.

Бизнес получит больше возможностей адаптироваться к новым условиям. Экономическое развитие будет иметь неравномерный и мозаичный характер.

Детальнее о политических и политэкономических аспектах интеграции украинской экономики в глобальную экономику изложено в докладе ЦСД "София" "Два года, которые изменят украинский мир"

Александр Левцун, кандидат социологических наук, Центр социальных исследований "София", для УП