Досрочные выборы как последний шанс реанимировать украинскую демократию

Указ Ющенко о роспуске парламента может оказаться историческим событием и запомниться историкам, как единственное настоящее достижение действующего президента. На фоне бесконечных комментариев относительно конституционности или неконституционности этого шага, следует посмотреть на него под совсем другим углом зрения.

Что это даст для украинского демократического продвижения? К чему это приведет в более концептуальном плане?

Много кто не без надежды называл подписание данного указа, последней возможностью для демократических сил отстоять шанс на проевропейский, то есть либеральный, путь развития Украины, на фоне ползучего скатывания к премьерскому авторитаризму.

Впрочем, нам столько раз обещали демократию..., но так и не привели туда, что, возможно, настало время задуматься, а правильные ли у нас поводыри, и не является ли перспектива демократии для Украины – фантастикой?

Кто приведет нас к демократии?

Виктор Ющенко больше всего похож на того человека, который стремится привести Украину к демократии, но у него был этот шанс, и он им не воспользовался так, как этим сейчас успешно пользуется Михаил Саакашвили, ведя Грузию путем преобразований.

Кроме того Ющенко теперь вынужден бороться за собственное политическое выживание, и он, кажется, понял: с волками жить, по-волчьи выть. Стремясь вернуть недемократические полномочия Кучмы, он по чуть-чуть становится похожим на того, кого еще не так давно называл отцом.

Юлии Тимошенко демократия также не нужна, потому что демократией как она есть невозможно руководить вручную, демократия - это всегда конкуренция. В демократических системах – даже “железная леди” Маргарет Тетчер с течением времени не выдержала конкуренции и  вынуждена была уйти со сцены.

Кроме того, весьма сильное увлечение популизмом и левацкими идеями, а также любовь к собственному само-пиару может свидетельствовать только о том, что Юлии Владимировне больше по душе вождизм.

Виктор Янукович, вопреки старанию навязать обществу и Западу свой новый якобы демократический имидж, – никогда не сможет преодолеть внутренний конфликт между показательной необходимостью говорить о демократии, выполнении законов, защите прав и свобод людей, и своим прошлым и реальным стремлением узурпировать власть в рамках одного клана.

Поэтому следует понять, что никто из действующих в данное время супер-стар политиков никогда не приведет Украину к демократии.

Все они по природе политические сусанины, и скорее лидеры переходного времени, своеобразные динозавры. Вопрос только в том, когда они вымрут?

И кто может стать тем метеоритом, который снесет построенный ими извращенный мир с искривленными правилами поведения, ценностями, понятиями морали и совести, и безответственности перед избирателями и обществом. (По мнению автора, это должен быть средний класс).

Так, действительно, досрочные выборы, с точки зрения политических расписаний, ничего не изменят – ведь все эти супер-стары от политики по большому счету одинаковые, разными являются только маски, лозунги и риторика.

Стремления у них одни – это власть, монополия на свой статус спасателя нации, привилегии и материальные блага. Но можно надеяться, что досрочные выборы, по крайней мере, дадут обычным украинцам возможность, в конце концов, понять, что именно они являются источником власти в Украине.

И именно от их воли зависит, кто и когда получит власть. Понять, что настало время не только не доверять предвыборным обещаниям – нельзя уже доверять даже вчерашним кумирам.

Вчерашние кумиры должны оказаться на свалке истории. Возможно, это и есть историческая миссия Ющенко, и его указа, уничтожить политически себя и потянуть в пропасть других. Взамен может появиться общественный запрос на абсолютно других политиков, другое поколение.

Каких именно, с какими программами – это уже предмет отдельных поисков. Впрочем, в разгар политического кризиса можно с уверенностью констатировать – возможности для демократического блицкрига в Украине исчерпались.

По крайней мере, до появления новой революции, потому что достижения оранжевых потеряны в перманентной войне за полномочия.

Западная демократия или украинская полиархия?

Все уникальные исторические шансы на большой демократический прыжок по западной модели и при поддержке Запада, а ля Польша или Прибалтика, за почти 17 лет независимости Украины также были потеряны. Итак, страна будет двигаться к демократической системе (или не будет двигаться вообще) по собственной уникальной и тернистой дороге.

Поэтому на данном этапе развития следует отказаться от строительства западной модели демократии, так как ее в данное время не построим. Она должна стать скорее мечтой, идеалом, к которому должно стремиться общество, как к тому светлому будущему, к которому люди стремились в советские времена.

Очевидно, что на этот очень длинный переходный этап (если не произойдет новая революция) должен быть найден определенный вариант системы, которую бы тяжело было назвать псевдодемкратией русского образца, но и так же тяжело назвать демократией в чистом виде.

Впрочем, не факт, что Запад уж слишком заинтересован в стремительном развитии украинской демократии.

Как подтвердили последние события, в особенности в свете энергетических войн и дискуссии еврочиновников, Украина интересна Европе, прежде всего, как стабильная транзитная зона, источник дешевой рабочей силы, рынок сбыта, заслон нелегальной миграции, и джокер в играх с Россией.

Все это может дать Европе и авторитарный режим. По большому счету так уже было во времена Кучмы. А вот нужен ли Европе самый большой по территории конкурент в виде мощной, современной либерально-демократической силы – это открытый вопрос.

По мнению автора, моделью демократии по-украински может быть только полиархия.

Еще в 1971 году профессор Йельского университета Роберт Даль, опубликовал небольшую книгу под названием “Полиархия: участие и оппозиция”. “Полиархией” он называл приближенный к идеалу демократии, но уникальный режим той или иной страны.

Это, по сути, множественность, распыленность власти, которая имеет свои национальные особенности, но не может быть узурпирована тем или другим человеком или группой лиц.

Собственно, это то, к чему на словах стремятся обе стороны политического кризиса в Украине, – чтобы никто не мог узурпировать власть.

Даль писал, что полиархия – совмещает в себе две ключевых характеристики: относительно высокую терпимость к оппозиции и к тем, кто противодействует правительству. А также относительно широкие возможности общества принимать участие в управлении, влиять на поведение власти и даже отстранять мирным путем разнообразные официальные лица.

Все это, по мнению автора статьи, как можно лучше соответствует украинским реалиям и потребностям. Относительно высокую терпимость к оппозиции может обеспечить принятие многострадального закона о парламентской оппозиции.

Возможность принимать участие в управлении страной, по крайней мере, на местах, можно обеспечить через возвращение к мажоритарной системе выборов в местные советы, где каждый сознательный гражданин смог бы испробовать себя в решении тех или иных проблем территориальной общины.

А влиять на поведение власти вполне способны реально действующие местные (то, чего не хватает многим киевлянам) и всеукраинские референдумы по народной инициативе, которые бы имели не совещательный, а обязательный для власти характер.

Скажем, Всеукраинский референдум мог бы покончить со спором относительно того, у кого должно быть больше полномочий в стране – у премьера или президента.

Если запустить в действие вышеупомянутые элементы, то движение Украины к демократии может быть реанимировано.

Главная задача полиархичного переходного периода будет состоять в обеспечении переворота в сознании людей (они должны осознать уравнение: общественный контроль + ответственность власти = благосостояние каждого).

А еще наполнение демократии в Украине реальным содержанием через утверждение классических демократических процедур и правовых норм.

Если этот переворот в сознании таки произойдет, то страна выйдет на путь неотвратимости демократических преобразований. И с этим процессом вынуждены будут считаться все, в том числе, олигархи.

Они конечно никуда не денутся, но вынуждены будут уйти из власти и делиться с народом, путем вывода своего бизнеса из офшоров, уплаты огромных налогов в госбюджет, и невозможностью сесть на денежные бюджетные потоки.

Все вышесказанное и должно стать новой первоочередной повесткой дня для украинского общества, и новых общественно-политических сил, которые появляются сейчас, и непременно будут появляться, в то время, когда вера людей во вчерашних кумиров потерпит крах.

Вместо послесловия

Впрочем, нельзя не заметить, что в последнее время среди молодежи и интеллигенции, конечно, не без причин распространяются антидемократические расположения духа. Как не парадоксально, но украинская молодежь не только ездит в Беларусь на митинги оппозиции, но и все чаще выезжает туда на ПМЖ, обменивая права и свободы на стабильность и благосостояние.

Модель авторитарной модернизации России или Китая – все больше по душе современной интеллигенции, и бюрократии, – государственные мужи очень любят ездить в Китай с делегациями и перенимать их опыт.

Уставшая, обнищавшая часть общества все больше склоняется к откровенно левацким идеям и социальному популизму. Средний класс, который работает и так преимущественно в тени, постепенно вытесняется олигархами и крупным капиталом, который имеет безусловное конкурентное преимущество – власть.

Партии все больше становятся похожими на структуры фашистского типа, где существует вождь, фюрер, председатель партии и его окружение, часто из числа родственников, которое не заинтересовано во внутренней демократии-конкуренции.

Итак, если в ближайшее время все эти опасные тренды не будут остановлены общественными требованиями именно демократического пути развития – Украину будет ждать консервация системы “Украина”, что закончится или заговором олигархов, или появлением такого себе украинского Дуче, в женском или мужском образе.

Павел Булгак, магистр политологии, для УП