Перезагрузка: от парламентского кризиса до реализации учредительной власти народа

Если исходить из имеющейся ситуации, сегодня в Украине есть все признаки парламентского кризиса. В частности, этот кризис проявляется в нарушении прав оппозиции:

- правовой неопределенности в деятельности АКК и правительства: парламент так и не рассматривал программу деятельности КМУ;

- оппозиция была существенным образом ограничена в праве на доступ к проектам правовых актов, которые разрабатываются парламентским большинством и правительством;

- парламентское большинство допускало нарушения требований правовой процедуры при принятии решений;

- формирование правительства и других органов власти осуществлялось исключительно на корпоративной и клиентской основе с нарушением баланса интересов в системе деления власти;

- наконец, процесс переформатирования состава антикризисной коалиции сопровождался многочисленными нарушениями демократических основ парламентаризма.

Конституционный принцип деления власти, который определен в статье 6 Конституции (дальше – КУ), в условиях полупрезидентского правления, получает форму диффузии.

Диффузия органов власти состоит в том, что правительство сформировано парламентским большинством, и оно владеет достаточными правовыми средствами, чтобы обеспечить деятельность управляемого парламента, вынося центр принятия решений за его границы.

В таких условиях речь не идет о делении власти между парламентом и правительством. Речь идет о делении власти между правящим большинством и оппозицией и обеспечении баланса между ними.

При несоблюдении этого баланса, возникает угроза тирании парламентского большинства, которое посягает на конституционный порядок и является ничем иным, как узурпацией власти. Собственно тогда и возникает парламентский кризис. Ведь именно парламент является ареной контроля оппозиции над действиями правящего большинства и правительства.

Если оппозиция не принимает участия в принятии правительственных решений и лишена возможности эффективного контроля над правительством, необходимо принимать адекватные меры.

В конституционной практике зарубежных стран, где существуют полупрезидентские (смешанные) или парламентские формы правления, в случае парламентского кризиса или необходимости изменить состав правительства осуществляются политические консультации спикера парламента, председателей парламентских фракций с главой государства относительно путей решения этой ситуации.

Если решается вопрос об изменении состава правительства, который часто связан с изменением состава парламентского большинства, глава правительства принимает решение о его роспуске. Или глава государства постановляет решение о досрочном прекращении полномочий парламента и назначает внеочередные парламентские выборы.

Президент Украины поступил вполне в русле традиций, что является обычной конституционной практикой демократических стран. Глава государства никаким образом не посягает на полномочия других конституционных органов власти. Наоборот, он обеспечил преемственность функционирования публичной власти путем назначения внеочередных выборов в ВРУ.

По ходу функционирования парламента и правительства возможно возникновение разного рода политических кризисов, которые не охватываются положениями только статьи 90 КУ, регламентирующей причины роспуска парламента.

В таких случаях президент осуществляет функции арбитража на основании части второй статьи 102 КУ с целью обеспечения государственного суверенитета, соблюдения Конституции, прав и свобод человека и гражданина.

Как глава государства, президент владеет резервной властью. Обстоятельства применения резервной власти со стороны президента являются исключительными – состояние войны, внешняя агрессия, продолжительные парламентский или правительственный кризисы, которые не позволяют этим органам действовать надлежащим образом и принимать решения.

В таком случае, президент действует исключительно в правовых рамках – постановляет указы соответственно собственной компетенции. Часть 2 статьи 102 КУ предусматривает:

а) употребление мер в рамках правовых актов – указа, распоряжения, конституционного судопроизводства;

б) такие меры должны соответствовать критериям пропорциональности и не накладывать чрезмерные ограничения в сфере основных прав и свобод;

в) они должны быть оперативными, своевременными и преследовать социально значимую цель в рамках обеспечения основ конституционного порядка;

г) нарушения должны носить принципиальный характер и употребление других мер не дает возможности обеспечить режим конституционности;

д) основанием для этого является обеспечение именно принципов верховенства права, деления власти, надлежащего функционирования публичной власти и правопреемственности ее институтов;

е) употребление мер, связанных с ограничением основных прав, должно стать предметом неотложного парламентского или конституционного контроля в порядке, определенном КУ и законами.

Такие меры осуществляются на усмотрение президента, и могут стать предметом проверки на предмет конституционности Конституционным Судом.

Для Украины вообще является характерной традиция сакрализации институтов власти. В обществе принято считать, что власть является чем-то самодовлеющим и дистанциированным от общества. Поэтому существует определенный разрыв между обществом и властными институтами.

Таким образом, в Украине слабые обратные связи между обществом и государством. С другой стороны, для населения Украины присущи высокие социальные ожидания на деятельность государства в сфере социальной защиты. Гражданин еще не готов чувствовать себя действительно свободным человеком, который владеет свободой воли.

Свобода воли означает возможность свободно избирать собственный вариант поведения, сознавая всю полноту ответственности за его последствия.

Поэтому указ президента ценный тем, что он снимает шоры относительно какого-либо священного характера власти. Смысл этого правового акта состоит в том, что государство и его органы должны служить людям, что зафиксировано статьей 3 КУ.

В соответствии с принципом верховенства права, власть не является инструментом для реализации определенных корпоративных или партикулярных интересов, что характерно для деятельности АКК и правительства Януковича (да и подавляющего большинства и предыдущих составов парламентов и правительств).

Правительство и коалиция ожидает решения Конституционного Суда. Последний оказался в сложной ситуации, поскольку таких прецедентов решения политического кризиса средствами конституционной юриспруденции мировая практика конституционализма почти не знала.

Прогнозировать решение органа конституционной юрисдикции слишком сложно. Однако можно высказать несколько замечаний относительно природы деятельности этого органа.

Во-первых, недопустимо обвинять КСУ в заангажированности. Такой упрек звучит потому, что в КСУ чаще всего обращаются за решением политических конфликтов.

Например, была целая серия решений суда посвященная только природе несовместимости мандата нардепа. Вместе с тем политический истеблишмент не заинтересован в решении стратегических вопросов.

Скажем, может ли Украина, в соответствии с КУ, делегировать часть своих суверенных полномочий сверхнациональным институтам (SupranationalPower). Или, в каких границах закон может ограничивать права человека (принцип пропорциональности)..., и т.п..

Во-вторых, согласно аксиоме конституционного права, компетенция конституционных судов определяется только конституциями. Органы конституционной юстиции могут определять границы собственной юрисдикции путем интерпретации Основного Закона. В данную аксиому не вписывается принятие парламентом изменений, которые ограничивают подведомственность КСУ.

В-третьих, КСУ сегодня стоит перед дилеммой выбора между позитивистским правосознанием и правосознанием классического конституционализма.

В первом случае орган конституционной юстиции будет трактовать Основной Закон по его букве. Тогда этот орган только будет констатировать имеющееся положение вещей и собственную невозможность решить социальный конфликт с помощью правовых средств.

Если исходить из позиций классического конституционализма, как органы правосудия конституционные суды не в праве отказать в защите нарушенных прав и для них недостаточным является констатация фактов нарушения.

В случае недостатков законодательного регулирования, КС применяет общие принципы права путем официального толкования положений Основного Закона. С помощью правовых средств Конституционный Суд направляет политику исключительно в рамки правового русла.

Осуществляя официальное толкование конституций, конституционные суды обеспечивают единство понимания конституционных положений и прекращают факты своевольного толкования конституционных норм и предоставляют юридическую силу пониманию положений конституции.

Таким образом, органы конституционной юстиции осуществляют правовую политику, подчиняя политику требованиям принципа верховенства права.

Однако, как не парадоксально, дело состоит даже не в том, каким образом решится анализируемая проблема в КСУ. Дело состоит в том, какими будут последствия указа и что дальше необходимо совершить с целью консолидации Украины?

Во-первых, указ будет служить своеобразным уроком, так как он снимает шоры с “ханжеского” видения природы власти в украинском обществе. Так как власть призвана ни больше, ни меньше служить интересам людей.

Во-вторых, политическим партиям этот правовой акт предлагает преодолеть свое инфантильное состояние и действовать. В частности:

- сформировать списки, руководствуясь партийными интересами и соображениями профессионального уровня кандидатов;

- предложить общине политические программы и идеологии ради реализации собственной конституционной функции содействия формирования и выражения политической воли граждан. Партии должны стать школой, из которой государственный аппарат будет черпать компетентных политиков, которые способны принимать ответственные решения в интересах всего общества;

- изменить моральное лицо обычного украинского политика, который должен репрезентовать народ, а не партикулярные интересы своего бизнес-клуба.

В-третьих, украинское общество стоит перед необходимостью качественной конституционной реформы, а не псевдоконституционной модернизации, предлагаемой законом об изменениях к Конституции, который внес дисбаланс в конституционную материю.

Если исчерпываются правовые средства обеспечения действия конституционных положений, тогда на повестке дня становится проблема ревизии Основного Закона. Как известно, в разделе ХІІІ Конституции определена процедура ее просмотра, необходимым условием легитимности которой является окончательное одобрение проекта на всеукраинском референдуме.

Необходимыми условиями легитимности ревизии Конституции является принятие закона о референдуме, который бы обеспечивал максимальные гарантии свободного волеизъявления народа и свободного участия в голосовании. И парламентское большинство, и оппозиция заинтересованы как можно более быстром принятии такого закона.

При подготовке проекта Основного Закона необходимо исходить из верховенства основных прав и свобод человека, установления эффективных механизмов правовой защиты лиц, обеспечения деятельности эффективных и действенных институтов власти и сбалансированной системы взаимоотношений между ними.

Михаил Савчин, кандидат юридических наук, доцент Закарпатского государственного университета, для УП