Украина готовится к государственному перевороту

Последние дни доказывают резкое обострение политико-правовой ситуации в государстве.

По всем признакам в Украине имеет место реальная угроза совершения неконституционных действий со стороны вышестоящих органов государственной власти, другими словами – государственного переворота.

Кто может узурпировать власть в Украине?

Какой субъект гипотетически может узурпировать власть в Украине?

Сценарий первый – организованная группа (политическая партия), которая не имеет на момент начала захвата власти доступа к властным ресурсам.

Зарубежный опыт свидетельствует, что такие примеры есть, но в небольших и не очень развитых государствах – например, в Кубе в 1959 году Кастро сделал это с отрядом вооруженных повстанцев. В Украине вероятность такого сценария близка к нулю.

Сценарий второй – военные. Таких примеров больше: от Испании в 1936 году до Чили в 1973 году. В Украине и такой сценарий является маловероятным.

Сценарий третий – политические силы, которые уже владеют доступом к властным ресурсам, или же непосредственно орган государственной власти, например, парламент или президент.

Разговоры о том, что не может узурпировать власть тот, кто уже ее имеет – не соответствуют действительности.

На самом деле, именно у властных субъектов наиболее оптимальные стартовые условия для незаконного захвата государственной власти".

История свидетельствует, что таких примеров государственных переворотов больше всего: в 1933 году Гитлер стал рейхсканцлером законно, а "фюрером немецкого народа" - после государственного переворота, который состоял в серии незаконных и провокационных действий, следствия которых известны -  изменения к конституции, введение однопартийной системы, ограничение конституционных прав.

Русский опыт государственного переворота – типичный и поучительный для украинской политической элиты. Первый русский президент Ельцин получил власть вполне законно – в июне 1991-го он был избран путем прямых выборов.

Но в сентябре 1993 года Борис Ельцин указом распустил съезд народных депутатов России, а после признания конституционным судом такого указа неконституционным, уже другим указом прекратил полномочие самого конституционного суда.

Как свидетельствуют в мемуарах участники тех событий, в неправовой ситуации на гране гражданского конфликта все зависело от того, кому реально будет подчиняться неизвестный до того времени командир танкового батальена.

Командир выбрал президента, который с помощью танков победил, и потому его вооруженные противники были названы "путчистами". А могло быть наоборот. Главное – больше сотни людей погибло.

Украинское законодательство не содержит понятия "государственного переворота".

Последнее входит скорее в политический лексикон, но по своему смыслу оно похоже на действие, предусмотренное статьей 109 Уголовного кодекса, которая называется "Действия, направленные на насильственное изменение или утверждение конституционного порядка или на захват государственной власти".

Наступление на конституцию

Накануне внесения кандидатуры Януковича в парламент для назначения премьер-министром в конце июля – в начале августа 2006 года президент волновался.

Именно тогда у него возникла идея взять обязательства у руководителей политических сил, которые сформировали антикризисную коалицию. Эта идея была воплощена в "Универсале национального единства".

Содержание этого интересного документа позволяет предположить, что Виктор Андреевич воспринимал в то время субъектов формирования коалиции депутатских фракций в парламенте как однозначно "антигосударственные силы".

А иначе зачем брать с них обязательства, например, относительно "сохранения суверенности и целостности, унитарности и соборности Украины" - пункт 1 Универсала?!

Тяжело вообразить, чтобы президент еще какого-нибудь государства в мире входил в соглашение c политическими силами о сохранении суверенности или целостности этого самого государства.

Какой может быть судьба того государства,  суверенность и территориальная целостность которой может в принципе быть предметом политических договоренностей?!

Кроме того, президент взял у своих оппонентов "расписку" о соблюдение ими: прав человека, незыблемости права собственности, свободы вероисповедания, статуса украинского языка, невмешательство в деятельность правоохранительных органов и Нацбанка и т.п.

Если коротко, глава государства взял у них письменное обязательство о соблюдении Конституции и законов Украины.

Подчеркнем, президент это сделал в то время, когда рельефно очерчивались конституционные основания для роспуска парламента.

Но тогда президент все же признал коалицию депутатских фракций, внеся предложенную ей кандидатуру премьер-министра в Верховную Раду.

Своей деятельностью коалиция депутатских фракций полностью подтвердила опасения президента. С самого начала ею велся комплекс мероприятий, направленных на неконституционный "захват государственной власти". Феномен "тирании большинства" начал угрожать основам национальной безопасности Украины.

В чем это проявляется?

1. Руководители политической силы, которая составляет на данное время основу парламентско-правительственной коалиции, добавили и продолжают прикладывать усилия относительно перераспределения расстановки политических сил в парламенте.

Индивидуальное отрабатывание депутатов для побуждения их перехода из оппозиции привело к тому, что парламентско-правительственная коалиция насчитывает существенным образом большее количество депутатов, чем то, которое она получила вследствие выборов 2006 г.

2. Рада руками большинства в последние несколько месяцев блокировала возможности осуществления президентом его конституционных полномочий в сферах национальной безопасности и внешней политики путем отказа в назначении на должности соответственно Председателя СБУ и Министра иностранных дел.

3. Верховная Рада еще в августе прошлого года сузила конституционные полномочия Конституционного Суда путем принятия закона, которым запретила рассматривать дело относительно соответствия Конституции изменения в Конституцию от 8 декабря 2004 года.

4. Парламент в декабре 2006-го  одобрил закон "О Кабинете Министров", в котором по признанию самих лидеров коалиции содержится немало норм, направленных на неконституционное расширение полномочий правительства.

5. Совет принимает большинство законов с грубым нарушением процедуры их принятия, предусмотренной Конституцией.

Прежде всего, речь идет о нарушении части третьей ст. 84 Конституции, которая предусматривает: "Голосование на заседаниях Верховной Рады осуществляется народным депутатом лично".

Если резюмировать, то коалиция депутатских фракций в парламенте целеустремленно и систематически проводит деятельность, направленную на получение властных ресурсов, не предусмотренных для нее Конституцией.

Распускать парламент или не распускать

Президент готовится подписать указ о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады. Об этом свидетельствуют целый ряд последовательно осуществляемых организационно-правовых шагов, в частности:

1. Скоординированное распространение оппозиционными политическими силами информации о наличии "оснований для досрочного прекращения полномочий Верховной Рады", среди которых, как правило, называют "формирование большинства не на основе фракций".

2. Одобрение представительными органами местного самоуправления обращений к президенту с требованием про "роспуск парламента".

3. Обнародование информации о численных обращениях граждан к президенту с требованием о "роспуске парламента".

4. Организация массовых акций протеста с требованиями досрочного прекращения полномочий парламента.

На самом деле, основания для роспуска президентом парламента, которые выводятся в связи с "перебежчиками", вызовут серьезные сомнения.

Смоделируем ситуацию. Если бы депутатское большинство - минимум 226 народных депутатов - в Верховной Раде сформировалась на основе суммы депутатских мандатов нескольких фракций плюс "перебежчиков", то в самом деле возникла бы ситуация, которая доказала бы, что парламентское большинство не соответствуют требованиям ст.83 Конституции.

Но коалиция из трех политических субъектов контролирует депутатское большинство и без "перебежчиков".

Поэтому утверждать, что переход нескольких депутатов к согласованному голосованию с коалицией депутатских фракций делегитимизует последнюю, не оправданно, выходя хотя бы из того, что формально он (этот переход) состоялся без видимого участия коалиции.

С другой стороны, надо учесть эффект парадокса: указ президента о роспуске парламента автоматически превратит парламентско-правительственную коалицию в главную опору конституционного порядка в государстве.

Альтернативы для президента

Возникает вопрос – возможно у президента нет выхода из нынешней ситуации, кроме как издание указа о роспуске парламента? Нет, такие альтернативы есть всегда и в данной ситуации тоже.

Первое. Альтернатива появляется, если Рада потеряет свое полномочие путем, например, одновременного представления заявлений о снятии полномочий народными депутатами фракций "Наша Украина" и БЮТ.

И хотя для формального прекращения полномочий таких депутатов необходимо постановление Верховной Рады (ст.81 Конституции), которое, конечно, коалиция не одобрит, проявление массовой отставки народных депутатов (речь идет о больше 150 человек) создает ситуацию, из которой реальный выход один – новые парламентские выборы, которые согласно Конституции назначаются президентом.

В таком случае глава государства не будет принимать решение о роспуске, то есть досрочном прекращении полномочий Верховной Рады, так как в соответствующем указе достаточно лишь констатировать ситуацию невозможности парламентом осуществлять свои конституционные полномочия.

Второе. Президент имеет возможность резко активизировать задействование конституционных средств противовеса парламентско-правительственной коалиции, которыми он наделен и которые являются достаточными и эффективными.

В чем они состоят?

1) остановка им актов Кабинета Министров;

2) вето президента на законы, одобренные Верховной Радой. Этот способ разрешает президенту, в сущности, заблокировать деятельность законодательной власти в той части, которая выходит за пределы Конституции;

3) президент остается Верховным Главнокомандующим  Вооруженных  Сил, ему подчинены СБУ и Служба внешнего розыска, он осуществляет руководство в сфере национальной безопасности и обороны.

Приведенное разрешает предположить, что восстановить нормальное функционирование конституционных органов власти президент имеет возможность и без роспуска парламента.

Главная проблема конституционно-правовой сферы состоит в завоевании все новых позиций одним из субъектов с помощью противоправного (возможно – коррупционного) влияния на депутатов, судий Конституционного Суда и прочих.

Противодействие таким способом расширению власти как раз и принадлежит к полномочиям специальных служб, прямо подчиненных президенту.

Работу последних не следует заменять рискованными политическими решениями.

Василий Лемак, доктор юридических наук, профессор, Ужгородский национальный университет