Зачем нам НАТО?

Если мы не решим вопрос безопасности, мы не сможем решить остальные вопросы, в частности, интеграции в ЕС. Другого пути стать европейцами у нас нет.

Безопасность государства – это не только целостность государства, не просто сильная армия, границы, или качественная оборонительная система, достаточная для того, чтобы считать себя защищенными.

Все страны, которые считают себя в меньшей или большей степени в безопасности имеют общую черту – их политическая элита имеет единую позицию относительно основоположных вопросов истории и стратегии развития собственной страны и собственного народа.

Первые лица этих государств разделяют общенациональные ценности, независимо от политического направления.

Проблема Украины сегодня состоит в том, что дискуссия на высоком уровне ведется, прежде всего, вокруг базовых ценностей, которые должны были бы быть незыблемыми. Почему так происходит?

Очевидно, что нашей независимости не сто, не двести лет, как многим европейским демократиям, а всего пятнадцать. Мы находимся на стадии поиска, поэтому имеем право и возможность разрешить себе дискутировать.

Сегодня наше государство находится между двумя мирами: западным и восточным. Так исторически произошло.

Мы европейцы – об этом свидетельствует наше географическое расположение, это доказывает, в определенном смысле, наша ментальность.

С другой стороны о нашей восточной принадлежности в цивилизационном контексте говорит история, возможно, каким-то образом, даже религия.

И понятно, что пока мы не изберем одного пути развития, и не только умом, а и сердцем не воспримем определенную цивилизационную модель, до тех пор у нас будут длиться такие дискуссии. И вряд ли мы их решим.

Когда мы говорим, что наша цель – стать частью Европы, то я хотел бы понять, что означает "стать частью Европы". Если мы ставим целью быстрее интегрироваться в Европейский Союз, то неужели это только экономика и качественный уровень жизни?

Думаю, суть значительно глубже, и вот здесь, возможно, нужно объединять понятия, и начинать говорить одновременно о Европейском Союзе и НАТО.

По моему мнению, Североатлантический Альянс был создан не просто через противостояние с Советским Союзом, речь шла о защите западной системы ценностей вообще.

Возможно, даже общеевропейского (в ментальном смысле и в смысле безопасности) образа жизни. Неслучайно в НАТО присутствуют США или Канада. Именно они связаны пуповиной с европейской цивилизацией. НАТО, по моему мнению, стало организацией, призванной защищать указанные ценности.

И если мы говорим о нашем желании интегрироваться с Европой, мы должны понимать, что Европа ждет от нас конкретных шагов, мессиджей.

И, возможно, наша дискуссия относительно НАТО, наши желания присоединяться или не присоединяться к Альянсу является одной из лакмусовых бумажек.

Иначе, как нам доказать той Европе, которая самая себя идентифицировала уже давно, что мы есть ее часть?

Нам нужно давать какие-то конкретные сигналы. Я не думаю, что нам удастся за несколько лет достичь такого уровня экономики, который позволил бы нам разговаривать с Европейским Союзом равноправно в этой сфере.

Но сигналы, о которых я говорю, в частности, безопасностные и культурные, мы можем давать уже сейчас.

И ответ на вопрос, хотим или не хотим мы в НАТО, мы должны давать с осознанием того, что такой ответ спроектирует нашу позицию относительно европейской цивилизации на много лет вперед.

Поэтому дискуссия вокруг вопроса НАТО значительно глубже, чем ее стараются представить некоторые политики.

Украина расположена между двумя огромными центрами влияния. И я убежден, что балансировать всю жизнь между двумя центрами влияния не получится.

Потому, что касается дискуссии по поводу НАТО - нужно делать более решительные шаги, тогда эта дискуссия может стать определяющей для страны.

Если говорить о моей собственной позиции, то я бы использовал выражение древних греков, "прежде чем начинать дискуссию, нужно договориться об определениях".

У большинства украинцев до сих пор нет четкого понимания, что такое НАТО. И когда мы видим, что различие в отношении к НАТО и Евроатлантическому Союзу крайне отличается, это означает, что люди просто отождествляют эти названия.

Или же, когда в одной из политических передач рассказывают, какой вред НАТО наносит своими действиями в Ираке, то мне тоже кажется, что дискуссия абсолютно некорректна, потому что НАТО к операции в Ираке не имеет никакого отношения.

Разве с таким уровнем осведомленности, мы можем говорить о каком-либо серьезном диспуте?

Поэтому я предлагаю эту дискуссию сделать более конкретной, конструктивной, честной и, если хотите, просветительской. Потому что сегодня уже нет времени для дипломатии, а надо действовать.

Безусловно, я выступаю лишь за то, чтобы рассказывать как о положительных, так и об отрицательных результатах евроатлантической интеграции для каждой страны.

Если мы не решим вопрос безопасности, мы не сможем решить остальные вопросы, в частности, интеграции в ЕС.

Другого пути стать европейцами у нас нет. Поэтому задача состоит в том, чтобы доказать это самым себе и всему миру.

Святослав Вакарчук, посол доброй воли Программы Развития ООН, общественный деятель. Данная статья была провозглашена как выступление на конференции "Новая Украина в новой Европе"