Социалистические грабли Александра Мороза

С упрямством, достойным лучшего применения, лидер украинских социалистов Александр Мороз продолжает атаковать судебными исками Интернет-издание "Украинская правда".

И что интересно: делает это руководитель партии, которая грозила "построить Европу в Украине" и стремится влиться как полноправная боевая единица в ряды Социалистического Интернационала – мирового объединения всех тех, кто воплощает в жизнь лозунг свободы, солидарности и справедливости.

Вот только, оказывается, среди этих свобод нет места свободе писать что-то неприятное лично Александру Александровичу, или я ошибаюсь?

Могу, конечно, ошибаться, ведь я – сторона заинтересованная. Так как в суд на УП (не на меня, а только на издание, такая странная ситуация) подали за публикацию моей статьи "Действительно ли Мороз примеряет президентскую корону?".

Точнее, за одну-единственную фразу в ней: "Но, если проанализировать поведение Александра Мороза за рулем Верховной Рады, мы увидим совсем другие тенденции – от нежелания замечать отсутствие в зале заседаний Рината Ахметова в то время, как голосует его карточка, до перелицовки норм регламента для того, чтобы легче принимать нужные "антикризисной коалиции" решения".

По мнению Александра Мороза, эти утверждения позорят его честь и достоинство. Я убежден, что нет, и это мое конституционное право – иметь такое убеждение, а право Александра Александровича – иметь другое.

По моему глубокому убеждению, опозорить человека могут не чьи-то слова, а действия самого человека. Центральная категория этики – поступок. Он может быть хорошим или плохим, соответственно, человек – добродетелем или преступником.

Нравственность проявляется в определенных действиях (или в отказе от них), поэтому у нас и есть благодетели и злодеи – на эти глубинные понятия наслоилось немало мула, я говорю об их происхождении, о первичном значении.

Общество, где люди не имеют права судить о чьих-то поступках, несвободно. А если у рядового гражданина нет права оценить поступки представителя высшей государственной власти, то это – общество деспотичное или даже откровенно тоталитарное.

Хотя, с другой стороны, существует ответственность за сказанное – оценочные суждения вряд ли имеют право откровенно не соответствовать фактам. Тогда действительно речь идет о намеренном оскорблении чьих-то чести и достоинства.

Даже если речь идет о государственном деятеле, публичном политике, который, по определению, должен быть открыт для общественной критики и вряд ли может претендовать на неприкосновенность своей частной жизни.

Ведь своеобразное "просвечивание рентгеном" такого персонажа, информация о его поступках и анализ их в масс-медиа – это, без преувеличения, вопрос национальной безопасности – слишком много возложили на государственных мужей те, кто их поставил на высокие должности, то есть избиратели. А потому у избирателей действительно есть право знать о политиках все, и даже больше.

Вот с этой точки зрения и посмотрим, задевает ли сказанная в статье фраза честь и достоинство главы Верховной Рады, или эти честь и достоинство задевает что-то совсем другое.

Сначала – о сакраментальном голосовании чужими карточками – Ринат Ахметов здесь только один, хотя и яркий, пример этого массового и очевидного нарушения депутатами всех фракций статьи 84 Конституции Украины.

Свидетельств наличия этого явления, по моему убеждению, абсолютно позорного, хватает. Каждый телезритель или читатель УП мог наглядно убедиться, что вариант голосования "сам-три" или "сам-пять" является стандартной "нормой" работы нового (как и предыдущего) созыва Верховной Рады.

Что же касается Ахметова, то он сам в одном из интервью признал передачу своей карточки другим депутатам от Партии регионов.

Мог ли Александр Мороз не заметить голосования чужими карточками, если это регулярно видят миллионы телезрителей?

Или, может быть, он не смотрит телевизор, не читает газеты и Интернет-издания?

Такое предположение, как по мне, действительно опозорило бы честь и достоинство лидера одной из ведущих партий и главы парламента. Следовательно, остается другое предположение, а именно – "нежелание".

По Конституции (статья 88) "Глава Верховной Рады Украины:

1) ведет заседания Верховной Рады Украины;

2) организовывает работу Верховной Рады Украины, координирует деятельность ее органов;

3) подписывает акты, принятые Верховной Радой Украины;

4) представляет Верховную Раду Украины в отношениях с другими органами государственной власти Украины и органами власти других государств;

5) организовывает работу аппарата Верховной Рады Украины".

Но вот вопрос: не позорит ли главу украинского парламента то, что ведение ним заседаний и организация работы депутатов имеют такой важный недостаток, как очевидное для всех избирателей нарушение Конституции?

А теперь к вопросу о нарушении парламентского регламента.

Вот фрагмент из свеженькой стенограммы пленарного заседания Верховной Рады 6 февраля:

"Юрий Ключковский, "Наша Украина": Уважаемый Александр Александрович! Когда мы на предыдущей сессии принимали перспективный план законодательных работ Верховной Рады Украины пятого созыва, тогда прозвучало утверждения, что никакой нормативной нагрузки этот план иметь не будет. Это были ваши слова. Под слова мы голосовали за документ, который Регламентом Верховной Рады не предусмотрен.

Сегодня в проекте Постановления Верховной Рады о повестке дня третьей сессии появляется второй пункт, который предусматривает нарушение Регламента относительно законопроектов, которые, как здесь утверждается, подготовлены для рассмотрения в соответствии с перспективным планом.

Скажите, пожалуйста, а кто будет судить, какие законопроекты подготовлены в соответствии с планом, а какие являются альтернативными, а какие соответствуют, а какие нет. И кто будет решать, какие законопроекты будут включаться в повестку дня без...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отвечаю. Верховная Рада на все вопросы отвечает: Верховная Рада будет определяться.

Уважаемый Александр Александрович! Народный депутат Коваль, Народный Рух Украины. Я хотел бы продолжить то, с чего начал Юрий Богданович, так как Верховная Рада, действительно, определяется голосованием, но тогда второго пункта в проекте постановления не может быть, потому что каждый законопроект должен включаться в повестку дня, а не быть автоматически включен в рассмотрение Верховной Рады Украины, это является нарушения Регламента. Я объяснил так, как этого требует Регламент..."

Ясно, что властное большинство "определится" так, как захочет, и это, по мнению упомянутых депутатов, приведет к нарушению регламента Верховной Рады.

Нельзя ли подобные действия парламентариев назвать "перелицовкой норм регламента" де-факто?

А есть и перелицовка де-юре.

Скажем, постановление Верховной Рады от 19 сентября 2006 года об изменениях в регламенте, согласно которым, в частности, народный депутат, исключенный из состава депутатской фракции, становится позафракционным и в этом качестве имеет право войти в состав коалиции или оппозиции.

Или постановление от 3 августа 2006 года, согласно которому выход из состава коалиции власти одной или нескольких депутатских фракций не является основанием для прекращения деятельности коалиции, если в ее состав входит большинство депутатов.

По мнению автора, эти изменения в регламент очень выгодны антикризисной коалиции, вернее, ее боссам, и объективно невыгодны Соцпартии Александра Мороза.

Так как в случае возникновения проблем с лояльностью СПУ к этим боссам (как было, например, с голосованием по проблеме Голодомора) можно спровоцировать выход Соцпартии из коалиции.

Но так, что часть депутатов-социалистов, в свою очередь, пойдет вопреки линии партии, будет исключена за это из фракции и в качестве позафракционных вольется в депутатское объединение от власти.

Не проще ли контролировать пару десятков депутатов-одиночек, чем партийную фракцию с ее амбиционными лидерами и идеологическими установками? Риторический вопрос, не так ли?

А вот мои слова о том, что эти изменения в регламент дают возможность "легче принимать нужные антикризисной коалиции решения", то это, извините, уже оценочное суждение. А здесь ситуация однозначна: Европейский Суд по правам человека дал мне право свободно высказывать такие суждения, в том числе и в резкой форме.

Было такое дело в этом суде (благодаря которому, кстати, и вошел в общую практику термин "оценочное суждение") и носило оно название "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 года (№ 103) 8 E. H. R.R.

Дело началось с того, что австрийский суд удовлетворил иск лидера местных социалистов Бруно Крайского к журналисту Лингенсу о защите своей чести и достоинства.

А вот Европейский Суд категорически выступил против ограничения права высказывать личное мнение, оценку или выводы, когда речь идет о репутации должностного лица или государственного учреждения, и когда тематика журналистского материала интересна для общественности.

При этом принципиально важно, чтобы оценочные суждения основывались на правдивых фактах, то есть были сделаны добросовестно.

А этими фактами могут быть не только официальные документы, но и свидетельства определенных лиц и даже общественное мнение, то есть "об этом говорят", если речь идет об общественно значимых вещах.

А представляет ли собой общественно значащее явление деятельность главы Верховной Рады? Безусловно.

И никто меня не убедит в обратном. Так что я и вы, и все мы, вместе и по отдельности, имеем право публично говорить об этой деятельности и оценивать ее.

Конечно, украинский суд – самый справедливый в мире, и это дело может дойти до Европейского Суда по правам человека. С заранее известным результатом, не ли так?

И тогда у социалиста Александра Мороза есть все шансы остаться в истории журналистики где-то рядом с социалистом Бруно Крайским – в роли врага свободной печати и нарушителя фундаментальных принципов Социнтерна.

А тем временем Крайский сделал немало хорошего для своей страны, длительное время находясь на должностях канцлера и министра иностранных дел.

Но не запомнился ли он журналистам всей Европы в совсем другой ипостаси, наступив на грабли в отношениях с масс-медиа?

Автор

Сергей Грабовский, кандидат философских наук, член Ассоциации украинских писателей, для УП