Переучреждение государства

Давка на политическом олимпе, связанная с конституционным перераспределением властного пирога, является всего лишь верхушкой системного кризиса, в который стремительно входит украинское государство и общество.

Уже сейчас очевидно то, что этот кризис не будет иметь такого оздоровительного эффекта, как это было, например, на рубеже 2004-2005 годов.

Более того, внутриполитические потрясения, похоже, охватят не только институционное перераспределение полномочий, но могут затронуть также глубинные механизмы функционирования государства и нации, государственное устройство, права титульной нации, внешнеполитические приоритеты.

Государство, которое так и не стало своим для большинства граждан, стремительно превращается в чужое, непонятное и отчасти вражеское.

Трения во власти, вызванные перераспределением властных полномочий, в связи со вступлением в действие конституционной реформы, были прогнозируемыми.

Существование двух центров власти обязательно должно было привести к острой внутриполитической борьбе, в результате которой победителем должен был выйти только один.

Украина уже проходила подобный этап после прихода к власти Кучмы и превращения Украины из парламентско-президентской в президентско-парламентскую республику. Теперь политический маятник качнулся в другую сторону.

Природная ситуация с перераспределением полномочий обострилось после того, как в парламенте сформировалось антипрезидентское большинство, у которого есть потенциал для достижения статуса конституционного большинства.

Отсутствие стратегии поведения самого президента, его балансирование между внепартийным президентом, который находится над процессом, и лидером третьей (и, как оказалось, лишней) политической партии, президента, который стремится править, но не способен лично руководить, фактически нивелировало роль института президентства на современном этапе развития украинского государства.

Ющенко не смог своевременно превратиться из лидера революционного Майдана в президента всей нации, гаранта внутриполитической стабильности и внешнеполитической определенности.

Вместе с тем, в соответствии с реформированной Конституцией, президент продолжает оставаться гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина.
Для общества он продолжает остается важным институтом для апелляции. Хотя фигура президента все больше и больше теряет поддержку населения.

Позиция президента тактически ухудшена существованием политического тупика, в котором он оказался. С одной стороны, существует стабильное антипрезидентское большинство, а с другой, – Ющенко не может надеяться на оппозицию в парламенте (и вне его), львиную долю которой контролирует Тимошенко.

Последняя, похоже, ради очищения политического пространства и собственных перспектив, готова пойти на оперативные контакты и договоренности с кем-угодно, что подтвердило преодоление президентского вето на закон о Кабмине.

Более того, политический соблазн занять большую часть политического пространства – естественно, толкает Тимошенко на осуществление политического поглощения и присоединения.

Вариант возможности закрепления политической двухпартийности, а следовательно, деления страны между двумя политическими игроками – очень соблазнительная вещь, за которую, бесспорно, "нужно бороться".

Цена вопроса настолько высока, что методы борьбы, которыми начали оперировать в последнее время ведущие политические игроки, к сожалению, перешли все возможные этические и правовые нормы.

Прошлая парламентская неделя подтвердила всю глубину деструкции действий украинской политической верхушки.
Оппозиция, вместо выполнения контрольных функций, решила заблокировать работу парламента, каждый раз выдвигая новые ультимативные требования и действуя по принципу: требуй невозможного.

Парламентская коалиция, которая владеет инструментами и ресурсами осуществления законодательной деятельности, продемонстрировала, что готова с легкостью выходить за пределы Конституции, регламента и любых правовых норм.

Интервью Виктора Януковича канала ICTV также подтвердило: цена вопроса – возможная ликвидация института всенародного избрания президента.

А заместитель председателя фракции ПР в Верховной Раде Василий Киселев в интервью 5-му каналу четко подтвердил, что попытка провести досрочные парламентские выборы закончится досрочными президентскими.

Конечно, в таком случае шансы Виктора Ющенко сохранить президентское кресло – практически нулевые.

Даже подписанное на прошлой неделе соглашение об общей оппозиционной деятельности между БЮТ и "НУ" еще не дает президенту гарантий на прикрытие собственных тылов. Вместе с тем, она гарантировано и окончательно маргинализирует роль президентской партии и минимизирует ее шансы в случае досрочных выборов в парламент.

Что случится с "НУ" в случае тесной дружбы с пассионарной Тимошенко – еще в октябре прошлого года рассказал УП представитель Фонда Конрада Аденауэра Ральф Ваксмут. В политической цепи большая политическая сила поглотит меньшую.

"Коалиция двух партий в оппозиции – это глупость, которую сложно превзойти. Ведь в оппозиции каждый борется за себя. Об этом рассказывают студентам-политологам на первом курсе".

Попытки "подорвать" политическую ситуацию в государстве находят сопротивление со стороны властной коалиции и цементируют ее ряды. Намерение окончательно добить полномочия и роль президента питаются надеждой на очередную помощь со стороны БЮТа.

Тем не менее, на фоне открытых политических противостояний и театрализованных войн, политическая кухня остается сферой закулисных торгов, ночных переговоров и кабинетных заговоров.

БЮТ, который радикально настроен революционизировать ситуацию в стране, так и не объяснил, что было в основе сепаратных ночных договоренностей с Регионами и о каком широком поле возможностей для последних не так давно говорил Андрей Шкиль.
Так же не известно, какие подковерные договоренности были у президента с Регионами при подписании Универсала и внесении кандидатуры Януковича на должность премьер-министра.

Ситуация заговора политических элит углубляется авторитаризмом в среде политических партий. Последние тарифные войны только подтвердили, что решение об уменьшении или изменении тарифов принимается императивно вверху и в кулуарах на местах, не несет фактологического обоснования.

А местные партийные депутаты фактически теряют статус выразителей воли территориальных общин, превращаясь в слепых исполнителей воли партийного руководства. Пример Львова – только исключение, которое подтверждает правило.

Все это углубляет ситуацию разочарования населения в своих политических проводниках. Более того, чрезмерный популизм политических лидеров в отношениях с электоратом, наталкивает на внутреннее сопротивление последнего и критический рост недоверия к любым властным и политическим институтам.

В конце концов, выглядит так, что все политические игроки совсем забыли о своих предвыборных обещаниях.

Жизненная ситуация пребывания в чужой стране углубляется открытыми антиукраинскими заявлениями представителей правительства и парламентского большинства.

СМИ систематически теряют возможность действенного влияния на ситуацию, а судебная система так и не подает признаков независимой ветви власти.

Игнорирование интересов общества, общественности, нации в политических прожектах, заведение ситуации в тупик – все больше подталкивает к радикальному решению ситуации.

Политологи, а за ними и политики, все чаще говорят о переучреждении государства.

Идея переучреждения, как способ вернуть авторитет, легитимировать власть, вернуть доверие граждан – не новая в европейской и мировой политической практике.

Франция только за прошлый век трижды переучреждалась. Третья, Четвертая и Пятая республики, каждый раз отвечая на внешние вызовы и оптимизируя структуру управления государством, – возвращали доверие населения.

Пятая республика Шарля де Голля 1952 года, который фактически создал сегодняшнюю президентскую модель правления, была ответом на внешние вызовы, которые стали перед Францией.

Идею перезагрузки страны под названием Четвертая Речь Посполита пытаются внедрить в Польше братья Качинские. IV Речь Посполита, по убеждению партии "ЗИС", – абсолютно новое государство, которое строится на принципах антикоррупционности, нравственности, христианских ценностях, защите национально-культурной идентичности Польши в условиях глобализации.

В ее основе лежит полный разрыв с постсоветским оккупационным прошлым и возвращение к традиционалистским ценностям.

Идея переучреждения (перезагрузки) государства уже долгоее время обсуждается среди украинских политологов.

Более того – она уже стала основой некоторых предвыборных и партийных программ, начиная экстравагантной избирательной программой УНА "Солнечная Революция, Третий Гетьманат" и внесением идеи перезагрузки страны в новую программную идеологию ГП "Пора" – "Гражданский патриотизм".

Тем не менее, до конца не ясно, каким образом, кто, а, главное, с какой целью, способен по-настоящему переучредить государство, сняв все конфликты, противостояние и проблемы предыдущего периода.

Более того, каким образом можно вернуть украинской нации ее место реального хозяина на своей земле.

Пока что в среде украинского политикума обсуждаются следующие сценарии выхода из кризисной ситуации: отмена политической реформы, досрочные выборы, внесение изменений в Конституцию и принятие ее новой редакции. Существенно отличаются и мнения о форме принятия будущих изменений в Основной закон.

Итак, по очереди. Сегодня понятно, что полная отмена изменений в Конституцию, принятых в декабре 2004 года, невозможна. Состав Конституционного Суда и расстановка политических сил фактически делают невозможным такой сценарий.

Гипотетическое воплощение этого сценария только доведет политическое противостояние внутри страны до точки кипения.
Более того, о понимании невозможности этого варианта и незаинтересованности в таком разворачивании событий говорит отсутствие соответствующего конституционного представления.

Под сомнение будут поставлены все политические, законодательные решения, принятые с 1-го января 2006 года, что подорвет легитимность Украины как государства.

Другой вероятный сценарий, апологетом которого является БЮТ, сводится к досрочным парламентским выборам, как способу легитимации настроений украинских граждан в власти, то есть возвращения власти померанцевым.

В конце концов, эта, на первый взгляд, привлекательная идея при скрупулезном рассмотрении проявляет свои значимые огрехи.
Во-первых, по нынешним прогнозам досрочные выборы радикально не изменят политический расклад сил. Досрочные выборы способны частично перераспределить бело-голубой и оранжевый электорат, но стратегически выборы не изменят политическую ситуации.

Мы снова будем выбирать харизму, а не идеологию. Избирательные программы не будут соответствовать реальным действиям, система формирования партийных списков закрывает партии от любого влияния общества.

Более того, в случае поднятия проходного барьера выборы могут привести к неприродной двухпартийной системе, с безыдейными региональными и харизматическими блоками, что еще больше углубит раскол в стране.

Внесение изменений в конституцию на сегодняшний день тоже остается проблемным. Нынешний состав парламента, тактическая расстановка сил в нем способная только окончательно перераспределить власть в сторону канцлеровской модели республики и углубить дисбаланс отношений в треугольнике президент-КМУ-ВРУ.

Внесение изменений в конституцию через референдум – идея, которую начало пропагандировать окружение президента, – несет в себе первородный грех президентского референдума 2000 года.

Его результаты практически нереально воплотить в жизнь, а последствием может стать попытка ликвидации института президентства.

Написание новой редакции Конституции также ставит больше вопросов, чем ответов.

Кто способен предложить вариант конституционных изменений, которые смогут стать компромиссом и будут соответствовать не только имеющейся расстановке политических сил и интересам политического истеблишмента, но и будут соответствовать потребностям нации и вызовам, которые стоят перед государством сегодня?

Создание конституционной ассамблеи, как вариант создания нового общественного договора, оформленного в проект Конституции, может стать выходом из ситуации. Но на сегодняшний день непонятным остается, кто ее будет формировать и готова ли политическая верхушка прислушиваться к интересам всех слоев общества?

Более того, обществу не нужны изменения, которые только в очередной раз будут перераспределять полномочия между ветвями власти.

Исключенная из политической игры нация сегодня может либо пассивно бойкотировать действия политических элит, либо прибегнуть к революционным действиям, как способу участия в управлении государством.

Внедрение конституционных норм участия нации в правлении страной, переход от выборной демократии к демократии участия, учет интересов господствующей коренной нации с обеспечением прав меньшинств, поиск стратегических смысловых и идеологических направлений развития государства может стать выходом из ситуации, которое сложилось.

В таком случае переучреждение страны будет иметь смысл и перспективу.

Тем не менее, учреждение национальной конституанты для осуществления действительно революционных преобразований возможно только в одном случае.

Процесс должен происходить максимально открыто, политикум должен отказаться от кулуарных заговоров, а самое главное – очиститься.

Как показывает опыт упомянутых выше Франции и Польши, переучреждение государства невозможно без люстрации (как акта очищения). Идея люстрации, которая громко обсуждалась после оранжевой революции, была сведена к примитивной, бессодержательной, а, главное, безрезультатной охоте на ведьм кучмовского разлива.

Главным же в люстрации является устранение от власти групп влияния, которые были (а гипотетически и остались) на крючке у иностранных спецслужб. Без этого любые общественные диалоги будут похожи на игру в карты с политическими шулерами.

Без люстрации высшей властной верхушки мы и в дальнейшем будем сталкиваться с системой управляемых кризисов и неуправляемым движением страны, в который раз активными героями будут выступать бывшие подполковники КГБ, а по совместительству – руководители парламента.

Или нынешними министрами, у которых 8 официальных биографий, и которые принимают активное участие во многих деликатных процессах.

Так что, кажется, без люстрации содержательное переучреждение государства невозможно. Когда же кто-то поддает сомнению позднее время начала процесса очищения, то хорошим примером является соседняя Польша, где процесс люстрации, параллельно с переучреждением государства, проходит на 17 году после провозглашения независимости.

Юрий Сиротюк, для УП